008.jpg
The Russian Battlefield
009.jpg
Главная
Сейчас 89 гостей онлайн


Яндекс цитирования

КВ-3, КВ-4, КВ-5, КВ-7, КВ-9, КВ-220

Печать
Автор: Валерий Потапов
Впервые опубликовано 20.09.2005 18:53
Последняя редакция 17.01.2016 19:00
Материал читали 222746 человек

Сверхтяжелый танк прорыва КВ-4

Над проектом КВ-4 конструкторы начали работать в апреле 1941 года, а поскольку опыта подобных работ на Кировском заводе не было, начальник СКБ-2 Ж.Котин к проектированию этого танка привлек почти всех инженеров своего КБ и поставил это на конкурсную основу.

Все авторы с большим энтузиазмом принялись за дело. Задание, полученное ими, было довольно трудным: установка сразу двух пушек и никогда не применявшаяся на отечественных танках 125-130 мм броня приводили к необходимости усиления шасси и обуславливали резкое повышение массы танка. Творческая мысль участников проектирования не ограничивалась, и проектанты этим широко пользовались. Исходя из заданных характеристик, они разработали и выдвинули довольно пеструю гамму идей. По массе предполагалось строить 80-, 90- и даже 100-тонные танки. Самый "легкий" из проектов удался инженеру Н.Духову - 82,5 тонн. Самый тяжелый получился у конструктора Г. Крученых - 107 тонн.

Компоновочные решения тоже были весьма различны. Конструкторы К.Буганов, Г.Крученых, Ф.Маришкин, Г.Москвин, Н.Струков и С.Федоренко, работая каждый над своим проектом, предлагали однобашенные варианты тяжелого танка с установкой 107-мм пушки в основной башне, а 45-мм пушки в маленькой башенке, расположенной над ней, как бы вторым этажом.

Конструкторы А.Ермолаев, Л.Сычев, Л.Переверзев, Быков и двое из разработчиков, не оставивших подписей на рабочих чертежах, предложили двухбашенные варианты танка с установкой 107-мм пушки в большой центральной башне, как это было на танке СМК, а 45-мм пушки - в отдельной башне, расположенной в носовой части корпуса.

Конструкторы Н.Духов и М.Креславский в своих проектах предлагали спарить орудия в одной танковой башне, а инженер Н.Шашмурин - установить 107-мм пушку казематным способом в корпусе на тумбе с 30-градусным углом обстрела по горизонту. От 45-мм пушки этот разработчик отказался, и вместо нее установил 76-мм пушку в серийной танковой башне КВ-1 на громадном корпусе танка со значительным удлинением ходовой части.

Два конструктора - П.Михайлов и Г.Турчанинов в своих проектах предложили установить 45-мм пушки казематным способом, прорезав для этого амбразуру в переднем броневом листе корпуса танка, а 107-мм пушку они ставили в обычной танковой башне на корпусе машины.

Лишь инженер Н.Цейц отказался от установки второй пушки. Основное орудие калибра 107-мм он предложил установить в обыкновенной танковой башне, придав ей в плане круглую форму с тем, чтобы весь боекомплект из 120 унитарных снарядов поместить вдоль стенок цилиндрической башни. Этот проект выделялся своей оригинальностью и в будущем создавал предпосылки для применения механизма заряжания.

В коллективном проекте, предложенном тремя авторами (П.Тарапатин, К.Кузьмин и В.Таротько), 107-мм пушку расположили в башне с ограниченным углом поворота (около 130°). Конструкторы В.Павлов и Д.Григорьев пришли к такому же решению, но не для 107-мм пушки, а для 45-мм орудия. Сверх задания несколько проектантов предложили установить на танке еще и огнемет.

По бронированию тоже было немало оригинальных предложений. Например, К.Буганов и Ф.Маришкин избрали способ бронирования башни таким образом, чтобы ее погон углублялся в корпус, что исключало заклинивание от попадания снарядов и осколков, как это случилось при испытаниях танка КВ-1 на подмосковном полигоне в Кубинке.

Г.Крученых и Н.Струков предложили башню танка, имевшую в плане форму ромба с закругленными углами, а инженер С.Федоренко спроектировал башню нетрадиционной фигурной формы с установкой в ней двух пулеметов ДТ и 45-мм пушки на оригинальной турельной установке, позволяющей стрелку вести огонь, не высовываясь из люка.

В своих проектах разработчики применили немало и других приемов, не встречавшихся ранее в танковом проектировании. Например, инженер П.Михайлов разработал оригинальный гусеничный обвод для своей машины.

Пять проектировщиков двигатель и трансмиссию установили в передней части корпуса, что для тяжелых танков было необычным решением. А инженер Н.Цейц предложил разместить двигатель в корме, а трансмиссию - в носовой части. Л.Переверзев предложил ведущую пару катков в корме машины вынести из корпуса и укрепить на кронштейнах, что давало некоторую экономию забронированного объема, вместе с тем делало особо уязвимым этот важнейший узел машины.

Анализ сохранившихся чертежей (всего до нас дошло 20 вариантов проекта танка КВ-4) свидетельствует, что многие из проектов содержат ценные с конструкторской точки зрения решения и вполне заслуживают патентования на уровне изобретений. Работа над проектом КВ-4 проводилась в тревожные предвоенные дни и поэтому авторство интереснейших предложений осталось незакрепленным.

По танку КВ-3 первыми выполнили задание артиллеристы. Дело в том, что КБ завода № 92 под руководством В.Грабина еще осенью 1940 года разработало проект 107-мм танковой пушки Ф-42, созданной на базе 95-мм танкового орудия Ф-39 (последнее успешно прошло испытания в башне танка Т-28 летом 1940 года). К началу 1941 года по решению Наркомата Обороны СССР 107-мм орудие было изготовлено, успешно прошло заводские испытания на полевом лафете, а в марте 1941 года уже в башне танка КВ-2. После получения задания на проектирование 107-мм танковой пушки ЗИС-6 с увеличенной баллистикой, КБ Грабина, используя имевшийся задел по пушке Ф-42, уже в мае изготовило новое орудие и успешно испытало его в башне танка КВ-2. До середины июня 1941 года пушка ЗИС-6 проходила заводские испытания, после чего была отправлена на Артиллерийский Научно-Испытательный Полигон под Ленинградом.

Любопытная деталь: в своих мемуарах "Оружие Победы" В.Грабин пишет о 600 изготовленных пушках ЗИС-6, которые из-за отсутствия нужных танков осенью 1941 года пошли в переплавку. Однако тут главный конструктор завода № 92 явно лукавит: в отчете о работе своего завода за 1941 год, кстати, подписанным В.Грабиным, сказано, что "в июле-августе 1941 года было изготовлено пять серийных орудий ЗИС-6, после чего их производство было прекращено из-за неготовности тяжелого танка".



 
Оцените этот материал:
(99 голосов, среднее 4.61 из 5)

Комментарии 

 
0 #28 Os 26.12.2016 03:39
Подскажите первоисточник где узнали " а на КВ-220 орудие окончательно было сломано еще в начале лета."?
 
 
0 #27 Lalka 06.02.2014 18:33
Походу Миха переиграл в WoT. Гугли Ratte
 
 
+1 #26 МихаIL 14.06.2013 07:19
У немцев были не "Крысы", а "Маусы", доподлинно известно о двух экземплярах, вес- около 180 тонн, его можно увидеть в музее БТТ на Кубинке.
 
 
+1 #25 ХАЛ 05.06.2013 12:45
Валерий, спасибо за статью... давно её держу как реперную точку в своих исследованиях. Появились - возможно - новые данные по КВ-220-1 и КВ-220-2. КВ-220-2 точно был жив до февраля 1943 года. Если интересно мой мэйл в контактах указан - можно пообщаться. С уважением...
 
 
0 #24 Vadikoff.ru 06.05.2012 01:45
004 - КВ-2
007 - КВ-5
009 - КВ-2 с 152мм Гаубицей
010 - об.212
011, 014, 023 - КВ-1
012 и 013 - это ИС-1 со Д-25Т
015 - Т-150
 
 
+7 #23 Валерий Потапов 24.04.2012 23:19
Цитирую Дрюня:
И, кстати, если уж оговаривать то, что якобы один из них уничтожил батальон т-34-85, то это опровергнуть легко!) Предположительн о, у Крысы должны были устанавливаться ДВЕ 180(или же 240)мм пушки. Такая махина способна разнести и мехкорпус, не говоря уже об каком-то батальончике)) :-)

На самом деле такая махина способна только на одно: по первому же "засвету" с воздуха героически сдохнуть от артиллерийского или авиаштурмового удара. Всё. Больше она ни на что не способна. Поэтому далеше рисунков на бумаге немцы не пошли.
 
 
-5 #22 Дрюня 24.04.2012 20:25
----#8 Вячеслав 16.06.2011 00:57
В 2000-2010 годах всплыли резко, данные о немецком танке "Крыса" массой около 1000 тонн, некоторые так сказать "историки" на гора выдали, что их было построено Вермахтом аж 3 штуки. Причем один из "историков" приводит факты что один такой танк разбил батальон Т-34-85. А некоторые ухитрились этот бред пропихнуть в Википедию!!!!!! !! И это всего лишь один из многих вымышленых, или перевранных до невозможности фактов!!!---

Вячеслав, танк P-1000 Ratte действительно проектировался. Кстати, вы ошиблись - предположительн ая масса Крысы была более 1800 тонн. О существовании Крысы до сих пор спорят, но уже другими ( :lol: ) "историками" доказано что если он и существовал, то в единственном экземпляре) Причем НИКАКИХ( :lol: ) доказательств существования не было.
И, кстати, если уж оговаривать то, что якобы один из них уничтожил батальон т-34-85, то это опровергнуть легко!) Предположительн о, у Крысы должны были устанавливаться ДВЕ 180(или же 240)мм пушки. Такая махина способна разнести и мехкорпус, не говоря уже об каком-то батальончике)) :-)
 
 
-2 #21 Максим2 29.02.2012 20:55
-1 #18 Андрей1123 03.02.2012 03:07
кв 220-1 и кв-220-2 были и это не вранье в доказательство моих слов есть фото с завода где кв поднят на кране обратите внимание на кол-во катков это единственное фото КВ-220-2.
http://images.yandex.ru/yandsearch?noreask=1&lr=213&ed=1&text=%D0%BA%D0%B2-220&p=20&img_url=waralbum.ru%2Fbb_img%2F240.jpg&rpt=simage Вот фото.
У кв-3 кол-во катков такое же :D
 
 
-1 #20 cool2era 18.02.2012 10:00
на 007 по-моему кв-5
 
 
0 #19 Андрей1123 03.02.2012 03:07
кв 220-1 и кв-220-2 были и это не вранье в доказательство моих слов есть фото с завода где кв поднят на кране обратите внимание на кол-во катков это единственное фото КВ-220-2.
http://images.yandex.ru/yandsearch?noreask=1&lr=213&ed=1&text=%D0%BA%D0%B2-220&p=20&img_url=waralbum.ru%2Fbb_img%2F240.jpg&rpt=simage Вот фото.
 
 
+2 #18 Валерий Потапов 17.11.2011 09:04
Цитирую audu:
Любопытная деталь: в своих мемуарах «Оружие Победы» В. Грабин пишет о 600 изготовленных пушках ЗИС-6, которые из-за отсутствия нужных танков осенью 1941 года пошли в переплавку. Однако тут главный конструктор завода № 92 явно лукавит: в отчете о работе своего завода за 1941 год, кстати, подписанным В. Грабиным, сказано, что «в июле-августе 1941 года было изготовлено пять серийных орудий ЗИС-6, после чего их производство было прекращено из-за неготовности тяжелого танка».
Почему лукавит? Может как раз теперь, когда боятся нечего он говорит правду, а лукавил тогда, когда писал отчет. За 600 пушек отправленных в металлолом при томя, что ситуация на фронте была критической - расстреляли бы всех причастных..

Мне сложно говорить за Грабина о его побудительных мотивах, но на "неточностях" его мемуары ловили многие. Вот и вы примкнули к их стройным рядам :-)
 
 
0 #17 audu 17.11.2011 08:01
Любопытная деталь: в своих мемуарах «Оружие Победы» В. Грабин пишет о 600 изготовленных пушках ЗИС-6, которые из-за отсутствия нужных танков осенью 1941 года пошли в переплавку. Однако тут главный конструктор завода № 92 явно лукавит: в отчете о работе своего завода за 1941 год, кстати, подписанным В. Грабиным, сказано, что «в июле-августе 1941 года было изготовлено пять серийных орудий ЗИС-6, после чего их производство было прекращено из-за неготовности тяжелого танка».
Почему лукавит? Может как раз теперь, когда боятся нечего он говорит правду, а лукавил тогда, когда писал отчет. За 600 пушек отправленных в металлолом при томя, что ситуация на фронте была критической - расстреляли бы всех причастных..
 
 
-1 #16 Семен 05.07.2011 21:47
На фото №4 САУ СУ-100-Y.
На фото №7 - КВ-5.
На фото № 10 - САУ "Объект 212".
На фото № 18 и 22 - Т-150.
 
 
-1 #15 Вячеслав 16.06.2011 11:29
Почитал их труды о Т-34, где опять же таки нет ссылок откуда и куда. Только фамилии конструкторов и некоторые фотографии, где непонятно что это: макет или реальная машина.
 
 
-5 #14 Вячеслав 16.06.2011 10:10
А кто это???? Не слышал таких фамилий!!! :-?
 

Добавить комментарий

Комментарии от незарегистрированных читателей будут видны на сайте только ПОСЛЕ проверки модератором. Так что заниматься спамом и хулиганством бессмысленно.

Защитный код
Обновить