 |
 |
 |
||||
| |
|
Подписка на обновления
Транзитная виза в англию. Процедура получения визы в Англию. . Полы, ремонт полов, полы ламинат - теплый пол под ламинат. Паркет, Массивная доска, Цены. . Как и где выбрать Электростанцию: продавцы дизельных электростанций. Как выбрать электростанцию.
|
Впервые опубликовано 04.05.2011 15:38
Последняя редакция 12.11.2011 14:05
Материал читали 6980 человек
<< Пред. страница - Страница 3 из 5 - След. страница >>
Боевой опытНаличие боевого опыта является важнейшим компонентом боеспособности войск. К сожалению, единственным путем его приобретения, накапливания и закрепления является непосредственное участие в боевых действиях. Ни одни, даже самые широкомасштабные и приближенные к боевой обстановке учения не заменят реальной войны. Обстрелянные солдаты умеют выполнять свои задачи под огнем противника, а обстрелянные командиры точно знают чего ожидать от своих солдат и какие задачи ставить своим подразделениям, а главное - умеют быстро принимать правильные решения. Чем свежее боевой опыт и чем ближе условия его получения к тем, в которых придется вести боевые действия, тем более он ценен. Кстати говоря, есть весьма устоявшийся миф об "устаревшем боевом опыте" и его вредности. Суть его заключается в том, что якобы старые военначальники, накопили столь большой практический опыт, что уже неспособны к восприятию новых стратегических и тактических решений. Это не так. Не следует путать косность мышления с боевым опытом - это вещи разного порядка. Именно косность мышления, шаблонность выбора решения из заведомо известных вариантов приводит к беспомощности в условиях новых военных реалий. А боевой опыт - это совсем иное. Это особенная способность приспосабливаться к любым резким изменениям, умение быстро и правильно принимать решения, это глубокое понимание механизмов войны и ее механизмов. Ведь несмотря на движение прогресса, основные законы войны практически не претерпевают революционных изменений. Многим из советских командиров, успевших до начала ВОВ повоевать, довелось это сделать еще в Гражданскую войну, которая носила весьма своеобразный характер. В ней боевые действия по большей части велись полупартизанскими методами и коренным образом отличались от широкомасштабных сражений миллионных регулярных армий, до предела насыщенных разнообразной боевой техникой. По количеству офицеров - ветеранов Первой Мировой войны - вермахт превосходил РККА многократно. Это и неудивительно, учитывая сколько офицеров Императорской Русской армии сражалось против большевиков и позже была вынуждена эмигрировать. В первую очередь это касалось офицеров имевших довоенное полноценное образование, в этом они на голову превосходили своих куда более многочисленных коллег выпуска военного времени. Небольшая часть этих офицеров "старой школы" все-таки осталась, перешла на сторону большевиков, и была принята ну службу в РККА. Такие офицеры назывались "военспецы". В большинстве своем они были уволены оттуда во время многочисленных "чисток" и судебных процессов 1930-х годов, многие - расстреляны как враги народа и лишь единицам удалось пережить это время и остаться в строю. Если обратиться к цифрам, то около четверти царского офицерского корпуса сделали выбор в пользу новой власти: из 250 тысяч "золотопогонников" 75 тысяч перешли на службу в РККА. Причем они нередко занимали весьма ответственные должности. Так, начальниками штабов дивизий Красной Армии в годы Гражданской войны служило около 600 бывших офицеров. В межвоенный период их последовательно "вычищали", а в 1937-38 гг. жертвами репрессий стали 38 из уцелевших к тому времени 63 бывших начштадивов. В итоге из 600 "военспецов" имевших боевой опыт в качестве начальника штаба дивизии, к началу ВОВ на службе в армии осталось не более 25 человек. Такая вот грустная арифметика. При этом большая часть "военспецов" лишилась своих должностей не по возрасту, или состоянию здоровья, а только по причине "неправильной" анкеты. Преемственность традиций Русской армии была прервана. В Германии же армейские традиции и преемственность удалось сохранить. Конечно, Красная Армия имела и более свежий боевой опыт. Однако, он ни шел ни в какое сравнение с боевым опытом вермахта в европейских войнах. Масштаб сражений на КВЖД, у озера Хасан и похода в Польшу был невелик. Только бои на р. Халхин-Гол и финская кампания дали возможность "обстрелять" некоторое количество советских командиров. Но, скажем прямо, опыт, приобретенный в Финляндии, был очень и очень неоднозначным. Во-первых, бои велись в весьма специфических условиях северо-западного ТВД, да еще и зимой. Во-вторых, характер основных боевых задач, стоявших перед нашими войсками, сильно отличался от того, с чем им предстояло столкнуться в 1941 году. Конечно, "Зимняя война" произвела большое впечатление на советское военное руководство, однако опыт прорыва укрепленной обороны противника пригодился нескоро, лишь на завершающем этапе ВОВ, когда наша армия вошла на территорию Германии с ее еще довоенными стационарными линиями укреплений. Множество важных моментов в "Зимней войне" остались не опробованы и это пришлось изучать уже под немецкими ударами. Например, совершенно неопробованной осталась концепция применения крупных механизированных соединений, а ведь именно мехкорпуса являлись основной ударной мощью Красной Армии. В 1941 году мы за это горько поплатились. Даже тот опыт, который был наработан советскими танкистами в ходе конфликтов 1939 - 1940 годов был в значительной мере утрачен. Например, все 8 танковых бригад, участвовавших в боях с финнами, были расформированы и обращены на формирование мехкорпусов. Так же поступили и с девятью сводными танковыми полками, такая же судьба постигла и 38 танковых батальонов стрелковых дивизий. К тому же, младшие командиры и рядовые красноармейцы, ветераны "Зимней войны" и Халхин-Гола, к июню 1941 года были демобилизованы, им на смену пришли новобранцы. Поэтому даже успевшие повоевать части и соединения растеряли свой опыт, выучку и спаянность. Да и было их немного. Так, накануне войны в состав западных военных округов входили только 42 соединения с боевым опытом Халхин-Гола или Финской войны, то есть менее 25%: Для контраста: 82% дивизий вермахта, выделенных для проведения операции "Барбаросса", обладали реальным боевым опытом сражений 1939-1941 года. Масштабы боевых действий, в которых довелось участвовать немцам, были гораздо более значительны, чем масштабы локальных конфликтов, в которых участвовала Красная Армия. Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что вермахт наголову превосходил РККА по практическому опыту ведения современной высокоманевренной войны. А именно такую войну вермахт и навязал нашей армии с самого начала. |
|||
| © THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998-2011
|
Комментарии
Вот фольклист:http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/b/b2/Gr%C3%BCndungsdokumen t_DVL.jpg
А в "серединке" были на уровне. Потребность в увеличении калибра орудий была вызвана не только усилением брони немецких танков (с тиграми Т-34 встречались не так уж и часто), но и тем, что изменился характер боевых действий. Причем наши умудрились поставить 85 мм на средний танк, а на тяжелый так и вообще 122 мм. Заметьте, немцы на все свои "длиностволы" ставили дульные тормоза. Нашим практически удалось обойтись без этого.
Сторона, потерпевшая поражение, обязана проанализироват ь ситуацию и установить причины поражения. Поражения без причин не бывает. Другое дело, что в свое оправдание могут быть выдвинуты надуманные или второстепенные причины. В советские времена было 2 причины поражения в начальном периоде войны - внезапное нападение и нехватка новой техники. На сегодня видно, что причин было больше и появились они не в одночас.
Цитата:
Если вы почитаете мемуары немецких генералов, а не комментарии к ним советского Агитпропа, то узнаете, что немцы считают, что морозы лишь усугубили ситуацию. Причины поражения они считали в другом.
Цитата:
Они знали, что в России наступает зима. Потому и планировали закончить ее до наступления холодов. Но они знали также, что остановка блицкрига, переход к позиционной войне в компании против России смерти подобно. Кстати, зима не помешала им остановить наше контрнаступлени е под Москвой.
Цитата:
Вам известны программы боевой и командирской подготовки в РККА и Вермахте? На какой основе вы их сравниваете? Единственное, что могу сказать за немцев - у них выше общеобразовател ьный уровень. В училище брали со средним образованием (у нас -после 7 классов). Немцы направляли в училище солдат и унтер-офицеров, у нас - в основном гражданскую молодежь. Но беда немцев в том, что они не смогли ускорить подготовку и увеличить выпуск офицеров. У нас пошли на сокращение сроков до пол-года. Качество упало, но возросло количество. В данном конкретном случае это себя оправдало, ведь средний срок нахождения командира взвода на передовой до гибели или ранения 2 мес.
Вопрос №2, кто учил офицера после училища. А вот тут у нас, к сожалению, не совсем порядок. После репрессий произошло "озеленение" армии. Многие офицеры просто проскочили 1-2, а то и больше ступенек. Даже имея приемлемые теоретические знания, они не имели практики и не могли применить их в деле. Помимо учебы подчиненных,им самим то надо было учиться. Произошло самое страшное - прервалась цепь преемственности поколений, чего не было у немцев.
Цитата:
Категорически с вами не согласен. Ход войны тому подтверждение. Научились и очень быстро. Боле того, уже с 1944 г. в войска пошли выпускники училищ, которых в войсках начали называть "профессорам". Их уровень подготовки превосходил довоенный.
Михаил, дело не в нарушении логики. Я же вам объяснил, почему я считаю ваши сомнения насчет сроков обучения надуманными: потому что есть некая практика. Вот считается, что для того, чтобы человек приобрел определенные навыки нужно NN лет его обучения. Это не мои личные фантазии, это практический опыт тысяч людей.
Цитата:
1. Меня очень сложно загипнотизирова ть. Тем более, цифрами. давайте оставим это.
2. даже проверять не хочу про 20 ТД. Верю на слово, ибо что это меняет? Сколько еще таких ТД было у немцев? А сколько других ТД? И Павлов: к стенке его поставили только по результатам самой увлекательной русской игры "пайти виноватого, замочить его в сортире, и всё сразу станет хорошо". Хорошо не стало ибо понятно, что дело было не в одном Павлове и даже не в одном только руководстве ЗапОВО.
Цитата:
Еще раз повторяю: просто так безболезненно компенировать отсутствие или несовершенство чего-либо не получится. Придется чем-то пожертвовать. Уровень ВН может помочь найти лучшее или худшее компенсационное решение, но сам факт отменить не сможет.
Цитата:
И что же? В чем смысл? По-моему, тут настолько все очевидно, что не понимаю тогда, зачем делать столь очевидные выводы, которые напрашиваются из вашего "контраста"?
Почти никогда это не удается сделать безболезненно. Обязательно придется чем-то пожертвовать. В противном случае прогресс остановился бы и все бы до сих пор воевали копьями и дубинками.
Цитата:
Разумеется все начиналось постепенно, а не сразу на два месяца. А вы думали, что я буду убеждать вас, что немцы потеряли 2 месяца на границе? :)
Цитата:
Это не Кравченко, это из книги Юрия Веремеева, кадрового офицера в отставке. И это - минимальные ориентировочные цифры. Офицер-скороспелка - это куча трупов будет в итоге. Так и получилось. Пока эти "скороспелки" набрались боевого опыта... так вот пока они его набирались, за это пришлось заплатить солдатской кровью. Большинство германских офицеров уже имело реальный боевой опыт, и не какой-то там гражданской войны 20-летней давности, а современной.
Цитата:
Это очень надуманно. Да и ваш покорный слуга никогда комбатом не был, и даже ротным, поэтому квалифицированн о вам ответить - увы. А с чужих слов или того хуже - фантазируя - не имею желания. На сайте бывают военные званием повыше моего, возможно, они вам ответят более развернуто.
А что касается сроков... понимаете, есть некие оценочные критерии. например, почему-то считается, что для того, чтобы получить молодого инженера, достаточно бывшего школьника 4-5-6 лет обучать в ВУЗе. И если он там не будет ловить ртом мух, а учиться, то на выходе получится молодой специалист. И можно до хрипоты приводить всякие умозаключения, но такова практика, проверенная десятилетиями.
Да Господь с вами! Где ж "превосходили"-то? В начале войны - да. В конце, после выпуска Т-34-85 и ИС-2. А в "серединке" -...
Небольшое уточнение. В противотанковые бригады шли не 85 мм 52-К, а созданные на их основе 85 мм ПТП обр.1941 г. От зениток они отличались тем, что у них был сильно уменьшен максимальный угол возвышения, была совмещена наводка по горизонтали и вертикали (один наводчик), введено щитовое прикрытие.
А что, Жуков имел отношение к коструированию танков? Или у него были другие танки, кроме БТ и Т-26? Впрочем он не знал, что в СССР в это время полным ходом шла разработка новых танков противоснарядно го бронирования. Пройдет всего несколько месяцев и на вооружение РККА будут приняты танки КВ и Т-34. Задание на разработку этих машин было выдано задолго до Халхин-Гола, по опыту войны в Испании.
Цитата:
С чего вы это взяли? Я считаю, что ВН, несмотря ни на что, в РККА развивалась. Уже в 1939 г. был предложен новый Полевой устав ПУ-39. Однако благодаря именно тому, что ВН оперативно среагировала на итоги начавшейся ВМВ и Зимней компании этот устав не был принят. Зато уже в начале 1942 г. был принят Боевой устав БУП-42, с которым и прошли всю войну.
Цитата:
Вся история танкостроения - это стремление усилить броневую защиту. Этим занимались во всех армиях мира. Сей путь зашел в тупик лишь в 60-70-х, что и привело к комбинированной и активной защите. Но советское танкостроение, на основе военной науки, пошло дальше. В начале войны наши танки имели более мощное артиллерийское вооружение, чем немецкие. Да и в ходе войны не отставали, а порой и превосходили.
А вам известно, сколько к началу войны было выпускников академий среди командиров от дивизии и выше?
Цитата:
Не было такой статьи в УК РСФСР. А вот статья за не выполнение приказ в боевых условиях была. И потом, главная задача средних и тяжелых танков борьба фортификационны ми сооружениями и артиллерией противника. Вам известно изречение - танки с танками не воюют? По довоенным воззрениям советской ВН механизированны е корпуса должны бить по пехоте на флангах танковых клиньев. Борьба с танками - задача ПТА. Так что без бронебойных снарядов воевать было можно (особенно сопровождать пехоту). Другое дело - менее эффективно.
Цитата:
Применялась и очень активно, наряду с артиллерийскими засадами. Катуков применял ее задолго до Малоярославца. Но наибольший эффект она дала в его 8 тб после того, как вся бригада была укомплектована танкистами, имевшими боевой опыт. Сама бригада, в тылу, прошла практически полный курс боевого слаживания.
Цитата: Мне неизвестен такой вид артиллерийского и ружейно-пулеметного огня.
Цитата:
В этом вина танкистов? Как вы представляете взаимодействие с артиллерией, которая способна двигаться по ровным дорогам со скоростью пешехода? Или с пехотой, которая из-за неимения транспорта, вынуждена совершать марши по 60-80 км, а потом без отдыха идти в бой? Как организовать тыловое обеспечение без минимально необходимого автопарка? Как организовать прикрытие ПВО, если зенитчики находятся на сборах в окружных лагерях и вдобавок не обеспечены снарядами? Как управлять частями и подразделениями в бою без средств связи? Как за одну ночь спланировать марш и бой, если нет минимального количества штабных офицеров? И таких если мы будем перечислять еще очень долго. И проблема здесь не в науке. Советская ВН эти проблемы предвидела и учла. Вот только воплощать в жизнь не вышло.
Цитата:
Это произошло позже, после битвы под Москвой.
Цитата:
Постановка зенитной артиллерии на прямую наводку возможна только в исключительных ситуациях. Так было и у нас и у немцев. Зенитка не предназначена для таких боев. А насчет полковой артиллерии - так стрельба прямой наводкой это ее прямая задача! Советские полковые пушки обр.1927г. и боле поздняя ОБ-25 мало годились для стрельбы с ЗОП.
Цитата:
Точнее, появились офицеры и сержанты способные управлять своими подразделениями в боевой обстановке.
Цитата:
Простите, но это практикуется во все времена и во всех армиях! На передовой гаубицы не в состоянии противостоять огню прямой наводкой пушек. Гаубицы ведут огонь прямой наводкой редко, как правило при самообороне.
А действительно - сколько? Сколько надо обучать командира дивизии, что бы он смог успешно командовать округом/фронтом? Генерала Кирпонос учили ровно 4 мес. При этом его назначили командующим округом сразу с командира дивизии, минуя ступени корпус-армия. Генерал Павлов - выше бригады ничем не командовал. 3 года находился на технической должности (начальник Автобронетанков ого управления РККА). На должность командующего округом назначен в июне 1940 г. Оба эти военачальника имели опыт на тактическом уровне. У Павлова даже академия им. Фрунзе за плечами. Но она давала теоретические знания так же на уровне тактики. А командование фронтом - это уже оперативное искусство. На этом специализируетс я академия ГШ. Под стать им и начальник ГШ - "академиев не заканчивавший". Почему сложилась такая ситуация? Да потому, что в ГШ (а именно эта организация "ведает" военной наукой) с 1937 г. сменилось 4 начальника. Из них 2-е были врагами народа. Столько же начальников поменялось и в академии ГШ. Вот вам и объяснение, почему руководство РККА не имело должной теоретической подготовки. И это не вина советской военной науки - это провал политики. На упомянутые выше должности назначения шло с санкции Политбюро ЦК ВКП(б) - считайте с личного одобрения Сталина.
Цитата:
Вы имеете ввиду недостаток только боевого опыта.Но вы забываете об опыте командования в мирное время. А вот с ним то как раз и были проблемы. Я уже привел вам пример Павлова и Кирпоноса, имели боевой опыт, но на боле низком уровне. Опыта штабной работы (разработка операций) у них не было напрочь. Не лучше обстояло дело и с командующими пониже. Возьмите уровень мехкорпус-танковая дивизия. Командующих, имевших боевой опыт достаточно - многие воевали в Гражданскую, с японцам, в Испании и Финляндии. Но воевали в должностях намного ниже тех, которые занимали и танкистами, среди них, были единицы. То есть, они не имели опыта (и знаний) в управлении вверенных им соединений. Если же мы возьмем немцев, то там картина совершенно другая. Практически все командиры, начиная от полков, прошли ПМВ на офицерских должностях. Практически весь генералитет в ПМВ был на штабных должностях. Немцам удалось не только сохранить, но и приумножить их опыт. В отличии от них, в СССР, после гражданской войны, практически все "дореволюционные " офицеры были "вычищены". Те же, кому они смогли передать частицу своего опыта сгинули во время репрессий.
Цитата:
Зря вы ерничаете. Батальоны не могут маршировать на пустой желудок - это подмечено давно и действительно великим полководцем. Как, по вашему, должен был успешно действовать, например, тот же 15 мк, если управление корпуса укомплектовано офицерами на 50%, отдельный батальон связи на 40% и инженерный батальон на 45%. В корпусе многими ротами командовали сержанты! При этом их не хватало на сержантские должности! В том же обс было всего 16,5% сержантов, а оиб 23%. В дивизиях не лучше - 10-я танковая дивизия (офицеры/сержанты) - 87/75,37-я танковая дивизия -
50/45, 212-я мотодивизия - 56/60. Как может взаимодействова ть с танками мотопехота и артиллерия, если у них нет транспортных средств? Как можно управлять корпусом, если нет достаточно средств связи и связистов, умеющих на них работать? Каков толк от стальной армады КВ и Т-34, если их нечем заправлять? Чем будет воевать 10 тд, если из положенных 139 автоцистерн она имела 72. Выйти из парка удалось только 64. Из-за недостатка транспортных средств дивизия оставила в пункте постоянной дислокации 450 т грузов! А это и боеприпасы, и ГСМ, и запчасти.
Цитата:
Что значит разбиты? Потерпели поражение и были отброшены от границы - да. Разбит (и то с оговорками) был только Западный фронт. Но так он и принял на себя фланговые удары сразу двух немецких ТГ. Удивительно, что этот не отмобилизованны й фронт вообще не прекратил свое существование, но при этом замедлил наступление противника и нанес ему большие потери. А слово разгромленный к ЮЗФ в первые месяцы войны вообще неприемлемо. До конца сентября фронт держался.
Цитата:Нет, это были армии прибывшие из второго и третьего стратегического эшелона. В отличии от армий первого СЭ они успели отмобилизоватьс я - получить по мобилизации людей, лошадей и автомобили. Посему на фронт они прибыли имея все необходимое.
Да и правильно, кстати, предписывала! И сейчас предписывает... И не стоит здесь бросаться из крайности в крайность. Для борьбы с танками существует ПТА и ПТС пехоты. А использование зенитных орудий и гаубиц и КК пушек допускается на танкоопасных направлениях (чего довоенная ВН не отрицала и перед войной даже начали формирование противотанковых бригад из ЗО), но не более того. Это, отнюдь, не означает, что все зенитки и гаубицы одним махом нужно превратить в противотанковые пушки, как сейчас предлагают некоторые умные головы задним числом. Поскольку, само по себе выкатывание крупных калибров на прямую наводку проблемы борьбы с танками не решит, а сами они будут быстро засекаться и выкашиваться той же гаубичной артиллерией противника и минометами. В результате получим, что и танки не уничтожили и без крупнокалиберно й артиллерии остались...
Вопрос тут сложнее и многограннее. И заключается в построении обороны прежде всего как комплексной ПТО с использованием всех имеющихся сил и средств, где каждый занимает свое место (и совсем не обязательно, что первоначально именно "на прямой наводке").
Немцы опыт массированного использования танков против них получили еще в Первую мировую и уроки из это извлекли. В результате оборону стали строить не "линейно", а с использованием опорных пунктов с активным привлечением тех же ЗО, поскольку ПРА отсутствовала как класс. РККА к опорным пунктам пришла позже, заплатив за уроки немалой кровью.
По "ячейкам". Скажу честно,что не знаю кто из представителей советской ВН утверждал, что "индивидуальные ячейки уменьшают потери"... (А если где-то какой-то генерал трякнул, то это еще не ВН). Насколько я знаю, отказались от них по другой, более тривиальной причине. Посчитали, что копать "полный профиль" в маневренной войне, где предполагалась только активная подвижная оборона, просто не целесообразно. И разумное зерно в этом есть. Другое дело, что здесь тоже бросились в крайность. Но обоснованием для этого стало насыщение оборонительных порядков пехоты ПТА.
Цитирую Михаил Белобородов:
Можно, конечно разгром РККА свалить на низкий уровень довоенной ВН, но и с высочайшим уровнем ВН, если войска не отмобилизованы и не развернуты, если приходится зачастую вступать в бой с колес без артиллерийской поддержки и без достаточного количества боеприпасов и автотранспорта. Танкам без пехоты, а пехоте без танков - результат был бы примерно такой же...
А военная наука всего лишь исполнительница политической воли государства. Сказали, что Красная армия самая наступающая армия в мире - выполняй! Что поделать, но в агрессивную наступательную доктрину строительства ВС "полный профиль", да и многое другое, просто не вписывались...
Цитата:
Не знаю, где вы увидели "обличительство"? Я выразил лишь свою позицию - мы "ушли" от темы и начали обсуждать вопрос о роли и месте военной науки вообще, вне привязки к конкретному периоду.
Цитата:
Где вы видите сарказм? Слово возможно "старомодное", но ведь и я уже не молод.
Цитата:
Что такое АС?
Цитата:
Ну что же, попробую ответить на ваш следующий комментарий (тем более, что он уже по обсуждаемой теме).
Забавно! А сколько надо обучать офицера? Например, ротного. Или комбата. Месяца хватит? (про полковников и ганералов уже и спрашивать-то боюсь!)
Цитата:
А кто вам сказал, что разбитие "вдребезги" приграничных армий пошло по плану? План стал пробуксовывать достаточно быстро, просто к концу Смоленского сражения несоответствие Барбароссы действительност и уже составляло даже не недели. Потому и заметно.
Цитата:
Хотелось бы задать встречный вопрос: если это было несекретно и всем известно, это уже не может быть одной из причин?