 |
 |
 |
||||
| |
|
Подписка на обновления
Сборка, разборка любой мебели - сборка мебели на дому. . Теплоизоляционные материалы - утепление дома внутри. . vds
|
Впервые опубликовано 04.05.2011 15:38
Последняя редакция 12.11.2011 14:05
Материал читали 6980 человек
<< Пред. страница - Страница 2 из 5 - След. страница >>
Личный составРазвитие военной техники и способов ведения боевых действий в середине ХХ века привели к резкому повышению требований к грамотности личного состава вооруженных сил любого государства. Причем это касалось как кадрового военнослужащего, так и военнообязанного запаса. Особенно важен был навык обращения с техникой. Германия уже к концу ХIХ века стала первой страной в мире со всеобщей грамотностью населения. В данном случае Бисмарк был совершенно прав, говоря, что войну с Францией выиграл обыкновенный прусский школьный учитель, а не пушки Круппа. А в СССР, согласно переписи населения 1937 года, проживало почти 30 миллионов(!) неграмотных граждан возрастом старше 15 лет, или 18,5% всего населения. В 1939 году только 7,7% населения СССР имели образование 7 классов и больше, а высшее образование имели только 0,7%. У мужчин возраста 16 - 59 лет эти показатели были заметно выше - соответственно 15% и 1,7% но все равно были недопустимо низкими. Согласно немецким данным в конце 1939 года только в Германии имелось 1 416 000 легковых автомобилей, и это без учета автопарка присоединенной Австрии, Судет, и Польши, то есть в границах 1937 года. А на 1 июня 1941 года в СССР было всего около 120 000 легковых автомашин. Соответственно, в пересчете на количество населения, в Германии на 1000 граждан приходилось в 30 раз больше автомобилей, чем в СССР. Кроме того, в Германии в частной собственности было более полумиллиона мотоциклов. Две трети населения СССР проживало до ВОВ в сельской местности, и уровень образования и навыков обращения с техникой призывников из сел и деревень в подавляющем кол-ве случаев был удручающе низок. В большинстве своем до прихода в армию они никогда не пользовались даже велосипедом, а некоторые о нем даже никогда не слышали! Так что говорить об опыте вождения мотоцикла или автомобиля вообще не приходилось. Таким образом, изначально, только за счет более грамотного и технически подготовленного солдата вермахт имел значительное преимущество над РККА. Советское руководство прекрасно осознавало эти проблемы и до войны были организования курсы ликбез, и солдат наравне с воинским делом обучали элементарно читать и писать. Кстати, отчасти этим обуславливалась необыкновенная популярность РККА среди молодежи, которая не только не стремилась "откосить" от службы в армии, но рвалась служить! А к офицерам, да и просто к красноармейцам, относились с большим уважением. Несмотря на титанические усилия по ликвидации безграмотности бойцов РККА, до среднестатистической грамотности в германской армии было еще очень далеко. Немецкое превосходство росло и за счет более высокой дисциплины, индивидуальной выучки и продуманной системы обучения, берущей начало в "армии профессионалов" - рейхсвере. Усугублялось это тем, что поначалу в РККА как класс отсутствовали младшие командиры. В других армиях они назывались унтер-офицерами, или сержантами (не была исключением и русская царская армия). Они былки как бы "становым хребтом" армии, наиболее дисциплинированной, устойчивой и боеспособной ее частью. В РККА они совершенно не отличались от рядовых солдат ни по своему образованию, ни по обученности, ни по опыту. Приходилось для выполнения их функций привлекать офицеров. Именно поэтому в управлении советской стрелковой дивизии перед войной было втрое больше офицеров, чем в немецкой пехотной дивизии, причем последняя имела на 16% больше личного состава по штату. В итоге, в предвоенный год в РККА сложилась парадоксальная ситуация: несмотря на большое количество командиров (на июнь 1941 г. - 659 тыс. чел.), Красная Армия постоянно испытывала большой некомплект комсостава относительно штата. Например, в 1939 году на одного командира в нашей армии приходилось 6 рядовых, в вермахте - 29, в английской армии - 15, во французской - 22, а в японской - 19. В 1929 году 81,6% курсантов, принятых в военные школы, пришли туда только с начальным образованием 2-4 класса. В пехотных школах этот процент был еще выше - 90,8%. Со временем положение начало исправляться, но очень медленно. В 1933 году доля курсантов с начальным образованием снизилась до 68,5%, но в бронетанковых училищах она оставалась по-прежнему 85%. И это объяснялось не только низким средним уровнем образования в СССР, который хоть и медленно, но благодаря последовательной государственной программе продолжал повышаться. Отрицательную роль сыграла практика предоставления преимуществ при поступлении "по происхождению". Чем более низкий социальный статус (а стало быть - и уровень образованности) был у родителей, тем с большей охотой брали на офицерские курсы РККА их отпрысков. В результате безграмотных курсантов приходилось обучать элементарным вещам (чтению, письму, сложению-вычитанию и т.д.), тратя на это то самое время, которое немецкий курсант тратил непосредственно на военное дело. В войсках ситуация была не лучше. Накануне начала ВОВ только 7,1% командного и начальствующего состава РККА могли похвастаться высшим военным образованием, среднее было у 55,9%, ускоренные курсы - у 24,6%, а оставшиеся 12,4% не получили вообще никакого военного образования. В "Акте о приеме Наркомата Обороны Союза ССР" товарищу Тимошенко от тов. Ворошилова говорилось: "Качество подготовки командного состава низкое, особенно в звене рота-взвод, в котором до 68% имеют лишь краткосрочную 6-месячную подготовку курса младшего лейтенанта". А из состоявших на учете 915 951 командиров запаса армии и флота 89,9% имели за плечами лишь краткосрочные курсы или не имели вообще никакого военного образования. Даже среди 1076 советских генералов и адмиралов высшее военное образование получили только 566. При этом их средний возраст был 43 года, а значит и большого практического опыта они не имели. Особенно печально обстояли дела в авиации, где из 117 генералов, только 14 имели высшее военное образование. Ни один из командиров авиакорпусов и дивизий его не имел. Первый звонок прозвенел во время "Зимней войны": могучая Красная Армия натолкнулась в ходе советско-финляндской войны на неожиданно упорное сопротивление финской армии, которую никак нельзя было считать сильной, ни по количеству, ни по оснащенности, ни по уровню обученности. Это был как ушат холодной воды. Сразу всплыли существенные изъяны в организации подготовки личного состава нашей армии. Бичом предвоенной РККА оставались посредственная дисциплина, постоянные отрывы личного состава от обучения военному делу на хозяйственные и строительные работы, частые перегруппировки войск на огромные расстояния, иногда в неподготовленные и не обустроенные районы дислокации, слабая учебно-материальная база и неопытность командного состава. Процветали упрощенность и формализм обучения, и даже банальный обман (как тогда говорили "очковтирательство") при проведении проверок, учений и боевых стрельб. Но самое страшное, что все это поперло наружу уже в условиях начавшейся Второй Мировой войны, когда вермахт на глазах всего мира, в том числе и руководства СССР, разгромил гораздо более сильных противников, чем финны. На фоне этих побед, результаты финской кампании, скажем прямо, выглядели весьма бледно. Думается, что именно по результатам советско-финской войны произошли большие изменения в Наркомате обороны. 14 мая 1940 года новый нарком С.Тимошенко издал приказ №120 "О боевой и политической подготовке войск в летний период 1940 учебного года". В этом приказе четко говорилось о выявленных недостатках в РККА: "Опыт войны на Корело-Финском театре выявил крупнейшие недочеты в боевом обучении и воспитании армии. Подготовка командного состава не отвечала современным боевым требованиям. Командиры не командовали своими подразделениями, не держали крепко в руках подчиненных, теряясь в общей массе бойцов. Авторитет комсостава в среднем и младшем звене невысок. Требовательность комсостава низкая. Командиры порой преступно терпимо относились к нарушениям дисциплины, к пререканиям подчиненных, а иногда и к прямым неисполнениям приказов. Наиболее слабым звеном являлись командиры рот, взводов и отделений, не имеющие, как правило, необходимой подготовки, командирских навыков и служебного опыта". Тимошенко прекрасно осознавал, что большая война не за горами, и подчеркивал: "Обучение войск приблизить к условиям боевой действительности". В приказе №30 "О боевой и политической подготовке войск на 1941 учебный год" от 21 января 1941 года эта формулировка становится предельно жесткой: "Учить войска только тому, что нужно на войне, и только так, как делается на войне". Но времени для такой учебы уже не хватило. Постигать азы военной премудрости нашей армии пришлось уже под бомбами, в ходе жесточайшей борьбы с сильным, умелым и безжалостным противником, который не прощал ни малейшей ошибки и сурово наказывал за каждую из них. Прогресс идет семимильными шагами и скоро программы для android смартфонов, пожалуй, смогут моделировать боевые действия онлайн! |
|||
| © THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998-2011
|
Комментарии
Вот фольклист:http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/b/b2/Gr%C3%BCndungsdokumen t_DVL.jpg
А в "серединке" были на уровне. Потребность в увеличении калибра орудий была вызвана не только усилением брони немецких танков (с тиграми Т-34 встречались не так уж и часто), но и тем, что изменился характер боевых действий. Причем наши умудрились поставить 85 мм на средний танк, а на тяжелый так и вообще 122 мм. Заметьте, немцы на все свои "длиностволы" ставили дульные тормоза. Нашим практически удалось обойтись без этого.
Сторона, потерпевшая поражение, обязана проанализироват ь ситуацию и установить причины поражения. Поражения без причин не бывает. Другое дело, что в свое оправдание могут быть выдвинуты надуманные или второстепенные причины. В советские времена было 2 причины поражения в начальном периоде войны - внезапное нападение и нехватка новой техники. На сегодня видно, что причин было больше и появились они не в одночас.
Цитата:
Если вы почитаете мемуары немецких генералов, а не комментарии к ним советского Агитпропа, то узнаете, что немцы считают, что морозы лишь усугубили ситуацию. Причины поражения они считали в другом.
Цитата:
Они знали, что в России наступает зима. Потому и планировали закончить ее до наступления холодов. Но они знали также, что остановка блицкрига, переход к позиционной войне в компании против России смерти подобно. Кстати, зима не помешала им остановить наше контрнаступлени е под Москвой.
Цитата:
Вам известны программы боевой и командирской подготовки в РККА и Вермахте? На какой основе вы их сравниваете? Единственное, что могу сказать за немцев - у них выше общеобразовател ьный уровень. В училище брали со средним образованием (у нас -после 7 классов). Немцы направляли в училище солдат и унтер-офицеров, у нас - в основном гражданскую молодежь. Но беда немцев в том, что они не смогли ускорить подготовку и увеличить выпуск офицеров. У нас пошли на сокращение сроков до пол-года. Качество упало, но возросло количество. В данном конкретном случае это себя оправдало, ведь средний срок нахождения командира взвода на передовой до гибели или ранения 2 мес.
Вопрос №2, кто учил офицера после училища. А вот тут у нас, к сожалению, не совсем порядок. После репрессий произошло "озеленение" армии. Многие офицеры просто проскочили 1-2, а то и больше ступенек. Даже имея приемлемые теоретические знания, они не имели практики и не могли применить их в деле. Помимо учебы подчиненных,им самим то надо было учиться. Произошло самое страшное - прервалась цепь преемственности поколений, чего не было у немцев.
Цитата:
Категорически с вами не согласен. Ход войны тому подтверждение. Научились и очень быстро. Боле того, уже с 1944 г. в войска пошли выпускники училищ, которых в войсках начали называть "профессорам". Их уровень подготовки превосходил довоенный.
Михаил, дело не в нарушении логики. Я же вам объяснил, почему я считаю ваши сомнения насчет сроков обучения надуманными: потому что есть некая практика. Вот считается, что для того, чтобы человек приобрел определенные навыки нужно NN лет его обучения. Это не мои личные фантазии, это практический опыт тысяч людей.
Цитата:
1. Меня очень сложно загипнотизирова ть. Тем более, цифрами. давайте оставим это.
2. даже проверять не хочу про 20 ТД. Верю на слово, ибо что это меняет? Сколько еще таких ТД было у немцев? А сколько других ТД? И Павлов: к стенке его поставили только по результатам самой увлекательной русской игры "пайти виноватого, замочить его в сортире, и всё сразу станет хорошо". Хорошо не стало ибо понятно, что дело было не в одном Павлове и даже не в одном только руководстве ЗапОВО.
Цитата:
Еще раз повторяю: просто так безболезненно компенировать отсутствие или несовершенство чего-либо не получится. Придется чем-то пожертвовать. Уровень ВН может помочь найти лучшее или худшее компенсационное решение, но сам факт отменить не сможет.
Цитата:
И что же? В чем смысл? По-моему, тут настолько все очевидно, что не понимаю тогда, зачем делать столь очевидные выводы, которые напрашиваются из вашего "контраста"?
Почти никогда это не удается сделать безболезненно. Обязательно придется чем-то пожертвовать. В противном случае прогресс остановился бы и все бы до сих пор воевали копьями и дубинками.
Цитата:
Разумеется все начиналось постепенно, а не сразу на два месяца. А вы думали, что я буду убеждать вас, что немцы потеряли 2 месяца на границе? :)
Цитата:
Это не Кравченко, это из книги Юрия Веремеева, кадрового офицера в отставке. И это - минимальные ориентировочные цифры. Офицер-скороспелка - это куча трупов будет в итоге. Так и получилось. Пока эти "скороспелки" набрались боевого опыта... так вот пока они его набирались, за это пришлось заплатить солдатской кровью. Большинство германских офицеров уже имело реальный боевой опыт, и не какой-то там гражданской войны 20-летней давности, а современной.
Цитата:
Это очень надуманно. Да и ваш покорный слуга никогда комбатом не был, и даже ротным, поэтому квалифицированн о вам ответить - увы. А с чужих слов или того хуже - фантазируя - не имею желания. На сайте бывают военные званием повыше моего, возможно, они вам ответят более развернуто.
А что касается сроков... понимаете, есть некие оценочные критерии. например, почему-то считается, что для того, чтобы получить молодого инженера, достаточно бывшего школьника 4-5-6 лет обучать в ВУЗе. И если он там не будет ловить ртом мух, а учиться, то на выходе получится молодой специалист. И можно до хрипоты приводить всякие умозаключения, но такова практика, проверенная десятилетиями.
Да Господь с вами! Где ж "превосходили"-то? В начале войны - да. В конце, после выпуска Т-34-85 и ИС-2. А в "серединке" -...
Небольшое уточнение. В противотанковые бригады шли не 85 мм 52-К, а созданные на их основе 85 мм ПТП обр.1941 г. От зениток они отличались тем, что у них был сильно уменьшен максимальный угол возвышения, была совмещена наводка по горизонтали и вертикали (один наводчик), введено щитовое прикрытие.
А что, Жуков имел отношение к коструированию танков? Или у него были другие танки, кроме БТ и Т-26? Впрочем он не знал, что в СССР в это время полным ходом шла разработка новых танков противоснарядно го бронирования. Пройдет всего несколько месяцев и на вооружение РККА будут приняты танки КВ и Т-34. Задание на разработку этих машин было выдано задолго до Халхин-Гола, по опыту войны в Испании.
Цитата:
С чего вы это взяли? Я считаю, что ВН, несмотря ни на что, в РККА развивалась. Уже в 1939 г. был предложен новый Полевой устав ПУ-39. Однако благодаря именно тому, что ВН оперативно среагировала на итоги начавшейся ВМВ и Зимней компании этот устав не был принят. Зато уже в начале 1942 г. был принят Боевой устав БУП-42, с которым и прошли всю войну.
Цитата:
Вся история танкостроения - это стремление усилить броневую защиту. Этим занимались во всех армиях мира. Сей путь зашел в тупик лишь в 60-70-х, что и привело к комбинированной и активной защите. Но советское танкостроение, на основе военной науки, пошло дальше. В начале войны наши танки имели более мощное артиллерийское вооружение, чем немецкие. Да и в ходе войны не отставали, а порой и превосходили.
А вам известно, сколько к началу войны было выпускников академий среди командиров от дивизии и выше?
Цитата:
Не было такой статьи в УК РСФСР. А вот статья за не выполнение приказ в боевых условиях была. И потом, главная задача средних и тяжелых танков борьба фортификационны ми сооружениями и артиллерией противника. Вам известно изречение - танки с танками не воюют? По довоенным воззрениям советской ВН механизированны е корпуса должны бить по пехоте на флангах танковых клиньев. Борьба с танками - задача ПТА. Так что без бронебойных снарядов воевать было можно (особенно сопровождать пехоту). Другое дело - менее эффективно.
Цитата:
Применялась и очень активно, наряду с артиллерийскими засадами. Катуков применял ее задолго до Малоярославца. Но наибольший эффект она дала в его 8 тб после того, как вся бригада была укомплектована танкистами, имевшими боевой опыт. Сама бригада, в тылу, прошла практически полный курс боевого слаживания.
Цитата: Мне неизвестен такой вид артиллерийского и ружейно-пулеметного огня.
Цитата:
В этом вина танкистов? Как вы представляете взаимодействие с артиллерией, которая способна двигаться по ровным дорогам со скоростью пешехода? Или с пехотой, которая из-за неимения транспорта, вынуждена совершать марши по 60-80 км, а потом без отдыха идти в бой? Как организовать тыловое обеспечение без минимально необходимого автопарка? Как организовать прикрытие ПВО, если зенитчики находятся на сборах в окружных лагерях и вдобавок не обеспечены снарядами? Как управлять частями и подразделениями в бою без средств связи? Как за одну ночь спланировать марш и бой, если нет минимального количества штабных офицеров? И таких если мы будем перечислять еще очень долго. И проблема здесь не в науке. Советская ВН эти проблемы предвидела и учла. Вот только воплощать в жизнь не вышло.
Цитата:
Это произошло позже, после битвы под Москвой.
Цитата:
Постановка зенитной артиллерии на прямую наводку возможна только в исключительных ситуациях. Так было и у нас и у немцев. Зенитка не предназначена для таких боев. А насчет полковой артиллерии - так стрельба прямой наводкой это ее прямая задача! Советские полковые пушки обр.1927г. и боле поздняя ОБ-25 мало годились для стрельбы с ЗОП.
Цитата:
Точнее, появились офицеры и сержанты способные управлять своими подразделениями в боевой обстановке.
Цитата:
Простите, но это практикуется во все времена и во всех армиях! На передовой гаубицы не в состоянии противостоять огню прямой наводкой пушек. Гаубицы ведут огонь прямой наводкой редко, как правило при самообороне.
А действительно - сколько? Сколько надо обучать командира дивизии, что бы он смог успешно командовать округом/фронтом? Генерала Кирпонос учили ровно 4 мес. При этом его назначили командующим округом сразу с командира дивизии, минуя ступени корпус-армия. Генерал Павлов - выше бригады ничем не командовал. 3 года находился на технической должности (начальник Автобронетанков ого управления РККА). На должность командующего округом назначен в июне 1940 г. Оба эти военачальника имели опыт на тактическом уровне. У Павлова даже академия им. Фрунзе за плечами. Но она давала теоретические знания так же на уровне тактики. А командование фронтом - это уже оперативное искусство. На этом специализируетс я академия ГШ. Под стать им и начальник ГШ - "академиев не заканчивавший". Почему сложилась такая ситуация? Да потому, что в ГШ (а именно эта организация "ведает" военной наукой) с 1937 г. сменилось 4 начальника. Из них 2-е были врагами народа. Столько же начальников поменялось и в академии ГШ. Вот вам и объяснение, почему руководство РККА не имело должной теоретической подготовки. И это не вина советской военной науки - это провал политики. На упомянутые выше должности назначения шло с санкции Политбюро ЦК ВКП(б) - считайте с личного одобрения Сталина.
Цитата:
Вы имеете ввиду недостаток только боевого опыта.Но вы забываете об опыте командования в мирное время. А вот с ним то как раз и были проблемы. Я уже привел вам пример Павлова и Кирпоноса, имели боевой опыт, но на боле низком уровне. Опыта штабной работы (разработка операций) у них не было напрочь. Не лучше обстояло дело и с командующими пониже. Возьмите уровень мехкорпус-танковая дивизия. Командующих, имевших боевой опыт достаточно - многие воевали в Гражданскую, с японцам, в Испании и Финляндии. Но воевали в должностях намного ниже тех, которые занимали и танкистами, среди них, были единицы. То есть, они не имели опыта (и знаний) в управлении вверенных им соединений. Если же мы возьмем немцев, то там картина совершенно другая. Практически все командиры, начиная от полков, прошли ПМВ на офицерских должностях. Практически весь генералитет в ПМВ был на штабных должностях. Немцам удалось не только сохранить, но и приумножить их опыт. В отличии от них, в СССР, после гражданской войны, практически все "дореволюционные " офицеры были "вычищены". Те же, кому они смогли передать частицу своего опыта сгинули во время репрессий.
Цитата:
Зря вы ерничаете. Батальоны не могут маршировать на пустой желудок - это подмечено давно и действительно великим полководцем. Как, по вашему, должен был успешно действовать, например, тот же 15 мк, если управление корпуса укомплектовано офицерами на 50%, отдельный батальон связи на 40% и инженерный батальон на 45%. В корпусе многими ротами командовали сержанты! При этом их не хватало на сержантские должности! В том же обс было всего 16,5% сержантов, а оиб 23%. В дивизиях не лучше - 10-я танковая дивизия (офицеры/сержанты) - 87/75,37-я танковая дивизия -
50/45, 212-я мотодивизия - 56/60. Как может взаимодействова ть с танками мотопехота и артиллерия, если у них нет транспортных средств? Как можно управлять корпусом, если нет достаточно средств связи и связистов, умеющих на них работать? Каков толк от стальной армады КВ и Т-34, если их нечем заправлять? Чем будет воевать 10 тд, если из положенных 139 автоцистерн она имела 72. Выйти из парка удалось только 64. Из-за недостатка транспортных средств дивизия оставила в пункте постоянной дислокации 450 т грузов! А это и боеприпасы, и ГСМ, и запчасти.
Цитата:
Что значит разбиты? Потерпели поражение и были отброшены от границы - да. Разбит (и то с оговорками) был только Западный фронт. Но так он и принял на себя фланговые удары сразу двух немецких ТГ. Удивительно, что этот не отмобилизованны й фронт вообще не прекратил свое существование, но при этом замедлил наступление противника и нанес ему большие потери. А слово разгромленный к ЮЗФ в первые месяцы войны вообще неприемлемо. До конца сентября фронт держался.
Цитата:Нет, это были армии прибывшие из второго и третьего стратегического эшелона. В отличии от армий первого СЭ они успели отмобилизоватьс я - получить по мобилизации людей, лошадей и автомобили. Посему на фронт они прибыли имея все необходимое.
Да и правильно, кстати, предписывала! И сейчас предписывает... И не стоит здесь бросаться из крайности в крайность. Для борьбы с танками существует ПТА и ПТС пехоты. А использование зенитных орудий и гаубиц и КК пушек допускается на танкоопасных направлениях (чего довоенная ВН не отрицала и перед войной даже начали формирование противотанковых бригад из ЗО), но не более того. Это, отнюдь, не означает, что все зенитки и гаубицы одним махом нужно превратить в противотанковые пушки, как сейчас предлагают некоторые умные головы задним числом. Поскольку, само по себе выкатывание крупных калибров на прямую наводку проблемы борьбы с танками не решит, а сами они будут быстро засекаться и выкашиваться той же гаубичной артиллерией противника и минометами. В результате получим, что и танки не уничтожили и без крупнокалиберно й артиллерии остались...
Вопрос тут сложнее и многограннее. И заключается в построении обороны прежде всего как комплексной ПТО с использованием всех имеющихся сил и средств, где каждый занимает свое место (и совсем не обязательно, что первоначально именно "на прямой наводке").
Немцы опыт массированного использования танков против них получили еще в Первую мировую и уроки из это извлекли. В результате оборону стали строить не "линейно", а с использованием опорных пунктов с активным привлечением тех же ЗО, поскольку ПРА отсутствовала как класс. РККА к опорным пунктам пришла позже, заплатив за уроки немалой кровью.
По "ячейкам". Скажу честно,что не знаю кто из представителей советской ВН утверждал, что "индивидуальные ячейки уменьшают потери"... (А если где-то какой-то генерал трякнул, то это еще не ВН). Насколько я знаю, отказались от них по другой, более тривиальной причине. Посчитали, что копать "полный профиль" в маневренной войне, где предполагалась только активная подвижная оборона, просто не целесообразно. И разумное зерно в этом есть. Другое дело, что здесь тоже бросились в крайность. Но обоснованием для этого стало насыщение оборонительных порядков пехоты ПТА.
Цитирую Михаил Белобородов:
Можно, конечно разгром РККА свалить на низкий уровень довоенной ВН, но и с высочайшим уровнем ВН, если войска не отмобилизованы и не развернуты, если приходится зачастую вступать в бой с колес без артиллерийской поддержки и без достаточного количества боеприпасов и автотранспорта. Танкам без пехоты, а пехоте без танков - результат был бы примерно такой же...
А военная наука всего лишь исполнительница политической воли государства. Сказали, что Красная армия самая наступающая армия в мире - выполняй! Что поделать, но в агрессивную наступательную доктрину строительства ВС "полный профиль", да и многое другое, просто не вписывались...
Цитата:
Не знаю, где вы увидели "обличительство"? Я выразил лишь свою позицию - мы "ушли" от темы и начали обсуждать вопрос о роли и месте военной науки вообще, вне привязки к конкретному периоду.
Цитата:
Где вы видите сарказм? Слово возможно "старомодное", но ведь и я уже не молод.
Цитата:
Что такое АС?
Цитата:
Ну что же, попробую ответить на ваш следующий комментарий (тем более, что он уже по обсуждаемой теме).
Забавно! А сколько надо обучать офицера? Например, ротного. Или комбата. Месяца хватит? (про полковников и ганералов уже и спрашивать-то боюсь!)
Цитата:
А кто вам сказал, что разбитие "вдребезги" приграничных армий пошло по плану? План стал пробуксовывать достаточно быстро, просто к концу Смоленского сражения несоответствие Барбароссы действительност и уже составляло даже не недели. Потому и заметно.
Цитата:
Хотелось бы задать встречный вопрос: если это было несекретно и всем известно, это уже не может быть одной из причин?