004.jpg
The Russian Battlefield
001.jpg
Главная Статьи Красная Армия накануне Великой Отечественной войны
Сейчас 88 гостей онлайн


Яндекс цитирования

Красная Армия накануне Великой Отечественной войны

Печать
Автор: Андрей Кравченко
Впервые опубликовано 04.05.2011 15:38
Последняя редакция 17.01.2016 19:21
Материал читали 21631 человек

Личный состав

Развитие военной техники и способов ведения боевых действий в середине ХХ века привели к резкому повышению требований к грамотности личного состава вооруженных сил любого государства. Причем это касалось как кадрового военнослужащего, так и военнообязанного запаса. Особенно важен был навык обращения с техникой. Германия уже к концу ХIХ века стала первой страной в мире со всеобщей грамотностью населения. В данном случае Бисмарк был совершенно прав, говоря, что войну с Францией выиграл обыкновенный прусский школьный учитель, а не пушки Круппа. А в СССР, согласно переписи населения 1937 года, проживало почти 30 миллионов(!) неграмотных граждан возрастом старше 15 лет, или 18,5% всего населения. В 1939 году только 7,7% населения СССР имели образование 7 классов и больше, а высшее образование имели только 0,7%. У мужчин возраста 16 - 59 лет эти показатели были заметно выше - соответственно 15% и 1,7% но все равно были недопустимо низкими.

Согласно немецким данным в конце 1939 года только в Германии имелось 1 416 000 легковых автомобилей, и это без учета автопарка присоединенной Австрии, Судет, и Польши, то есть в границах 1937 года. А на 1 июня 1941 года в СССР было всего около 120 000 легковых автомашин. Соответственно, в пересчете на количество населения, в Германии на 1000 граждан приходилось в 30 раз больше автомобилей, чем в СССР. Кроме того, в Германии в частной собственности было более полумиллиона мотоциклов.

Две трети населения СССР проживало до ВОВ в сельской местности, и уровень образования и навыков обращения с техникой призывников из сел и деревень в подавляющем кол-ве случаев был удручающе низок. В большинстве своем до прихода в армию они никогда не пользовались даже велосипедом, а некоторые о нем даже никогда не слышали! Так что говорить об опыте вождения мотоцикла или автомобиля вообще не приходилось.

Таким образом, изначально, только за счет более грамотного и технически подготовленного солдата вермахт имел значительное преимущество над РККА. Советское руководство прекрасно осознавало эти проблемы и до войны были организования курсы ликбез, и солдат наравне с воинским делом обучали элементарно читать и писать. Кстати, отчасти этим обуславливалась необыкновенная популярность РККА среди молодежи, которая не только не стремилась "откосить" от службы в армии, но рвалась служить! А к офицерам, да и просто к красноармейцам, относились с большим уважением.

Несмотря на титанические усилия по ликвидации безграмотности бойцов РККА, до среднестатистической грамотности в германской армии было еще очень далеко. Немецкое превосходство росло и за счет более высокой дисциплины, индивидуальной выучки и продуманной системы обучения, берущей начало в "армии профессионалов" - рейхсвере.

Усугублялось это тем, что поначалу в РККА как класс отсутствовали младшие командиры. В других армиях они назывались унтер-офицерами, или сержантами (не была исключением и русская царская армия). Они былки как бы "становым хребтом" армии, наиболее дисциплинированной, устойчивой и боеспособной ее частью. В РККА они совершенно не отличались от рядовых солдат ни по своему образованию, ни по обученности, ни по опыту. Приходилось для выполнения их функций привлекать офицеров. Именно поэтому в управлении советской стрелковой дивизии перед войной было втрое больше офицеров, чем в немецкой пехотной дивизии, причем последняя имела на 16% больше личного состава по штату.

В итоге, в предвоенный год в РККА сложилась парадоксальная ситуация: несмотря на большое количество командиров (на июнь 1941 г. - 659 тыс. чел.), Красная Армия постоянно испытывала большой некомплект комсостава относительно штата. Например, в 1939 году на одного командира в нашей армии приходилось 6 рядовых, в вермахте - 29, в английской армии - 15, во французской - 22, а в японской - 19.

В 1929 году 81,6% курсантов, принятых в военные школы, пришли туда только с начальным образованием 2-4 класса. В пехотных школах этот процент был еще выше - 90,8%. Со временем положение начало исправляться, но очень медленно. В 1933 году доля курсантов с начальным образованием снизилась до 68,5%, но в бронетанковых училищах она оставалась по-прежнему 85%.

И это объяснялось не только низким средним уровнем образования в СССР, который хоть и медленно, но благодаря последовательной государственной программе продолжал повышаться. Отрицательную роль сыграла практика предоставления преимуществ при поступлении "по происхождению". Чем более низкий социальный статус (а стало быть - и уровень образованности) был у родителей, тем с большей охотой брали на офицерские курсы РККА их отпрысков. В результате безграмотных курсантов приходилось обучать элементарным вещам (чтению, письму, сложению-вычитанию и т.д.), тратя на это то самое время, которое немецкий курсант тратил непосредственно на военное дело.

В войсках ситуация была не лучше. Накануне начала ВОВ только 7,1% командного и начальствующего состава РККА могли похвастаться высшим военным образованием, среднее было у 55,9%, ускоренные курсы - у 24,6%, а оставшиеся 12,4% не получили вообще никакого военного образования. В "Акте о приеме Наркомата Обороны Союза ССР" товарищу Тимошенко от тов. Ворошилова говорилось:

"Качество подготовки командного состава низкое, особенно в звене рота-взвод, в котором до 68% имеют лишь краткосрочную 6-месячную подготовку курса младшего лейтенанта".

А из состоявших на учете 915 951 командиров запаса армии и флота 89,9% имели за плечами лишь краткосрочные курсы или не имели вообще никакого военного образования. Даже среди 1076 советских генералов и адмиралов высшее военное образование получили только 566. При этом их средний возраст был 43 года, а значит и большого практического опыта они не имели. Особенно печально обстояли дела в авиации, где из 117 генералов, только 14 имели высшее военное образование. Ни один из командиров авиакорпусов и дивизий его не имел.

Первый звонок прозвенел во время "Зимней войны": могучая Красная Армия натолкнулась в ходе советско-финляндской войны на неожиданно упорное сопротивление финской армии, которую никак нельзя было считать сильной, ни по количеству, ни по оснащенности, ни по уровню обученности. Это был как ушат холодной воды. Сразу всплыли существенные изъяны в организации подготовки личного состава нашей армии. Бичом предвоенной РККА оставались посредственная дисциплина, постоянные отрывы личного состава от обучения военному делу на хозяйственные и строительные работы, частые перегруппировки войск на огромные расстояния, иногда в неподготовленные и не обустроенные районы дислокации, слабая учебно-материальная база и неопытность командного состава. Процветали упрощенность и формализм обучения, и даже банальный обман (как тогда говорили "очковтирательство") при проведении проверок, учений и боевых стрельб. Но самое страшное, что все это поперло наружу уже в условиях начавшейся Второй Мировой войны, когда вермахт на глазах всего мира, в том числе и руководства СССР, разгромил гораздо более сильных противников, чем финны. На фоне этих побед, результаты финской кампании, скажем прямо, выглядели весьма бледно.

Думается, что именно по результатам советско-финской войны произошли большие изменения в Наркомате обороны. 14 мая 1940 года новый нарком С.Тимошенко издал приказ №120 "О боевой и политической подготовке войск в летний период 1940 учебного года". В этом приказе четко говорилось о выявленных недостатках в РККА:

"Опыт войны на Корело-Финском театре выявил крупнейшие недочеты в боевом обучении и воспитании армии.
Воинская дисциплина не стояла на должной высоте...

Подготовка командного состава не отвечала современным боевым требованиям.

Командиры не командовали своими подразделениями, не держали крепко в руках подчиненных, теряясь в общей массе бойцов.

Авторитет комсостава в среднем и младшем звене невысок. Требовательность комсостава низкая. Командиры порой преступно терпимо относились к нарушениям дисциплины, к пререканиям подчиненных, а иногда и к прямым неисполнениям приказов.

Наиболее слабым звеном являлись командиры рот, взводов и отделений, не имеющие, как правило, необходимой подготовки, командирских навыков и служебного опыта".

Тимошенко прекрасно осознавал, что большая война не за горами, и подчеркивал: "Обучение войск приблизить к условиям боевой действительности". В приказе №30 "О боевой и политической подготовке войск на 1941 учебный год" от 21 января 1941 года эта формулировка становится предельно жесткой: "Учить войска только тому, что нужно на войне, и только так, как делается на войне". Но времени для такой учебы уже не хватило. Постигать азы военной премудрости нашей армии пришлось уже под бомбами, в ходе жесточайшей борьбы с сильным, умелым и безжалостным противником, который не прощал ни малейшей ошибки и сурово наказывал за каждую из них.

 



 
Оцените этот материал:
(87 голосов, среднее 3.52 из 5)

Комментарии 

 
-1 #147 Петрусенко Андрей Павлович 25.01.2017 00:57
Валерию Потапову....
Хорошо пишу свое мнение о статье.Никаких домыслов-статья направлена против теории Резуна.А платная или нет-для меня не имеет значения.
Кроме того мое личное мнение ни Автор статьи ни даже Резун не поясняют,что катастрофа РККА в 1941 году-это катастрофа не армии а всего общества того периода. Причем общества не только советского.Армия и ее действия-это всего лишь реакция ,а те пять основных причин которые указал автор-это всего лишь следствия а не причины.
 
 
0 #146 Валерий Потапов 24.01.2017 03:55
Цитирую Петрусенко Андрей Павлович:
Статья не понравилась.Она явно заказная и поэтому теорию Резуна за уши притянуто.

Если лично вам что-то кажется, то не нужно выдавать ваши домыслы за "явно".
Статья писалась по желанию самого автора, бесплатно, и без каких-либо "заказов" с моей стороны.
 
 
0 #145 Петрусенко Андрей Павлович 23.01.2017 00:33
Статья не понравилась.Она явно заказная и поэтому теорию Резуна за уши притянуто.
Начнем с того что РККА не приграничные сражения произрала,а большинство сражений в 1941.Котел под Уманью это то граница или Киевский котел или Крым?
1.Общего превосходства как раз и не было.Особенно в средствах-технике той же.Качество техники-это уже вопрос спорный.Однако кроме немцев в армию вторжения вторжения входили И Венгрия и Румыния.Какое качество у них вооружения?Танкетки Толди и истребители Эр-2000(очень кстати похож внешне на советский И-16).
3.Тактическая внезапность-не оправдание.Да и не везде она была.Тот же Южный фронт и часть ЮГЗ не подверглись наступлению в первый день.Как и Заполярье и ЛВО.
4.Крайне неудачная дислокация в западных округах-ну это смотря для чего.То есть чего хотело руководство страны от этих округов-фронтов.
5.Реорганизация армии-процесс перманентный.Как и перевооружение.И укомплектованно сть частей в тех округах шла по нарастающей и резервисты там были.А то что недоразвернутая -так время еще ее не пришло к полному развертыванию.
 
 
+2 #144 Ганжа 27.09.2013 09:39
Андрей не надо переписывать всякую чушь.
Из 5 командармов 1 ранга расстреляно только 3, Каменев С.С. умер своей смертью, а Шаппошников аресту не подвергался. Во флоте 100% -только флагманы флота 1 рага- Викторов и Орлов.
Востальных званиях проценты другие и чем ниже звание проценты меньше. Вам надо считать не проценты, а персоналии.
 
 
+2 #143 Олег Г. 24.05.2012 01:49
Вообще-то Павлова арестовали не за ЗапОВО, а по "делу Героев". Просто, так совпало. Если бы не это дело, наверное сослали бы командовать каким-нибудь Карельским фронтом. Жукова же не расстреляли, просто сослали командовать Резервным фронтом. Сталин вообще всегда давал шанс исправить ошибки.
А вот чего Сталин не прощал, так это разных заговоров против своей власти. За это, зачинщиков, расстреливал. А Мерецкова, например, как второстепенное лицо в этом деле, отпустил воевать. В прежнем звании. А Павлова и прочих зачинщиков расстрелял. С соответствующим и формулировками. Но Павлову почему-то, единственному, поменял на халатность. Какие-то свои резоны имел, видимо.
 
 
-1 #142 Олег Г. 24.05.2012 01:34
Карл Рудольф Герд фон Рундштедт.
Вильгельм Йозеф Франц фон Лееб.
Федор фон Бок.
Имена-то какие.
Автор так бы и прильнул губками к их седалищным нервам. Жаль возможности такой у него нет.
Не этими неудачниками надо восхищаться.
Рокоссовскими-Жуковыми-Ватутиными надо восхищаться. Сталиным, кстати, тоже очень не помешало бы.
А не недоумками типа Гальдера-Гудериана. И прочими неудачниками Манштейнами.
Хотя, конечно, понимаем, они же немцы.
У нас даже немцам-неудачникам, три раза ку.
 
 
0 #141 Олег Г. 24.05.2012 01:20
Да, вот еще.
Про "плаки" о репрессиях комдивов-командармов.
"Глупый" Наполеон Бонапарт, когда пришел к власти во Франции, будучи сам выходцем из армейской среды, заявил, что главный вред армии от ее генералов. И всех их отправил в отставку. И назначил новых генералов-маршалов, без, якобы, опыта. И с этой армией завоевал всю Европу.
Ну какой, скажите вы мне, опыт мог быть у Тухачевских, Якиров и прочих Гамарников? Разгром "жирных и ленивых котов-неудачников" царских генералов? Так их только ленивый не громил. Даже японцы, что тогда было полнейшим позором. Революция из-за этого позора даже произошла. А не из-за 1-й мировой. Подавление крестьянских восстаний? Польское позорище? Какой за ними еще опыт-то?
 
 
+2 #140 Олег Г. 24.05.2012 01:01
Опять, блин, штамп на штампе.
Это кто это представители "новой военной интеллигенции"? Тухачевский?, Якир и прочая шайка-лейка?
А с чего это они, вдруг, интеллигентами стали? Чем кавалерийский вахмистр Жуков (примыкал, кстати, к тухачевцам, но и не более того, больно мелок для них тогда был) интеллигентнее полковника Генштаба Шапошникова? А поручик Тухачевский, чем? На скрипке скрипел? Это основной признак?
Да и не было тогда такого деления, на интеллигентов и жлобов. Были "пораженцы" Шапошникова-Ворошилова-Буденного и "кавалеристы" Тухачевского. Концепции ведения войны у них были разные.
Последних было абсолютное большинство, правда и образованностью они, как правило, испорчены не были.
Несмотря на то, что Сталин смог главных местных Наполеонов своевременно обезвредить, тухачевцы все равно, из-за своего большого численного превосходства, смогли тогда же захватить ключевые посты в РККА. Правда, они и до этого проводили свою, "правильную", политику в армии и после ареста Тухачевского, а теперь просто опять стали это делать открыто.
Результат известен всем, это лето-осень 41г., например.
Именно тогда вдруг выяснилось, что танк, не лошадь из железа, а танкист, не кавалерист. Что немцы не собираются устраивать танковых свалок, для наших танков у них есть неплохие средства ПТО. И у нас есть, но нет бензина. А лошадей всех съели, т.к. надо что-то есть. И много еще чего для неучей-кавалеристов-тухачевцев выяснилось.
И вот вся та немыслимая мощь РККА, а она была и была вполне реальной, была просто брошена (редко когда сожжена, бензина не было) в приграничных районах. Тухачевцы-горлопаны, они же лучше всех знали, как и где войска размещать.
И в киевском котле на 5 армий и более чем на 500 тыс. чел. танков уже практически не было. Все там остались, на западе.
Воевать приходилось "с конвейера". И мосинская винтовка была за счастье. Воевали и берданками, и еще подревнее.
Т.е. Шапошников-Ворошилов-Буденный перед войной во многом правы были. Но, как назвали их "умные" тухачевцы однажды "тупыми пораженцами", видимо, такими они теперь в памяти и останутся.
 
 
-1 #139 vise 07.03.2012 23:04
Цитирую Gasan:
Добрый день, ещё раз Юрий,
Я очень заинтересовался этим "Фолькслисте" полицейским опросником, поскольку Вы его упомянули. Так ничего серьезного и не нашел в интернете. А было бы интересно почитать по-немецки, как вопросы формулировались для того чтобы решать кто немцы а кто поляки. Я прекрасно понимаю, что этот коммент немного офтопик, не по делу то-есть. Но буду очень признателен, если у Вас есть какая-нибудь ссылка, где можно посмотреть на оригинал этой формы. А то, мне кажется, это "ясновельможные" придумали для оправдания своей службы в СС и Вермахте.

Вот фольклист:http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/b/b2/Gr%C3%BCndungsdokumen t_DVL.jpg
 
 
+2 #138 Сергей 12.01.2012 19:35
Цитирую Павел:
Да Господь с вами! Где ж "превосходили"-то? В начале войны - да. В конце, после выпуска Т-34-85 и ИС-2. А в "серединке" -...

А в "серединке" были на уровне. Потребность в увеличении калибра орудий была вызвана не только усилением брони немецких танков (с тиграми Т-34 встречались не так уж и часто), но и тем, что изменился характер боевых действий. Причем наши умудрились поставить 85 мм на средний танк, а на тяжелый так и вообще 122 мм. Заметьте, немцы на все свои "длиностволы" ставили дульные тормоза. Нашим практически удалось обойтись без этого.
 
 
+2 #137 Сергей 12.01.2012 19:22
Цитирую Михаил Белобородов:
...сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.

Сторона, потерпевшая поражение, обязана проанализироват ь ситуацию и установить причины поражения. Поражения без причин не бывает. Другое дело, что в свое оправдание могут быть выдвинуты надуманные или второстепенные причины. В советские времена было 2 причины поражения в начальном периоде войны - внезапное нападение и нехватка новой техники. На сегодня видно, что причин было больше и появились они не в одночас.

Цитата:
Например,немцы потерпев обидное поражение под Москвой склонны винить генерала-Мороза.

Если вы почитаете мемуары немецких генералов, а не комментарии к ним советского Агитпропа, то узнаете, что немцы считают, что морозы лишь усугубили ситуацию. Причины поражения они считали в другом.

Цитата:
Им было известно,что в России после осени наступает достаточно холодная зима,но своевременно не предприняли необходимые меры,например,н е остановились на хорошо подготовленных оборонительных позициях.

Они знали, что в России наступает зима. Потому и планировали закончить ее до наступления холодов. Но они знали также, что остановка блицкрига, переход к позиционной войне в компании против России смерти подобно. Кстати, зима не помешала им остановить наше контрнаступлени е под Москвой.

Цитата:
Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами.Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.

Вам известны программы боевой и командирской подготовки в РККА и Вермахте? На какой основе вы их сравниваете? Единственное, что могу сказать за немцев - у них выше общеобразовател ьный уровень. В училище брали со средним образованием (у нас -после 7 классов). Немцы направляли в училище солдат и унтер-офицеров, у нас - в основном гражданскую молодежь. Но беда немцев в том, что они не смогли ускорить подготовку и увеличить выпуск офицеров. У нас пошли на сокращение сроков до пол-года. Качество упало, но возросло количество. В данном конкретном случае это себя оправдало, ведь средний срок нахождения командира взвода на передовой до гибели или ранения 2 мес.
Вопрос №2, кто учил офицера после училища. А вот тут у нас, к сожалению, не совсем порядок. После репрессий произошло "озеленение" армии. Многие офицеры просто проскочили 1-2, а то и больше ступенек. Даже имея приемлемые теоретические знания, они не имели практики и не могли применить их в деле. Помимо учебы подчиненных,им самим то надо было учиться. Произошло самое страшное - прервалась цепь преемственности поколений, чего не было у немцев.
Цитата:
Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.

Категорически с вами не согласен. Ход войны тому подтверждение. Научились и очень быстро. Боле того, уже с 1944 г. в войска пошли выпускники училищ, которых в войсках начали называть "профессорам". Их уровень подготовки превосходил довоенный.
 
 
0 #136 Михаил Белобородов 12.01.2012 19:17
Валерий,все что я хотел сказать-сказал,отвечать на ваш комментарий смысла не вижу,достаточно внимательно перечитать мои комментарии,что бы найти ответы на ваши эмоциональные возражения и вопросы. Меня интересует читал ли наш диалог Кравченко и др писатели(если возможно)и их мнение.Подумываю написать статью на обсуждавшуюся нами тему.
 
 
+1 #135 Валерий Потапов 12.01.2012 08:44
Цитирую Михаил Белобородов:
Валерию:Хотелос ь бы все же понять,что именно надуманно,где нарушена логика?Зачем такая категоричность( вроде как и говорить больше не о чем,раз все так плохо)или на форумах так принято?

Михаил, дело не в нарушении логики. Я же вам объяснил, почему я считаю ваши сомнения насчет сроков обучения надуманными: потому что есть некая практика. Вот считается, что для того, чтобы человек приобрел определенные навыки нужно NN лет его обучения. Это не мои личные фантазии, это практический опыт тысяч людей.

Цитата:
Насчет боевого опыта.Я понимаю,что цифры,статистик а обладают "гипнотической магией" воздействия.Пишет Кравченко 83%-и веришь-да,очень много.Но все относительно:по является "неопытная"20тд и доходит до Москвы вопреки логики статистики,а Павлова со всем его боевым опытом ставят "к стенке".

1. Меня очень сложно загипнотизирова ть. Тем более, цифрами. давайте оставим это.
2. даже проверять не хочу про 20 ТД. Верю на слово, ибо что это меняет? Сколько еще таких ТД было у немцев? А сколько других ТД? И Павлов: к стенке его поставили только по результатам самой увлекательной русской игры "пайти виноватого, замочить его в сортире, и всё сразу станет хорошо". Хорошо не стало ибо понятно, что дело было не в одном Павлове и даже не в одном только руководстве ЗапОВО.

Цитата:
Не все в этой жизни умещается в цифры и статистику.Изложенная теория "непреодолимых факторов"(ТНФ)не игнорирует объективные факторы,а дает понимание,что при определенных условиях(наприм ер,высоком уровне ВН) данные факторы можно использовать,не йтрализовать или компенсировать.

Еще раз повторяю: просто так безболезненно компенировать отсутствие или несовершенство чего-либо не получится. Придется чем-то пожертвовать. Уровень ВН может помочь найти лучшее или худшее компенсационное решение, но сам факт отменить не сможет.

Цитата:
По поводу темпов Барбароссы.Дело в том,что мне важен был контраст в том как протекали боевые действия в Белоруссии и Прибалтике,по сравнению с тем как они далее протекали в Смоленском сражении.Ничего иного я не думаю.

И что же? В чем смысл? По-моему, тут настолько все очевидно, что не понимаю тогда, зачем делать столь очевидные выводы, которые напрашиваются из вашего "контраста"?
 
 
0 #134 Михаил Белобородов 12.01.2012 07:39
Валерию:Хотелос ь бы все же понять,что именно надуманно,где нарушена логика?Зачем такая категоричность( вроде как и говорить больше не о чем,раз все так плохо)или на форумах так принято? Насчет боевого опыта.Я понимаю,что цифры,статистик а обладают "гипнотической магией" воздействия.Пишет Кравченко 83%-и веришь-да,очень много.Но все относительно:по является "неопытная"20тд и доходит до Москвы вопреки логики статистики,а Павлова со всем его боевым опытом ставят "к стенке".Не все в этой жизни умещается в цифры и статистику.Изложенная теория "непреодолимых факторов"(ТНФ)не игнорирует объективные факторы,а дает понимание,что при определенных условиях(наприм ер,высоком уровне ВН) данные факторы можно использовать,не йтрализовать или компенсировать.По поводу темпов Барбароссы.Дело в том,что мне важен был контраст в том как протекали боевые действия в Белоруссии и Прибалтике,по сравнению с тем как они далее протекали в Смоленском сражении.Ничего иного я не думаю. Юрию:1.При высоком уровне ВН РККА,во всем о чем вы написали,был бы полный порядок,как в Вермахте.Тем более,это было возможным в следствии того,что ВПК СССР был мощнее ВПК Германии и мы могли создать армию обеспеченную всем необходимым,точ но так же как это смогли сделать немцы.Если исходить из ситуации,что уже начались боевые действия,но имеются серьезные недостатки,то их можно нейтрализовать или компенсировать.Например,советс кие войска имеют низкую подвижность,воз можны два варианта:осущес твлять стратегию подвижной маневренной войны и терпеть поражения,как в первые дни ВОВ;или навязывать противнику позиционную оборону,как это было сделано в Смоленском сражении. 2.О "самой атакующей".ВН РККА уверовало во всесильность танковых армад.Считалось,что достаточно выставить на поле боя мехкорпус в 1000 танков и он сметет любого противника.В этом упрощенном видении современной войны- корень принципиальной недооценки необходимости обеспечения армии(и одна из причин почему Сталин решился на чистки в армии."Раз все так просто,то ничего страшного не произойдет,если подчистим кое-кого").И не стоит абсолютизироват ь роль Сталина,его политического руководства в вопросах ВН.Если бы ВН РККА действительно находилась на высоком уровне и понимала всю глубину современной войны,то ВН РККА могла и обязано была донести все это понимание до Сталина.Сталин обладал достаточно рациональным складом ума,и принял бы это понимание,пусть и из чувства самосохранения.
 
 
+3 #133 Валерий Потапов 11.01.2012 20:48
Цитирую Михаил Белобородов:
Валерию:1.Смысл в том,что факторы известные и прогнозируемые, которые можно было компенсировать или нейтрализовать, сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.

Почти никогда это не удается сделать безболезненно. Обязательно придется чем-то пожертвовать. В противном случае прогресс остановился бы и все бы до сих пор воевали копьями и дубинками.
Цитата:
В первые недели Блицкриг пробуксовывал только на Украине.

Разумеется все начиналось постепенно, а не сразу на два месяца. А вы думали, что я буду убеждать вас, что немцы потеряли 2 месяца на границе? :)

Цитата:
Это предложение отсылает к размышлениям Кравченко о необходимости длительного обучения офицеров в армии и завязывает с ними полемический конфликт,которы й разворачивается далее в моем комментарии.Конечно,полност ью согласен с тем,что офицеры должны проходить обучение в учебных заведениях и в армии и чем длительнее,тем лучше.Суть в том,что Кравченко упоминает только временные характеристики, например:для становления комбата необходимо столько-то времени,условно -5 лет,реально комбат служил в данной должности-3 года,следовател ьно он не соответствует требованиям,кот орые предъявляются к командиру батальона.

Это не Кравченко, это из книги Юрия Веремеева, кадрового офицера в отставке. И это - минимальные ориентировочные цифры. Офицер-скороспелка - это куча трупов будет в итоге. Так и получилось. Пока эти "скороспелки" набрались боевого опыта... так вот пока они его набирались, за это пришлось заплатить солдатской кровью. Большинство германских офицеров уже имело реальный боевой опыт, и не какой-то там гражданской войны 20-летней давности, а современной.

Цитата:
Все формально верно и спорить с этим трудно,да и незачем.В моем комментарии затронуты качественные аспекты обучения,которы е до определенной степени,сроки обучения делают относительными.Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами. Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.Оценивать офицера только механистически подсчитывая время службы и выводить из этого непреодолимый фактор-вот где ошибка.

Это очень надуманно. Да и ваш покорный слуга никогда комбатом не был, и даже ротным, поэтому квалифицированн о вам ответить - увы. А с чужих слов или того хуже - фантазируя - не имею желания. На сайте бывают военные званием повыше моего, возможно, они вам ответят более развернуто.
А что касается сроков... понимаете, есть некие оценочные критерии. например, почему-то считается, что для того, чтобы получить молодого инженера, достаточно бывшего школьника 4-5-6 лет обучать в ВУЗе. И если он там не будет ловить ртом мух, а учиться, то на выходе получится молодой специалист. И можно до хрипоты приводить всякие умозаключения, но такова практика, проверенная десятилетиями.
 

Добавить комментарий

Комментарии от незарегистрированных читателей будут видны на сайте только ПОСЛЕ проверки модератором. Так что заниматься спамом и хулиганством бессмысленно.

Защитный код
Обновить