Красная Армия накануне Великой Отечественной войны

Автор: Андрей Кравченко

Впервые опубликовано 04.05.2011 15:38

Последняя редакция 12.11.2011 14:05

Материал читали 6979 человек

Пред. страница - Страница 1 из 5 - След. страница >>

Вопрос, почему Красная Армия вчистую проиграла приграничные сражения в Белоруссии, на Украине (хотя как раз в полосе обороны КОВО все было не столь однозначно) и в Прибалтике давно занимает умы и военных историков, и просто людей, интересующихся историей СССР и России. В качестве основных причин называются:

1. Общее превосходство сил и средств армии вторжения над группировкой советских войск в западных военных округах (становившееся подавляющим на направлениях главных ударов);

2. РККА встретила начало войны в неотмобилизованном и недоразвернутом виде;

3. Достижение противником тактической внезапности нападения;

4. Крайне неудачная дислокация войск в западных военных округах;

5. Реорганизация и перевооружение РККА.

Все это верно. Но кроме этих причин, многократно рассмотренных под разными углами и с разной степенью детализации, существует еще ряд причин, которые часто выпадают из обсуждения причин поражения РККА в июне-июле 1941 года. Попробуем проанализировать их, ибо они на самом деле сыграли большую роль в трагическом начале Великой Отечественной войны для нашего народа. А вы, уважаемые читатели, сами решайте, насколько важны были эти причины.

Обычно при оценке войск Германии и СССР накануне войны в первую очередь обращают внимание на их численность, количество соединений и материальную обеспеченность основными видами вооружения и техники. Однако чисто количественное сравнение, оторванное от качественных показателей войск, не дает объективной картины соотношения сил и приводит к неверным выводам. Тем более, что сравнивают обычно соединения и части в их штатной численности, порой "забывая" о том, что германские войска были уже давно отмобилизованы и развернуты, а наши - вступали в войну из положения мирного времени.

Зато пробелы в понимании проблем предвоенной Красной Армии дают повод для различных сногсшибательных теорий. Но эта статья не для любителей юношеской игры в конспирологию по методу Резуна-Суворова и его последышей, это попытка заглянуть и разобраться, так ли все хорошо было в Красной Армии накануне Большой Войны.

«ПерваяПред. страница12345След. страница Последняя»

Оцените этот материал:

(65 голосов, среднее 3.42 из 5)

Добрый день, ещё раз Юрий,
Я очень заинтересовался этим "Фолькслисте" полицейским опросником, поскольку Вы его упомянули. Так ничего серьезного и не нашел в интернете. А было бы интересно почитать по-немецки, как вопросы формулировались для того чтобы решать кто немцы а кто поляки. Я прекрасно понимаю, что этот коммент немного офтопик, не по делу то-есть. Но буду очень признателен, если у Вас есть какая-нибудь ссылка, где можно посмотреть на оригинал этой формы. А то, мне кажется, это "ясновельможные" придумали для оправдания своей службы в СС и Вермахте.

Вот фольклист:http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/b/b2/Gr%C3%BCndungsdokumen t_DVL.jpg

0 #138 Сергей 12.01.2012 19:35

Цитирую Павел:

Да Господь с вами! Где ж "превосходили"-то? В начале войны - да. В конце, после выпуска Т-34-85 и ИС-2. А в "серединке" -...

А в "серединке" были на уровне. Потребность в увеличении калибра орудий была вызвана не только усилением брони немецких танков (с тиграми Т-34 встречались не так уж и часто), но и тем, что изменился характер боевых действий. Причем наши умудрились поставить 85 мм на средний танк, а на тяжелый так и вообще 122 мм. Заметьте, немцы на все свои "длиностволы" ставили дульные тормоза. Нашим практически удалось обойтись без этого.

+1 #137 Сергей 12.01.2012 19:22

Цитирую Михаил Белобородов:

...сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.

Сторона, потерпевшая поражение, обязана проанализироват ь ситуацию и установить причины поражения. Поражения без причин не бывает. Другое дело, что в свое оправдание могут быть выдвинуты надуманные или второстепенные причины. В советские времена было 2 причины поражения в начальном периоде войны - внезапное нападение и нехватка новой техники. На сегодня видно, что причин было больше и появились они не в одночас.

Цитата:

Например,немцы потерпев обидное поражение под Москвой склонны винить генерала-Мороза.

Если вы почитаете мемуары немецких генералов, а не комментарии к ним советского Агитпропа, то узнаете, что немцы считают, что морозы лишь усугубили ситуацию. Причины поражения они считали в другом.

Цитата:

Им было известно,что в России после осени наступает достаточно холодная зима,но своевременно не предприняли необходимые меры,например,н е остановились на хорошо подготовленных оборонительных позициях.

Они знали, что в России наступает зима. Потому и планировали закончить ее до наступления холодов. Но они знали также, что остановка блицкрига, переход к позиционной войне в компании против России смерти подобно. Кстати, зима не помешала им остановить наше контрнаступлени е под Москвой.

Цитата:

Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами.Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.

Вам известны программы боевой и командирской подготовки в РККА и Вермахте? На какой основе вы их сравниваете? Единственное, что могу сказать за немцев - у них выше общеобразовател ьный уровень. В училище брали со средним образованием (у нас -после 7 классов). Немцы направляли в училище солдат и унтер-офицеров, у нас - в основном гражданскую молодежь. Но беда немцев в том, что они не смогли ускорить подготовку и увеличить выпуск офицеров. У нас пошли на сокращение сроков до пол-года. Качество упало, но возросло количество. В данном конкретном случае это себя оправдало, ведь средний срок нахождения командира взвода на передовой до гибели или ранения 2 мес.
Вопрос №2, кто учил офицера после училища. А вот тут у нас, к сожалению, не совсем порядок. После репрессий произошло "озеленение" армии. Многие офицеры просто проскочили 1-2, а то и больше ступенек. Даже имея приемлемые теоретические знания, они не имели практики и не могли применить их в деле. Помимо учебы подчиненных,им самим то надо было учиться. Произошло самое страшное - прервалась цепь преемственности поколений, чего не было у немцев.
Цитата:

Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.

Категорически с вами не согласен. Ход войны тому подтверждение. Научились и очень быстро. Боле того, уже с 1944 г. в войска пошли выпускники училищ, которых в войсках начали называть "профессорам". Их уровень подготовки превосходил довоенный.

0 #136 Михаил Белобородов 12.01.2012 19:17

Валерий,все что я хотел сказать-сказал,отвечать на ваш комментарий смысла не вижу,достаточно внимательно перечитать мои комментарии,что бы найти ответы на ваши эмоциональные возражения и вопросы. Меня интересует читал ли наш диалог Кравченко и др писатели(если возможно)и их мнение.Подумываю написать статью на обсуждавшуюся нами тему.

0 #135 Валерий Потапов 12.01.2012 08:44

Цитирую Михаил Белобородов:

Валерию:Хотелос ь бы все же понять,что именно надуманно,где нарушена логика?Зачем такая категоричность( вроде как и говорить больше не о чем,раз все так плохо)или на форумах так принято?

Михаил, дело не в нарушении логики. Я же вам объяснил, почему я считаю ваши сомнения насчет сроков обучения надуманными: потому что есть некая практика. Вот считается, что для того, чтобы человек приобрел определенные навыки нужно NN лет его обучения. Это не мои личные фантазии, это практический опыт тысяч людей.

Цитата:

Насчет боевого опыта.Я понимаю,что цифры,статистик а обладают "гипнотической магией" воздействия.Пишет Кравченко 83%-и веришь-да,очень много.Но все относительно:по является "неопытная"20тд и доходит до Москвы вопреки логики статистики,а Павлова со всем его боевым опытом ставят "к стенке".

1. Меня очень сложно загипнотизирова ть. Тем более, цифрами. давайте оставим это.
2. даже проверять не хочу про 20 ТД. Верю на слово, ибо что это меняет? Сколько еще таких ТД было у немцев? А сколько других ТД? И Павлов: к стенке его поставили только по результатам самой увлекательной русской игры "пайти виноватого, замочить его в сортире, и всё сразу станет хорошо". Хорошо не стало ибо понятно, что дело было не в одном Павлове и даже не в одном только руководстве ЗапОВО.

Цитата:

Не все в этой жизни умещается в цифры и статистику.Изложенная теория "непреодолимых факторов"(ТНФ)не игнорирует объективные факторы,а дает понимание,что при определенных условиях(наприм ер,высоком уровне ВН) данные факторы можно использовать,не йтрализовать или компенсировать.

Еще раз повторяю: просто так безболезненно компенировать отсутствие или несовершенство чего-либо не получится. Придется чем-то пожертвовать. Уровень ВН может помочь найти лучшее или худшее компенсационное решение, но сам факт отменить не сможет.

Цитата:

По поводу темпов Барбароссы.Дело в том,что мне важен был контраст в том как протекали боевые действия в Белоруссии и Прибалтике,по сравнению с тем как они далее протекали в Смоленском сражении.Ничего иного я не думаю.

И что же? В чем смысл? По-моему, тут настолько все очевидно, что не понимаю тогда, зачем делать столь очевидные выводы, которые напрашиваются из вашего "контраста"?

0 #134 Михаил Белобородов 12.01.2012 07:39

Валерию:Хотелос ь бы все же понять,что именно надуманно,где нарушена логика?Зачем такая категоричность( вроде как и говорить больше не о чем,раз все так плохо)или на форумах так принято? Насчет боевого опыта.Я понимаю,что цифры,статистик а обладают "гипнотической магией" воздействия.Пишет Кравченко 83%-и веришь-да,очень много.Но все относительно:по является "неопытная"20тд и доходит до Москвы вопреки логики статистики,а Павлова со всем его боевым опытом ставят "к стенке".Не все в этой жизни умещается в цифры и статистику.Изложенная теория "непреодолимых факторов"(ТНФ)не игнорирует объективные факторы,а дает понимание,что при определенных условиях(наприм ер,высоком уровне ВН) данные факторы можно использовать,не йтрализовать или компенсировать.По поводу темпов Барбароссы.Дело в том,что мне важен был контраст в том как протекали боевые действия в Белоруссии и Прибалтике,по сравнению с тем как они далее протекали в Смоленском сражении.Ничего иного я не думаю. Юрию:1.При высоком уровне ВН РККА,во всем о чем вы написали,был бы полный порядок,как в Вермахте.Тем более,это было возможным в следствии того,что ВПК СССР был мощнее ВПК Германии и мы могли создать армию обеспеченную всем необходимым,точ но так же как это смогли сделать немцы.Если исходить из ситуации,что уже начались боевые действия,но имеются серьезные недостатки,то их можно нейтрализовать или компенсировать.Например,советс кие войска имеют низкую подвижность,воз можны два варианта:осущес твлять стратегию подвижной маневренной войны и терпеть поражения,как в первые дни ВОВ;или навязывать противнику позиционную оборону,как это было сделано в Смоленском сражении. 2.О "самой атакующей".ВН РККА уверовало во всесильность танковых армад.Считалось,что достаточно выставить на поле боя мехкорпус в 1000 танков и он сметет любого противника.В этом упрощенном видении современной войны- корень принципиальной недооценки необходимости обеспечения армии(и одна из причин почему Сталин решился на чистки в армии."Раз все так просто,то ничего страшного не произойдет,если подчистим кое-кого").И не стоит абсолютизироват ь роль Сталина,его политического руководства в вопросах ВН.Если бы ВН РККА действительно находилась на высоком уровне и понимала всю глубину современной войны,то ВН РККА могла и обязано была донести все это понимание до Сталина.Сталин обладал достаточно рациональным складом ума,и принял бы это понимание,пусть и из чувства самосохранения.

0 #133 Валерий Потапов 11.01.2012 20:48

Цитирую Михаил Белобородов:

Валерию:1.Смысл в том,что факторы известные и прогнозируемые, которые можно было компенсировать или нейтрализовать, сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.

Почти никогда это не удается сделать безболезненно. Обязательно придется чем-то пожертвовать. В противном случае прогресс остановился бы и все бы до сих пор воевали копьями и дубинками.
Цитата:

В первые недели Блицкриг пробуксовывал только на Украине.

Разумеется все начиналось постепенно, а не сразу на два месяца. А вы думали, что я буду убеждать вас, что немцы потеряли 2 месяца на границе? :)

Цитата:

Это предложение отсылает к размышлениям Кравченко о необходимости длительного обучения офицеров в армии и завязывает с ними полемический конфликт,которы й разворачивается далее в моем комментарии.Конечно,полност ью согласен с тем,что офицеры должны проходить обучение в учебных заведениях и в армии и чем длительнее,тем лучше.Суть в том,что Кравченко упоминает только временные характеристики, например:для становления комбата необходимо столько-то времени,условно -5 лет,реально комбат служил в данной должности-3 года,следовател ьно он не соответствует требованиям,кот орые предъявляются к командиру батальона.

Это не Кравченко, это из книги Юрия Веремеева, кадрового офицера в отставке. И это - минимальные ориентировочные цифры. Офицер-скороспелка - это куча трупов будет в итоге. Так и получилось. Пока эти "скороспелки" набрались боевого опыта... так вот пока они его набирались, за это пришлось заплатить солдатской кровью. Большинство германских офицеров уже имело реальный боевой опыт, и не какой-то там гражданской войны 20-летней давности, а современной.

Цитата:

Все формально верно и спорить с этим трудно,да и незачем.В моем комментарии затронуты качественные аспекты обучения,которы е до определенной степени,сроки обучения делают относительными.Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами. Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.Оценивать офицера только механистически подсчитывая время службы и выводить из этого непреодолимый фактор-вот где ошибка.

Это очень надуманно. Да и ваш покорный слуга никогда комбатом не был, и даже ротным, поэтому квалифицированн о вам ответить - увы. А с чужих слов или того хуже - фантазируя - не имею желания. На сайте бывают военные званием повыше моего, возможно, они вам ответят более развернуто.
А что касается сроков... понимаете, есть некие оценочные критерии. например, почему-то считается, что для того, чтобы получить молодого инженера, достаточно бывшего школьника 4-5-6 лет обучать в ВУЗе. И если он там не будет ловить ртом мух, а учиться, то на выходе получится молодой специалист. И можно до хрипоты приводить всякие умозаключения, но такова практика, проверенная десятилетиями.

0 #132 Михаил Белобородов 11.01.2012 20:20

Неужели в моем комментарии нет ничего рационального и разумного?))) Валерию:1.Смысл в том,что факторы известные и прогнозируемые, которые можно было компенсировать или нейтрализовать, сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.Например,немцы потерпев обидное поражение под Москвой склонны винить генерала-Мороза.Им было известно,что в России после осени наступает достаточно холодная зима,но своевременно не предприняли необходимые меры,например,н е остановились на хорошо подготовленных оборонительных позициях. 2.Если не ошибаюсь,Минск пал на 5-й день войны,как и было запланировано;С моленское сражение длилось 2месяца. В первые недели Блицкриг пробуксовывал только на Украине. 3.У меня было желание переписать это предложение из опасения,что его воспримут слишком буквально,но не стал этого делать из-за своей ленности.Это предложение отсылает к размышлениям Кравченко о необходимости длительного обучения офицеров в армии и завязывает с ними полемический конфликт,которы й разворачивается далее в моем комментарии.Конечно,полност ью согласен с тем,что офицеры должны проходить обучение в учебных заведениях и в армии и чем длительнее,тем лучше.Суть в том,что Кравченко упоминает только временные характеристики, например:для становления комбата необходимо столько-то времени,условно -5 лет,реально комбат служил в данной должности-3 года,следовател ьно он не соответствует требованиям,кот орые предъявляются к командиру батальона.Все формально верно и спорить с этим трудно,да и незачем.В моем комментарии затронуты качественные аспекты обучения,которы е до определенной степени,сроки обучения делают относительными.Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами.Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.Оценивать офицера только механистически подсчитывая время службы и выводить из этого непреодолимый фактор-вот где ошибка.

0 #131 Павел 10.01.2012 22:58

Цитирую Сергей:

Вся история танкостроения - это стремление усилить броневую защиту. Этим занимались во всех армиях мира. Сей путь зашел в тупик лишь в 60-70-х, что и привело к комбинированной и активной защите. Но советское танкостроение, на основе военной науки, пошло дальше. В начале войны наши танки имели более мощное артиллерийское вооружение, чем немецкие. Да и в ходе войны не отставали, а порой и превосходили.

Да Господь с вами! Где ж "превосходили"-то? В начале войны - да. В конце, после выпуска Т-34-85 и ИС-2. А в "серединке" -...

0 #130 Сергей 10.01.2012 20:24

Цитирую Юрий Васин:

перед войной даже начали формирование противотанковых бригад из ЗО

Небольшое уточнение. В противотанковые бригады шли не 85 мм 52-К, а созданные на их основе 85 мм ПТП обр.1941 г. От зениток они отличались тем, что у них был сильно уменьшен максимальный угол возвышения, была совмещена наводка по горизонтали и вертикали (один наводчик), введено щитовое прикрытие.

0 #129 Сергей 10.01.2012 20:16

Цитата:

Хотелось бы спросить у Жукова и у всех любителей непреодолимых факторов:"Какие академии надо закончить,сколь ко врагов отправить на тот свет,чтобы понять какова толщина брони у ваших танков?Что,до боя этот параметр ТТХ был вам неизвестен?"

А что, Жуков имел отношение к коструированию танков? Или у него были другие танки, кроме БТ и Т-26? Впрочем он не знал, что в СССР в это время полным ходом шла разработка новых танков противоснарядно го бронирования. Пройдет всего несколько месяцев и на вооружение РККА будут приняты танки КВ и Т-34. Задание на разработку этих машин было выдано задолго до Халхин-Гола, по опыту войны в Испании.
Цитата:

Причина в том,что военная наука(ВН) РККА,входила в ступор и не могла ответить....

С чего вы это взяли? Я считаю, что ВН, несмотря ни на что, в РККА развивалась. Уже в 1939 г. был предложен новый Полевой устав ПУ-39. Однако благодаря именно тому, что ВН оперативно среагировала на итоги начавшейся ВМВ и Зимней компании этот устав не был принят. Зато уже в начале 1942 г. был принят Боевой устав БУП-42, с которым и прошли всю войну.

Цитата:

... конструктивно,н о только экстенсивно-надо усилить бронезащиту.

Вся история танкостроения - это стремление усилить броневую защиту. Этим занимались во всех армиях мира. Сей путь зашел в тупик лишь в 60-70-х, что и привело к комбинированной и активной защите. Но советское танкостроение, на основе военной науки, пошло дальше. В начале войны наши танки имели более мощное артиллерийское вооружение, чем немецкие. Да и в ходе войны не отставали, а порой и превосходили.
А вам известно, сколько к началу войны было выпускников академий среди командиров от дивизии и выше?
Цитата:

Но какие академии РККА надо закончить чтобы понять,что отправлять в бой танки без боеприпасов-преступление.

Не было такой статьи в УК РСФСР. А вот статья за не выполнение приказ в боевых условиях была. И потом, главная задача средних и тяжелых танков борьба фортификационны ми сооружениями и артиллерией противника. Вам известно изречение - танки с танками не воюют? По довоенным воззрениям советской ВН механизированны е корпуса должны бить по пехоте на флангах танковых клиньев. Борьба с танками - задача ПТА. Так что без бронебойных снарядов воевать было можно (особенно сопровождать пехоту). Другое дело - менее эффективно.
Цитата:

Тактика танковой засады

Применялась и очень активно, наряду с артиллерийскими засадами. Катуков применял ее задолго до Малоярославца. Но наибольший эффект она дала в его 8 тб после того, как вся бригада была укомплектована танкистами, имевшими боевой опыт. Сама бригада, в тылу, прошла практически полный курс боевого слаживания.

Цитата:

концентрическог о огня,

Мне неизвестен такой вид артиллерийского и ружейно-пулеметного огня.

Цитата:

принципы обеспечения атаки и др способы ведения боя-это вообще для наших танкистов было чем-то "из высшей математики"

В этом вина танкистов? Как вы представляете взаимодействие с артиллерией, которая способна двигаться по ровным дорогам со скоростью пешехода? Или с пехотой, которая из-за неимения транспорта, вынуждена совершать марши по 60-80 км, а потом без отдыха идти в бой? Как организовать тыловое обеспечение без минимально необходимого автопарка? Как организовать прикрытие ПВО, если зенитчики находятся на сборах в окружных лагерях и вдобавок не обеспечены снарядами? Как управлять частями и подразделениями в бою без средств связи? Как за одну ночь спланировать марш и бой, если нет минимального количества штабных офицеров? И таких если мы будем перечислять еще очень долго. И проблема здесь не в науке. Советская ВН эти проблемы предвидела и учла. Вот только воплощать в жизнь не вышло.
Цитата:

Да потому,что в стрелковых войсках отказались от индивидуальных ячеек

Это произошло позже, после битвы под Москвой.
Цитата:

ставили полковую артиллерию и зенитную на прямую наводку

Постановка зенитной артиллерии на прямую наводку возможна только в исключительных ситуациях. Так было и у нас и у немцев. Зенитка не предназначена для таких боев. А насчет полковой артиллерии - так стрельба прямой наводкой это ее прямая задача! Советские полковые пушки обр.1927г. и боле поздняя ОБ-25 мало годились для стрельбы с ЗОП.
Цитата:

появились контроль и управление офицерами и сержантами

Точнее, появились офицеры и сержанты способные управлять своими подразделениями в боевой обстановке.
Цитата:

ВН РККА предписывало гаубицы и зенитки размещать в глубине обороны на закрытых позициях.

Простите, но это практикуется во все времена и во всех армиях! На передовой гаубицы не в состоянии противостоять огню прямой наводкой пушек. Гаубицы ведут огонь прямой наводкой редко, как правило при самообороне.

0 #128 Сергей 10.01.2012 19:19

Цитирую Михаил Белобородов:

необученности(я кобы нужно несколько лет обучать офицера),

А действительно - сколько? Сколько надо обучать командира дивизии, что бы он смог успешно командовать округом/фронтом? Генерала Кирпонос учили ровно 4 мес. При этом его назначили командующим округом сразу с командира дивизии, минуя ступени корпус-армия. Генерал Павлов - выше бригады ничем не командовал. 3 года находился на технической должности (начальник Автобронетанков ого управления РККА). На должность командующего округом назначен в июне 1940 г. Оба эти военачальника имели опыт на тактическом уровне. У Павлова даже академия им. Фрунзе за плечами. Но она давала теоретические знания так же на уровне тактики. А командование фронтом - это уже оперативное искусство. На этом специализируетс я академия ГШ. Под стать им и начальник ГШ - "академиев не заканчивавший". Почему сложилась такая ситуация? Да потому, что в ГШ (а именно эта организация "ведает" военной наукой) с 1937 г. сменилось 4 начальника. Из них 2-е были врагами народа. Столько же начальников поменялось и в академии ГШ. Вот вам и объяснение, почему руководство РККА не имело должной теоретической подготовки. И это не вина советской военной науки - это провал политики. На упомянутые выше должности назначения шло с санкции Политбюро ЦК ВКП(б) - считайте с личного одобрения Сталина.
Цитата:

недост аток опыта(Сталин-дурачек,ему б повоевать надо было с какой-нибудь приличной армией)

Вы имеете ввиду недостаток только боевого опыта.Но вы забываете об опыте командования в мирное время. А вот с ним то как раз и были проблемы. Я уже привел вам пример Павлова и Кирпоноса, имели боевой опыт, но на боле низком уровне. Опыта штабной работы (разработка операций) у них не было напрочь. Не лучше обстояло дело и с командующими пониже. Возьмите уровень мехкорпус-танковая дивизия. Командующих, имевших боевой опыт достаточно - многие воевали в Гражданскую, с японцам, в Испании и Финляндии. Но воевали в должностях намного ниже тех, которые занимали и танкистами, среди них, были единицы. То есть, они не имели опыта (и знаний) в управлении вверенных им соединений. Если же мы возьмем немцев, то там картина совершенно другая. Практически все командиры, начиная от полков, прошли ПМВ на офицерских должностях. Практически весь генералитет в ПМВ был на штабных должностях. Немцам удалось не только сохранить, но и приумножить их опыт. В отличии от них, в СССР, после гражданской войны, практически все "дореволюционные " офицеры были "вычищены". Те же, кому они смогли передать частицу своего опыта сгинули во время репрессий.
Цитата:

неукомп лектованности армии необходимым имуществом(обыч ные во все времена отмазки-"вот ежели бы..., то тогда мы бы им показали...").

Зря вы ерничаете. Батальоны не могут маршировать на пустой желудок - это подмечено давно и действительно великим полководцем. Как, по вашему, должен был успешно действовать, например, тот же 15 мк, если управление корпуса укомплектовано офицерами на 50%, отдельный батальон связи на 40% и инженерный батальон на 45%. В корпусе многими ротами командовали сержанты! При этом их не хватало на сержантские должности! В том же обс было всего 16,5% сержантов, а оиб 23%. В дивизиях не лучше - 10-я танковая дивизия (офицеры/сержанты) - 87/75,37-я танковая дивизия -
50/45, 212-я мотодивизия - 56/60. Как может взаимодействова ть с танками мотопехота и артиллерия, если у них нет транспортных средств? Как можно управлять корпусом, если нет достаточно средств связи и связистов, умеющих на них работать? Каков толк от стальной армады КВ и Т-34, если их нечем заправлять? Чем будет воевать 10 тд, если из положенных 139 автоцистерн она имела 72. Выйти из парка удалось только 64. Из-за недостатка транспортных средств дивизия оставила в пункте постоянной дислокации 450 т грузов! А это и боеприпасы, и ГСМ, и запчасти.
Цитата:

Почему же приграничные округа были в дребезги разбиты в короткие сроки

Что значит разбиты? Потерпели поражение и были отброшены от границы - да. Разбит (и то с оговорками) был только Западный фронт. Но так он и принял на себя фланговые удары сразу двух немецких ТГ. Удивительно, что этот не отмобилизованны й фронт вообще не прекратил свое существование, но при этом замедлил наступление противника и нанес ему большие потери. А слово разгромленный к ЮЗФ в первые месяцы войны вообще неприемлемо. До конца сентября фронт держался.
Цитата:

Что,это были какие-то присланные с марса армии?

Нет, это были армии прибывшие из второго и третьего стратегического эшелона. В отличии от армий первого СЭ они успели отмобилизоватьс я - получить по мобилизации людей, лошадей и автомобили. Посему на фронт они прибыли имея все необходимое.

0 #127 Юрий Васин 10.01.2012 18:02

Цитирую Михаил Белобородов:

...Да потому,что в стрелковых войсках отказались от индивидуальных ячеек(по представлению ВН РККА уменьшающие потери)и ввели траншеи,ходы сообщения,дзоты ,блиндажи-как следствие резко повысилась морально-психологическая устойчивость солдат,появилис ь контроль и управление офицерами и сержантами,появ илась возможность маневра огневыми средствами и живой силой;ставили полковую артиллерию и зенитную на прямую наводку,тогда как ВН РККА предписывало гаубицы и зенитки размещать в глубине обороны на закрытых позициях.

Да и правильно, кстати, предписывала! И сейчас предписывает... И не стоит здесь бросаться из крайности в крайность. Для борьбы с танками существует ПТА и ПТС пехоты. А использование зенитных орудий и гаубиц и КК пушек допускается на танкоопасных направлениях (чего довоенная ВН не отрицала и перед войной даже начали формирование противотанковых бригад из ЗО), но не более того. Это, отнюдь, не означает, что все зенитки и гаубицы одним махом нужно превратить в противотанковые пушки, как сейчас предлагают некоторые умные головы задним числом. Поскольку, само по себе выкатывание крупных калибров на прямую наводку проблемы борьбы с танками не решит, а сами они будут быстро засекаться и выкашиваться той же гаубичной артиллерией противника и минометами. В результате получим, что и танки не уничтожили и без крупнокалиберно й артиллерии остались...
Вопрос тут сложнее и многограннее. И заключается в построении обороны прежде всего как комплексной ПТО с использованием всех имеющихся сил и средств, где каждый занимает свое место (и совсем не обязательно, что первоначально именно "на прямой наводке").
Немцы опыт массированного использования танков против них получили еще в Первую мировую и уроки из это извлекли. В результате оборону стали строить не "линейно", а с использованием опорных пунктов с активным привлечением тех же ЗО, поскольку ПРА отсутствовала как класс. РККА к опорным пунктам пришла позже, заплатив за уроки немалой кровью.
По "ячейкам". Скажу честно,что не знаю кто из представителей советской ВН утверждал, что "индивидуальные ячейки уменьшают потери"... (А если где-то какой-то генерал трякнул, то это еще не ВН). Насколько я знаю, отказались от них по другой, более тривиальной причине. Посчитали, что копать "полный профиль" в маневренной войне, где предполагалась только активная подвижная оборона, просто не целесообразно. И разумное зерно в этом есть. Другое дело, что здесь тоже бросились в крайность. Но обоснованием для этого стало насыщение оборонительных порядков пехоты ПТА.

Цитирую Михаил Белобородов:

.Можно рассмотреть и ВВС и стрелковые войска и везде столкнемся с тем,что единственным непреодолимым фактором был низкий уровень ВН РККА.

Можно, конечно разгром РККА свалить на низкий уровень довоенной ВН, но и с высочайшим уровнем ВН, если войска не отмобилизованы и не развернуты, если приходится зачастую вступать в бой с колес без артиллерийской поддержки и без достаточного количества боеприпасов и автотранспорта. Танкам без пехоты, а пехоте без танков - результат был бы примерно такой же...
А военная наука всего лишь исполнительница политической воли государства. Сказали, что Красная армия самая наступающая армия в мире - выполняй! Что поделать, но в агрессивную наступательную доктрину строительства ВС "полный профиль", да и многое другое, просто не вписывались...

0 #126 Сергей 10.01.2012 17:41

Цитирую Михаил Белобородов:

..."облечительный" комментарий Сергея?

Цитата:

Поставленный мной вопрос о военной науке соответствует теме обсуждаемой статьи.

Не знаю, где вы увидели "обличительство"? Я выразил лишь свою позицию - мы "ушли" от темы и начали обсуждать вопрос о роли и месте военной науки вообще, вне привязки к конкретному периоду.

Цитата:

К чему этот сарказм-"необесудьте".

Где вы видите сарказм? Слово возможно "старомодное", но ведь и я уже не молод.

Цитата:

Или Сергей входит в АС?

Что такое АС?

Цитата:

Жаль,что так и не появились конструктивные отзывы по данному важному вопросу.

Ну что же, попробую ответить на ваш следующий комментарий (тем более, что он уже по обсуждаемой теме).

0 #125 Валерий Потапов 10.01.2012 14:42

Цитирую Михаил Белобородов:

Необходимо отделять "зерна от плевел",иначе мы и дальше будем находиться в плену непреодолимых факторов:необуч енности(якобы нужно несколько лет обучать офицера)...

Забавно! А сколько надо обучать офицера? Например, ротного. Или комбата. Месяца хватит? (про полковников и ганералов уже и спрашивать-то боюсь!)

Цитата:

Почему же приграничные округа были в дребезги разбиты в короткие сроки,а далее уже под Смоленском блицкриг начал пробуксовывать?

А кто вам сказал, что разбитие "вдребезги" приграничных армий пошло по плану? План стал пробуксовывать достаточно быстро, просто к концу Смоленского сражения несоответствие Барбароссы действительност и уже составляло даже не недели. Потому и заметно.

Цитата:

Какие академии надо закончить,сколь ко врагов отправить на тот свет,чтобы понять какова толщина брони у ваших танков?Что,до боя этот параметр ТТХ был вам неизвестен?

Хотелось бы задать встречный вопрос: если это было несекретно и всем известно, это уже не может быть одной из причин?

12345678910

Обновить список комментариев

Добавить комментарий

Комментарии от незарегистрированных читателей будут видны на сайте только ПОСЛЕ проверки модератором. Так что заниматься спамом и хулиганством бессмысленно.

Подписка на обновления

IREMEMBER.RU

СЕЙЧАС НА САЙТЕ

Красная Армия накануне Великой Отечественной войны

Комментарии

Добавить комментарий