017.jpg
The Russian Battlefield
003.jpg
Главная Статьи Красная Армия накануне Великой Отечественной войны
Сейчас 67 гостей и 1 пользователь онлайн


Яндекс цитирования
Подлинные аттестаты на продажу. куплю аттестат с гарантией на нашем портале.

Красная Армия накануне Великой Отечественной войны

Печать
Автор: Андрей Кравченко
Впервые опубликовано 04.05.2011 15:38
Последняя редакция 17.01.2016 19:21
Материал читали 17829 человек
Пред. страница - Страница 1 из 5 - След. страница >>

Вопрос, почему Красная Армия вчистую проиграла приграничные сражения в Белоруссии, на Украине (хотя как раз в полосе обороны КОВО все было не столь однозначно) и в Прибалтике давно занимает умы и военных историков, и просто людей, интересующихся историей СССР и России. В качестве основных причин называются:

1. Общее превосходство сил и средств армии вторжения над группировкой советских войск в западных военных округах (становившееся подавляющим на направлениях главных ударов);

2. РККА встретила начало войны в неотмобилизованном и недоразвернутом виде;

3. Достижение противником тактической внезапности нападения;

4. Крайне неудачная дислокация войск в западных военных округах;

5. Реорганизация и перевооружение РККА.

Все это верно. Но кроме этих причин, многократно рассмотренных под разными углами и с разной степенью детализации, существует еще ряд причин, которые часто выпадают из обсуждения причин поражения РККА в июне-июле 1941 года. Попробуем проанализировать их, ибо они на самом деле сыграли большую роль в трагическом начале Великой Отечественной войны для нашего народа. А вы, уважаемые читатели, сами решайте, насколько важны были эти причины.

Обычно при оценке войск Германии и СССР накануне войны в первую очередь обращают внимание на их численность, количество соединений и материальную обеспеченность основными видами вооружения и техники. Однако чисто количественное сравнение, оторванное от качественных показателей войск, не дает объективной картины соотношения сил и приводит к неверным выводам. Тем более, что сравнивают обычно соединения и части в их штатной численности, порой "забывая" о том, что германские войска были уже давно отмобилизованы и развернуты, а наши - вступали в войну из положения мирного времени.

Зато пробелы в понимании проблем предвоенной Красной Армии дают повод для различных сногсшибательных теорий. Но эта статья не для любителей юношеской игры в конспирологию по методу Резуна-Суворова и его последышей, это попытка заглянуть и разобраться, так ли все хорошо было в Красной Армии накануне Большой Войны.



 
Оцените этот материал:
(84 голосов, среднее 3.52 из 5)

Комментарии 

 
-1 #147 Петрусенко Андрей Павлович 25.01.2017 00:57
Валерию Потапову....
Хорошо пишу свое мнение о статье.Никаких домыслов-статья направлена против теории Резуна.А платная или нет-для меня не имеет значения.
Кроме того мое личное мнение ни Автор статьи ни даже Резун не поясняют,что катастрофа РККА в 1941 году-это катастрофа не армии а всего общества того периода. Причем общества не только советского.Армия и ее действия-это всего лишь реакция ,а те пять основных причин которые указал автор-это всего лишь следствия а не причины.
 
 
0 #146 Валерий Потапов 24.01.2017 03:55
Цитирую Петрусенко Андрей Павлович:
Статья не понравилась.Она явно заказная и поэтому теорию Резуна за уши притянуто.

Если лично вам что-то кажется, то не нужно выдавать ваши домыслы за "явно".
Статья писалась по желанию самого автора, бесплатно, и без каких-либо "заказов" с моей стороны.
 
 
0 #145 Петрусенко Андрей Павлович 23.01.2017 00:33
Статья не понравилась.Она явно заказная и поэтому теорию Резуна за уши притянуто.
Начнем с того что РККА не приграничные сражения произрала,а большинство сражений в 1941.Котел под Уманью это то граница или Киевский котел или Крым?
1.Общего превосходства как раз и не было.Особенно в средствах-технике той же.Качество техники-это уже вопрос спорный.Однако кроме немцев в армию вторжения вторжения входили И Венгрия и Румыния.Какое качество у них вооружения?Танкетки Толди и истребители Эр-2000(очень кстати похож внешне на советский И-16).
3.Тактическая внезапность-не оправдание.Да и не везде она была.Тот же Южный фронт и часть ЮГЗ не подверглись наступлению в первый день.Как и Заполярье и ЛВО.
4.Крайне неудачная дислокация в западных округах-ну это смотря для чего.То есть чего хотело руководство страны от этих округов-фронтов.
5.Реорганизация армии-процесс перманентный.Как и перевооружение.И укомплектованно сть частей в тех округах шла по нарастающей и резервисты там были.А то что недоразвернутая -так время еще ее не пришло к полному развертыванию.
 
 
+2 #144 Ганжа 27.09.2013 09:39
Андрей не надо переписывать всякую чушь.
Из 5 командармов 1 ранга расстреляно только 3, Каменев С.С. умер своей смертью, а Шаппошников аресту не подвергался. Во флоте 100% -только флагманы флота 1 рага- Викторов и Орлов.
Востальных званиях проценты другие и чем ниже звание проценты меньше. Вам надо считать не проценты, а персоналии.
 
 
+2 #143 Олег Г. 24.05.2012 01:49
Вообще-то Павлова арестовали не за ЗапОВО, а по "делу Героев". Просто, так совпало. Если бы не это дело, наверное сослали бы командовать каким-нибудь Карельским фронтом. Жукова же не расстреляли, просто сослали командовать Резервным фронтом. Сталин вообще всегда давал шанс исправить ошибки.
А вот чего Сталин не прощал, так это разных заговоров против своей власти. За это, зачинщиков, расстреливал. А Мерецкова, например, как второстепенное лицо в этом деле, отпустил воевать. В прежнем звании. А Павлова и прочих зачинщиков расстрелял. С соответствующим и формулировками. Но Павлову почему-то, единственному, поменял на халатность. Какие-то свои резоны имел, видимо.
 
 
-1 #142 Олег Г. 24.05.2012 01:34
Карл Рудольф Герд фон Рундштедт.
Вильгельм Йозеф Франц фон Лееб.
Федор фон Бок.
Имена-то какие.
Автор так бы и прильнул губками к их седалищным нервам. Жаль возможности такой у него нет.
Не этими неудачниками надо восхищаться.
Рокоссовскими-Жуковыми-Ватутиными надо восхищаться. Сталиным, кстати, тоже очень не помешало бы.
А не недоумками типа Гальдера-Гудериана. И прочими неудачниками Манштейнами.
Хотя, конечно, понимаем, они же немцы.
У нас даже немцам-неудачникам, три раза ку.
 
 
0 #141 Олег Г. 24.05.2012 01:20
Да, вот еще.
Про "плаки" о репрессиях комдивов-командармов.
"Глупый" Наполеон Бонапарт, когда пришел к власти во Франции, будучи сам выходцем из армейской среды, заявил, что главный вред армии от ее генералов. И всех их отправил в отставку. И назначил новых генералов-маршалов, без, якобы, опыта. И с этой армией завоевал всю Европу.
Ну какой, скажите вы мне, опыт мог быть у Тухачевских, Якиров и прочих Гамарников? Разгром "жирных и ленивых котов-неудачников" царских генералов? Так их только ленивый не громил. Даже японцы, что тогда было полнейшим позором. Революция из-за этого позора даже произошла. А не из-за 1-й мировой. Подавление крестьянских восстаний? Польское позорище? Какой за ними еще опыт-то?
 
 
+2 #140 Олег Г. 24.05.2012 01:01
Опять, блин, штамп на штампе.
Это кто это представители "новой военной интеллигенции"? Тухачевский?, Якир и прочая шайка-лейка?
А с чего это они, вдруг, интеллигентами стали? Чем кавалерийский вахмистр Жуков (примыкал, кстати, к тухачевцам, но и не более того, больно мелок для них тогда был) интеллигентнее полковника Генштаба Шапошникова? А поручик Тухачевский, чем? На скрипке скрипел? Это основной признак?
Да и не было тогда такого деления, на интеллигентов и жлобов. Были "пораженцы" Шапошникова-Ворошилова-Буденного и "кавалеристы" Тухачевского. Концепции ведения войны у них были разные.
Последних было абсолютное большинство, правда и образованностью они, как правило, испорчены не были.
Несмотря на то, что Сталин смог главных местных Наполеонов своевременно обезвредить, тухачевцы все равно, из-за своего большого численного превосходства, смогли тогда же захватить ключевые посты в РККА. Правда, они и до этого проводили свою, "правильную", политику в армии и после ареста Тухачевского, а теперь просто опять стали это делать открыто.
Результат известен всем, это лето-осень 41г., например.
Именно тогда вдруг выяснилось, что танк, не лошадь из железа, а танкист, не кавалерист. Что немцы не собираются устраивать танковых свалок, для наших танков у них есть неплохие средства ПТО. И у нас есть, но нет бензина. А лошадей всех съели, т.к. надо что-то есть. И много еще чего для неучей-кавалеристов-тухачевцев выяснилось.
И вот вся та немыслимая мощь РККА, а она была и была вполне реальной, была просто брошена (редко когда сожжена, бензина не было) в приграничных районах. Тухачевцы-горлопаны, они же лучше всех знали, как и где войска размещать.
И в киевском котле на 5 армий и более чем на 500 тыс. чел. танков уже практически не было. Все там остались, на западе.
Воевать приходилось "с конвейера". И мосинская винтовка была за счастье. Воевали и берданками, и еще подревнее.
Т.е. Шапошников-Ворошилов-Буденный перед войной во многом правы были. Но, как назвали их "умные" тухачевцы однажды "тупыми пораженцами", видимо, такими они теперь в памяти и останутся.
 
 
-1 #139 vise 07.03.2012 23:04
Цитирую Gasan:
Добрый день, ещё раз Юрий,
Я очень заинтересовался этим "Фолькслисте" полицейским опросником, поскольку Вы его упомянули. Так ничего серьезного и не нашел в интернете. А было бы интересно почитать по-немецки, как вопросы формулировались для того чтобы решать кто немцы а кто поляки. Я прекрасно понимаю, что этот коммент немного офтопик, не по делу то-есть. Но буду очень признателен, если у Вас есть какая-нибудь ссылка, где можно посмотреть на оригинал этой формы. А то, мне кажется, это "ясновельможные" придумали для оправдания своей службы в СС и Вермахте.

Вот фольклист:http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/b/b2/Gr%C3%BCndungsdokumen t_DVL.jpg
 
 
+2 #138 Сергей 12.01.2012 19:35
Цитирую Павел:
Да Господь с вами! Где ж "превосходили"-то? В начале войны - да. В конце, после выпуска Т-34-85 и ИС-2. А в "серединке" -...

А в "серединке" были на уровне. Потребность в увеличении калибра орудий была вызвана не только усилением брони немецких танков (с тиграми Т-34 встречались не так уж и часто), но и тем, что изменился характер боевых действий. Причем наши умудрились поставить 85 мм на средний танк, а на тяжелый так и вообще 122 мм. Заметьте, немцы на все свои "длиностволы" ставили дульные тормоза. Нашим практически удалось обойтись без этого.
 
 
+2 #137 Сергей 12.01.2012 19:22
Цитирую Михаил Белобородов:
...сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.

Сторона, потерпевшая поражение, обязана проанализироват ь ситуацию и установить причины поражения. Поражения без причин не бывает. Другое дело, что в свое оправдание могут быть выдвинуты надуманные или второстепенные причины. В советские времена было 2 причины поражения в начальном периоде войны - внезапное нападение и нехватка новой техники. На сегодня видно, что причин было больше и появились они не в одночас.

Цитата:
Например,немцы потерпев обидное поражение под Москвой склонны винить генерала-Мороза.

Если вы почитаете мемуары немецких генералов, а не комментарии к ним советского Агитпропа, то узнаете, что немцы считают, что морозы лишь усугубили ситуацию. Причины поражения они считали в другом.

Цитата:
Им было известно,что в России после осени наступает достаточно холодная зима,но своевременно не предприняли необходимые меры,например,н е остановились на хорошо подготовленных оборонительных позициях.

Они знали, что в России наступает зима. Потому и планировали закончить ее до наступления холодов. Но они знали также, что остановка блицкрига, переход к позиционной войне в компании против России смерти подобно. Кстати, зима не помешала им остановить наше контрнаступлени е под Москвой.

Цитата:
Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами.Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.

Вам известны программы боевой и командирской подготовки в РККА и Вермахте? На какой основе вы их сравниваете? Единственное, что могу сказать за немцев - у них выше общеобразовател ьный уровень. В училище брали со средним образованием (у нас -после 7 классов). Немцы направляли в училище солдат и унтер-офицеров, у нас - в основном гражданскую молодежь. Но беда немцев в том, что они не смогли ускорить подготовку и увеличить выпуск офицеров. У нас пошли на сокращение сроков до пол-года. Качество упало, но возросло количество. В данном конкретном случае это себя оправдало, ведь средний срок нахождения командира взвода на передовой до гибели или ранения 2 мес.
Вопрос №2, кто учил офицера после училища. А вот тут у нас, к сожалению, не совсем порядок. После репрессий произошло "озеленение" армии. Многие офицеры просто проскочили 1-2, а то и больше ступенек. Даже имея приемлемые теоретические знания, они не имели практики и не могли применить их в деле. Помимо учебы подчиненных,им самим то надо было учиться. Произошло самое страшное - прервалась цепь преемственности поколений, чего не было у немцев.
Цитата:
Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.

Категорически с вами не согласен. Ход войны тому подтверждение. Научились и очень быстро. Боле того, уже с 1944 г. в войска пошли выпускники училищ, которых в войсках начали называть "профессорам". Их уровень подготовки превосходил довоенный.
 
 
0 #136 Михаил Белобородов 12.01.2012 19:17
Валерий,все что я хотел сказать-сказал,отвечать на ваш комментарий смысла не вижу,достаточно внимательно перечитать мои комментарии,что бы найти ответы на ваши эмоциональные возражения и вопросы. Меня интересует читал ли наш диалог Кравченко и др писатели(если возможно)и их мнение.Подумываю написать статью на обсуждавшуюся нами тему.
 
 
+1 #135 Валерий Потапов 12.01.2012 08:44
Цитирую Михаил Белобородов:
Валерию:Хотелос ь бы все же понять,что именно надуманно,где нарушена логика?Зачем такая категоричность( вроде как и говорить больше не о чем,раз все так плохо)или на форумах так принято?

Михаил, дело не в нарушении логики. Я же вам объяснил, почему я считаю ваши сомнения насчет сроков обучения надуманными: потому что есть некая практика. Вот считается, что для того, чтобы человек приобрел определенные навыки нужно NN лет его обучения. Это не мои личные фантазии, это практический опыт тысяч людей.

Цитата:
Насчет боевого опыта.Я понимаю,что цифры,статистик а обладают "гипнотической магией" воздействия.Пишет Кравченко 83%-и веришь-да,очень много.Но все относительно:по является "неопытная"20тд и доходит до Москвы вопреки логики статистики,а Павлова со всем его боевым опытом ставят "к стенке".

1. Меня очень сложно загипнотизирова ть. Тем более, цифрами. давайте оставим это.
2. даже проверять не хочу про 20 ТД. Верю на слово, ибо что это меняет? Сколько еще таких ТД было у немцев? А сколько других ТД? И Павлов: к стенке его поставили только по результатам самой увлекательной русской игры "пайти виноватого, замочить его в сортире, и всё сразу станет хорошо". Хорошо не стало ибо понятно, что дело было не в одном Павлове и даже не в одном только руководстве ЗапОВО.

Цитата:
Не все в этой жизни умещается в цифры и статистику.Изложенная теория "непреодолимых факторов"(ТНФ)не игнорирует объективные факторы,а дает понимание,что при определенных условиях(наприм ер,высоком уровне ВН) данные факторы можно использовать,не йтрализовать или компенсировать.

Еще раз повторяю: просто так безболезненно компенировать отсутствие или несовершенство чего-либо не получится. Придется чем-то пожертвовать. Уровень ВН может помочь найти лучшее или худшее компенсационное решение, но сам факт отменить не сможет.

Цитата:
По поводу темпов Барбароссы.Дело в том,что мне важен был контраст в том как протекали боевые действия в Белоруссии и Прибалтике,по сравнению с тем как они далее протекали в Смоленском сражении.Ничего иного я не думаю.

И что же? В чем смысл? По-моему, тут настолько все очевидно, что не понимаю тогда, зачем делать столь очевидные выводы, которые напрашиваются из вашего "контраста"?
 
 
0 #134 Михаил Белобородов 12.01.2012 07:39
Валерию:Хотелос ь бы все же понять,что именно надуманно,где нарушена логика?Зачем такая категоричность( вроде как и говорить больше не о чем,раз все так плохо)или на форумах так принято? Насчет боевого опыта.Я понимаю,что цифры,статистик а обладают "гипнотической магией" воздействия.Пишет Кравченко 83%-и веришь-да,очень много.Но все относительно:по является "неопытная"20тд и доходит до Москвы вопреки логики статистики,а Павлова со всем его боевым опытом ставят "к стенке".Не все в этой жизни умещается в цифры и статистику.Изложенная теория "непреодолимых факторов"(ТНФ)не игнорирует объективные факторы,а дает понимание,что при определенных условиях(наприм ер,высоком уровне ВН) данные факторы можно использовать,не йтрализовать или компенсировать.По поводу темпов Барбароссы.Дело в том,что мне важен был контраст в том как протекали боевые действия в Белоруссии и Прибалтике,по сравнению с тем как они далее протекали в Смоленском сражении.Ничего иного я не думаю. Юрию:1.При высоком уровне ВН РККА,во всем о чем вы написали,был бы полный порядок,как в Вермахте.Тем более,это было возможным в следствии того,что ВПК СССР был мощнее ВПК Германии и мы могли создать армию обеспеченную всем необходимым,точ но так же как это смогли сделать немцы.Если исходить из ситуации,что уже начались боевые действия,но имеются серьезные недостатки,то их можно нейтрализовать или компенсировать.Например,советс кие войска имеют низкую подвижность,воз можны два варианта:осущес твлять стратегию подвижной маневренной войны и терпеть поражения,как в первые дни ВОВ;или навязывать противнику позиционную оборону,как это было сделано в Смоленском сражении. 2.О "самой атакующей".ВН РККА уверовало во всесильность танковых армад.Считалось,что достаточно выставить на поле боя мехкорпус в 1000 танков и он сметет любого противника.В этом упрощенном видении современной войны- корень принципиальной недооценки необходимости обеспечения армии(и одна из причин почему Сталин решился на чистки в армии."Раз все так просто,то ничего страшного не произойдет,если подчистим кое-кого").И не стоит абсолютизироват ь роль Сталина,его политического руководства в вопросах ВН.Если бы ВН РККА действительно находилась на высоком уровне и понимала всю глубину современной войны,то ВН РККА могла и обязано была донести все это понимание до Сталина.Сталин обладал достаточно рациональным складом ума,и принял бы это понимание,пусть и из чувства самосохранения.
 
 
+3 #133 Валерий Потапов 11.01.2012 20:48
Цитирую Михаил Белобородов:
Валерию:1.Смысл в том,что факторы известные и прогнозируемые, которые можно было компенсировать или нейтрализовать, сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.

Почти никогда это не удается сделать безболезненно. Обязательно придется чем-то пожертвовать. В противном случае прогресс остановился бы и все бы до сих пор воевали копьями и дубинками.
Цитата:
В первые недели Блицкриг пробуксовывал только на Украине.

Разумеется все начиналось постепенно, а не сразу на два месяца. А вы думали, что я буду убеждать вас, что немцы потеряли 2 месяца на границе? :)

Цитата:
Это предложение отсылает к размышлениям Кравченко о необходимости длительного обучения офицеров в армии и завязывает с ними полемический конфликт,которы й разворачивается далее в моем комментарии.Конечно,полност ью согласен с тем,что офицеры должны проходить обучение в учебных заведениях и в армии и чем длительнее,тем лучше.Суть в том,что Кравченко упоминает только временные характеристики, например:для становления комбата необходимо столько-то времени,условно -5 лет,реально комбат служил в данной должности-3 года,следовател ьно он не соответствует требованиям,кот орые предъявляются к командиру батальона.

Это не Кравченко, это из книги Юрия Веремеева, кадрового офицера в отставке. И это - минимальные ориентировочные цифры. Офицер-скороспелка - это куча трупов будет в итоге. Так и получилось. Пока эти "скороспелки" набрались боевого опыта... так вот пока они его набирались, за это пришлось заплатить солдатской кровью. Большинство германских офицеров уже имело реальный боевой опыт, и не какой-то там гражданской войны 20-летней давности, а современной.

Цитата:
Все формально верно и спорить с этим трудно,да и незачем.В моем комментарии затронуты качественные аспекты обучения,которы е до определенной степени,сроки обучения делают относительными.Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами. Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.Оценивать офицера только механистически подсчитывая время службы и выводить из этого непреодолимый фактор-вот где ошибка.

Это очень надуманно. Да и ваш покорный слуга никогда комбатом не был, и даже ротным, поэтому квалифицированн о вам ответить - увы. А с чужих слов или того хуже - фантазируя - не имею желания. На сайте бывают военные званием повыше моего, возможно, они вам ответят более развернуто.
А что касается сроков... понимаете, есть некие оценочные критерии. например, почему-то считается, что для того, чтобы получить молодого инженера, достаточно бывшего школьника 4-5-6 лет обучать в ВУЗе. И если он там не будет ловить ртом мух, а учиться, то на выходе получится молодой специалист. И можно до хрипоты приводить всякие умозаключения, но такова практика, проверенная десятилетиями.
 

Добавить комментарий

Комментарии от незарегистрированных читателей будут видны на сайте только ПОСЛЕ проверки модератором. Так что заниматься спамом и хулиганством бессмысленно.

Защитный код
Обновить