016.jpg
The Russian Battlefield
005.jpg
Главная Позорный столб ЗАГАДКИ ВИТИ СУВОРОВА. Сага о Крылатом Шакале
Сейчас 78 гостей онлайн


Яндекс цитирования

ЗАГАДКИ ВИТИ СУВОРОВА. Сага о Крылатом Шакале

Печать
Автор: Г.Д.Костылев
Впервые опубликовано 11.10.2011 09:12
Последняя редакция 05.02.2012 15:16
Материал читали 17545 человек

Домыслов в главе 11 полным-полно. По Резуну, получается, что и бомб, и реактивных снарядов, и пулеметов ШКАС у советских ВВС было в достатке исключительно потому, что их производство было заранее ориентировано на обеспечение выпуска чудовищной орды в 100000 - 150000 "ивановых"…
Давайте смотреть.

1. Пулемет ШКАС разработан Шпитальным и Комарицким в 1932 году, в серию пошел в 1934, когда про Су-2 еще и помину не было. Им вооружались абсолютно все советские самолеты: И-15, И-16, И-153, ТБ-3, ДБ-3, СБ, ДИ-6, Р-5, Р-5ССС, Р-Зет, Р-9, Р-10… В 1940 году разворачивалось массовое производство истребителей Лавочкина, Яковлева и Микояна, каждый из которых вооружался, кроме прочего оружия, также двумя ШКАСами, и бомбардировщика Пе-2 (четыре ШКАСа). Следовательно, ТОЗ был ориентирован на выпуск огромных партий пулемета ШКАС. Но с началом войны быстро выявилась недостаточная эффективность пулеметов винтовочного калибра как оружия "воздух - воздух", и "удельный вес" ШКАС в системе авиационных вооружений начал стремительно падать. К середине войны он почти повсеместно был заменен крупнокалиберным УБ. Так что нет ничего удивительного в том, что мощностей ТОЗ вполне хватало для обеспечения резко сократившегося "спроса" на ШКАС.

2. Реактивные снаряды. Во-первых, у Резуна хромает хронология. В справочнике В.Шункова "Оружие Красной Армии" указано, что реактивный снаряд РС-82 принят на вооружение еще в 1935 г. Опять - до того, как на ББ-1 было выдано хотя бы  проектное задание! А, во-вторых, РС-82 первоначально рассматривался как оружие класса "воздух - воздух" и имел осколочную БЧ с взрывателем дистанционного действия, для стрельбы по наземным целям малопригодную, что и выяснилось в 1939 г. на Халхин-Голе.

И, наконец, самое главное. Пусковые балки и трубы (РО-82 - ракетное орудие, кал. 82 мм) предусматривались в качестве штатного вооружения всех советских истребителей, штурмовиков и даже бомбардировщика СБ. Этим и объясняется "ракетное изобилие" в ВВС РККА. Тем более, что "яки" и СБ ракетное оружие почти не применяли.

А вот для Су-2 установка ракетного оружия не предусматривалась! Вот именно для него - не предусматривалась, и точка! Впервые одну машину в порядке эксперимента оснастили 10 балками для РС-132 только в сентябре 1941 г., через три месяца после начала войны. И только с середины октября начался выпуск Су-2 с узлами крепления для пусковых балок, причем штатными балками комплектовался лишь каждый четвертый. Товарищ Резун, вы опять соврамши.

3. Насчет бомб - та же история. Применение авиабомб предусматривалось для всех советских самолетов, начиная самым маленьким и старым - И-15. К середине 30-х годов ассортимент советских бомб был, в целом, отработан, выпуск - отлажен, бомбы тысячами шли в Испанию и десятками тысяч - в Китай… Причем здесь Су-2? Тайна сия глубока и непознаваема еси…

А Резун продолжает вдохновенно сочинять сказки.

Есть достаточно указаний на то, что советская промышленность была в полной готовности к массовому выпуску "Иванова" Например, в оборонительной войне нужны были в первую очередь истребители. Авиаконструктору С. А. Лавочкину для модернизации истребителя ЛаГГ-З срочно нужен мощный надежный двигатель, и в огромных количествах. Никаких проблем, промышленность готова выпускать в любых количествах двигатель М-82, который предназначался для Су-2. Промышленность не только готова их выпускать, но и имеет тысячи этих двигателей в запасе — бери и ставь на самолет. Лавочкин поставил, и получился прославленный и любимый летчиками истребитель Ла-5.

И снова бойкого бристольского  аналитика и историка подводят и хронология, и фактология, как и в случае с РС. Первый экземпляр "Иванова" от Сухого полетел 25 августа 1937 г. с мотором М-62; в процессе производства на Су-2 ставили то М-87А, то М-87Б, то М-88

…А в это время Анатолий Швецов еще только разрабатывал, испытывал и доводил двигатель М-82 (впоследствии - АШ-82). Когда же в разработке обозначился успех, приоритетным "покупателем" на него определили новейший двухмоторный бомбардировщик "103У", он же Ту-2. М-82 "встал на ноги", или, если хотите, "на поршни" далеко не сразу: требуемого уровня надежности и одновременно определенного задела готовой продукции заводу №33 удалось достичь только осенью 1941 г.

И тут сложилась парадоксальная, очень редкая ситуация. По объективным причинам начавшийся было выпуск Ту-2 был временно прекращен; в результате - есть моторы, но нет самолетов для них (обычно бывает наоборот). К этому же моменту стало ясно, что единственная реальная возможность резко поднять ТТХ Су-2 - увеличить мощность силовой установки. Сухой попробовал адаптировать "бесхозный" мотор к своему самолету - получилось неплохо. Однако… К 1942 г. оптимальный самолет поля боя уже определился с предельной ясностью; это был, конечно, Ил-2. 19 ноября 1941 г. постановлением ГКО СССР выпуск Су-2 был прекращен, а выпускавший его завод №135 расформирован с целью укрепить людьми и оборудованием заводы №№30 и 381.

Так что и в судьбе мотора М-82 "Иванов" опять-таки не сыграл сколько-нибудь заметной роли. Опять господин Резун наводит тень на плетень. Ну хоть бы кусочек правды - для разнообразия. Нет, ничего.



 
Оцените этот материал:
(59 голосов, среднее 4.27 из 5)

Комментарии 

 
0 #12 Валерий Потапов 05.05.2016 10:22
Цитирую constantin:
Господин Потапов!Если Суворов не прав( то есть готовились к оборонительной священной войне а не как утверждает Суворов к агрессивной) то зачем понадобились СССР вообще эти шакалы? Ведь бомбардировщик оружие агрессии как я понимаю?А как он создавлся,этот вопрос другого порядка.Сталин заказал такой самолет и я спрашиваю,=зачем???Щтветьте!!

Видите ли, Константин. Резуна вы прочли, как вы сами написали, лет 10 назад. Поскольку за это время в вашей голове ничего не изменилось и вы продолжаете ему верить, то мне не о чем с вами спорить. Просто потому что я не люблю метать бисер.
 
 
0 #11 constantin 04.05.2016 08:20
Господин Костылев! Мне кажется в своих выступлениях против Суворова вы уподобляетесь знаменитой крыловской Моськи.Вот уверждаете:нева жно к какой войне готовимся( агрессивной или оборонительной) промышленность нужно мобилизовать.Вы хотя бы имеете представление keо мобилизации?Это значит,что все,или почти все ресурсы страны направляются на военные нужды,а что остается населению?Как народу прожить? В светлом"карточном-барачном" социализме?Для подготовки к оборонительной( подчеркиваю оборонительной) войне, совсем не обязательно мобидизация промыленности.
 
 
0 #10 constantin 04.05.2016 07:55
Александр!Твоё хамство говорит о твоей безграмотности и невежестве.Сначала подучись а потом выступай;А Резуна вы хаете потому что он приоткрыл то,что наша советская власть прятала за семью печатями.даже вот и с танками:сначала писали только о Т=34 и КВ,потом Т34,КВ и много устаревших, теперь оказывается,что только на западном направлении действовали почти 12000 "устаревших" танков 1-й и 2=й категории.Вот тебе бабушка такие пироги!!
 
 
0 #9 constantin 04.05.2016 07:29
Господин Потапов!Если Суворов не прав( то есть готовились к оборонительной священной войне а не как утверждает Суворов к агрессивной) то зачем понадобились СССР вообще эти шакалы? Ведь бомбардировщик оружие агрессии как я понимаю?А как он создавлся,этот вопрос другого порядка.Сталин заказал такой самолет и я спрашиваю,=зачем???Щтветьте!!
 
 
0 #8 Валерий Потапов 01.05.2016 20:29
Цитирую constantin:
дело не в том насколько точен Резун в своих выкладках,а в том,что большевистская пропаганда десятилетиями пудрили нам мозги,чтобы скрыть свою роль в развязывании второй мировой войны.Также кричали"Не было расстрелов польских офицеров не было...",а потом оказалось было...

Простите, вы даже не представляете, насколько устарели. Про "В главном он прав" уже неинтересно было спорить в начале 2000х. А для того, чтобы понять, что любое государство обладает пропагандистски ми механизмами, которые призваны именно пудрить мозги не стоило писать не то, что книгу, но даже брошюру. Видите, я вообще уложился в пару предложений.
 
 
0 #7 constantin 30.04.2016 11:38
дело не в том насколько точен Резун в своих выкладках,а в том,что большевистская пропаганда десятилетиями пудрили нам мозги,чтобы скрыть свою роль в развязывании второй мировой войны.Также кричали"Не было расстрелов польских офицеров не было...",а потом оказалось было...
 
 
+2 #6 Олег Гориславич 08.07.2013 22:37
. Но дело в том, что и самолет Немана тоже был построен, принят на вооружение, выпускался относительно крупной серией - 528 машин
====================
М..да!!! КБ Немана назвали "кустарным"..но самолеты выпускались серийно. :lol:
Ценю чувство юмора у автора.
Кстате, Неман вовсе не был кустарем-он делал замечательные машины..и если бы не посадили - сделал бы больше.(Он и в отсидке работал над Пе-2 и Ту-2- в эти машины его вклад немалый) Там и здоровье потерял и раньше времени сошел в могилу.
И еще раз повторяю: не сопоставляйте Р-10 и Су-2.Это несколько разные машины с разными возможностями.
 
 
+1 #5 Олег Гориславич 04.05.2013 21:27
основу польской армейской авиации составляли легкие одномоторные бомбардировщики PZL P-23 "Карась". Это - родной брат Су-2, только "старший".
===============
Это явный уже передерг: польский "карась" изначально создавался как разведчик..и в процессе превратили в многоцелевой.В этом плане он ближе к Р-10 Немана, но не к Су-2
 
 
+13 #4 александр 19.12.2011 23:35
Статья веселая Хотя Суворов уж давно почил в бозе (фигурально выражаясь)
ДА! Но его "изыскания" продолжают лежать на полках книжных магазинов и засерать мозги молодых читателей,к томуже заранее подготовленых западной пропагандой-АХ КАК все Было ПЛОХО!!!!!!!!! И кто ВМВ выиграл всем рассказали,в том числе под Курском. И Бешанов им помощь---еще тот истерик, ну.... то бишь историк.
 
 
+3 #3 Слава 12.12.2011 19:30
Статья веселая :roll: Хотя Суворов уж давно почил в бозе (фигурально выражаясь) :zzz
 
 
+10 #2 AKuzenka 14.10.2011 12:08
Статья превосходная, искромётная и внятная.
Спасибо.
 
 
-5 #1 Sergey75 12.10.2011 22:30
Увы, ни г-н Резун, ни его противники не были в кабинетах тов.Сталина, гитлера... Все, что пишут - лишь чей-то субъективный взгляд. А что было - каждому судить самому...
 

Добавить комментарий

Комментарии от незарегистрированных читателей будут видны на сайте только ПОСЛЕ проверки модератором. Так что заниматься спамом и хулиганством бессмысленно.

Защитный код
Обновить