 |
 |
 |
||||
|
Главная
 Сражения Военные преступления КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ: Кондомари, Ле Парадиз, Мальмеди.
|
|
Подписка на обновления |
Впервые опубликовано 13.01.2012 12:00
Последняя редакция 10.03.2012 19:11
Материал читали 5301 человек
<< Пред. страница - Страница 6 из 6 - След. страница
К слову о свободе слова :-)Я люблю копаться в датах, числах, часах. Помните, я обещал ещё раз рассмотреть дату “расстрела” и дату, когда тела были найдены? Пожелавший остаться неизвестным, пехотный капитан Армии США, участник тех же боёв в районе Мальмеди, утверждал, что никакого расстрела не было вообще, a произошло следующее. После короткого боя, немцы забрали несколько пленных с собой, собрали всё оружие и покинули район Мальмеди. Квартирмейстерская служба Армии США по неизвестным причинам не стала собирать трупы своих погибших, хотя бельгийские жители им на это указывали. Зато четыре недели спустя, они разложили тела убитых поближе друг другу и наклеили каждому заранее отпечатанные номерки довольно крупного формата. Нашли они сперва только 72 тела убитых, а 12 остальных нашли позже, когда растаял снег. Вторая группа погибших была на значительном расстоянии от первой. Эти фотографии были использованы, как неопровержимое "доказательство" немецких зверств. Этого свидетеля давно нет в живых, вся эта история была пересказана его дочерью моему знакомому историку-американцу. Я попытался разузнать у него имя этого капитана, или же хотя бы связать меня с его дочерью, но он ответил, что не знает имени и потерял контакт с ней. Я не стал настаивать и вот почему. В Соединённых Штатах пересмотр исторических событий, или же, так называемый "ревизионизм" не преследуется по закону, как, например, в Германии, Австрии, Франции, Польше и некоторых других странах. Но, тем не менее, любые попытки пересмотреть определённые эпизоды Второй Мировой Войны наталкиваются на весьма агрессивную реакцию. Описанная выше история Мартина Бреча является наглядным тому примером. Можно сказать, что он ещё дёшево отделался! А вот и несколько других примеров. Блестящий американский журналист, публицист, историк и трехкратный кандидат в президенты США Патрик Бьюкенен подвергался обвинениям во всех "...измах" за то, что не соглашался с официальной версией истории. Понятно, что в такой обстановке, он не смог выиграть первичные выборы республиканской партии. Кстати, его последняя книга называется "Чёрчиль, Гитлер и Ненужная Война". Можно со стопроцентной уверенностью гарантировать, что любой профессор истории, в любом колледже США, будет очень быстро освобождён от должности, стоит ему только попробовать пересмотреть какие-либо факты официальной истории. Ярчайший пример - профессор истории Норман Финкелстайн. Он написал книгу "Индустрия холокоста", и тут же был подвергнут злобнейшим нападкам со стороны всех "людей доброй воли". Это несмотря на то, что профессор Финкелстайн - американец еврейского происхождения, и оба его родителя пережили войну, находясь в немецких концентрационных лагерях. Из университета, как вы понимаете, его тоже уволили. А некоторым пришлось и вовсе уехать из США за их взгляды на исторические события, как например историкам Карлосу Портеру и Брэдли Смиту. Но самый яркий пример - это молодой американец Дэвид Коул (David Cole), который "неожиданно" покинул в 1994 телевизионное шоу очень популярного, в то время Фила Донахью. Молодой американский еврей Давид Коул решил самолично съездить в Освенцим и разобраться во всём самому. Он нанял персонального гида и прошел по всему лагерю снимая вот этот документальный фильм. Его убрали с программы во время рекламного перерыва, и больше никто о нём ничего не слышал. Теперь понятно, почему тот капитан пожелал остаться неизвестным. В США, "Бойня в Мальмеди" является канонизированной святыней, такой же как Орадур, Лидице, Хатынь (о которых мы вскоре поговорим на страницах этого сайта). Задавать бестактные вопросы, и уж тем более сомневаться в чём-либо, означает "оскорбление памяти погибших". Написаны сотни книг, статей, сняты десятки кинофильмов. Это - целая индустрия. Можете себе представить масштаб "облома", если вся эта история окажется вымыслом? Не у всех находится достаточно мужества, чтобы открыто пойти против общепризнанной официальной версии истории и тем самым нажить себе кучу влиятельных врагов. Поэтому, да, у меня нет никаких доказательств этой версии событий. И, да, я понимаю, что большинство прочитавших о "неизвестном капитане" и "капитанской дочке" отнесут это к категории "одна бабка сказала" и будут в своем праве. Это действительно одна бабка рассказала, без кавычек. Давайте, однако вспомним, что Пайпер имел полномочия обменивать военнопленных, даже в звании майора. Означает ли это, что он был в состоянии вести переговоры с противником на уровне хотя бы командира полка? Несомненно. И если так, то неужели он не разрешил бы американской похоронной команде забрать тела погибших? А если они действительно были расстреляны, то почему же эсэсовцы не попытались скрыть следы своих преступлений? Ведь это было так несложно! Вот такая странная история. Мой знакомый историк любезно предоставил мне право использовать любые материалы при условии ссылки на его сайт: http://scrapbookpages.com/index.html А также: http://www.germancross.com/Peiper/Peiper.html Небольшое дополнение. Совсем недавно появилась статья Юрия Веремеева "Дисциплинарные взыскания в Вермахте по состоянию на 1943 г." В ней автор упоминает эпизоды в Ле Парадиз и Мальмеди. Каждому эпизоду выделено по короткому абзацу и автор статьи не выражает никаких сомнений в виновности немецких офицеров, хотя из его же статьи следует, что подобные действия нарушают параграф 11 немецкого дисциплинарного устава. Ну, и почему же их тогда не наказали? Как могло получиться, что хауптштурмфюрер Фритц Кнёхляйн и оберштурмбанфюрер Йохен Пайпер грубо нарушили международные конвенции и, собственно, немецкий устав, и не попали под немецкий же трибунал? Жаль, что этот вопрос не заинтересовал Юрия. Это просто великолепный пример, как работает пропаганда. Поместил два коротких абзаца, без деталей и объяснений, в небольшую статью, и обе истории возвращаются из полузабвения к новой жизни в том же самом виде, в котором они существовали 70 лет назад. Пропаганда союзников времён Второй Мировой Войны, что называется, "живёт и побеждает". |
|||
| © THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998-2011
|
Комментарии
Обломались, простите с чем?
"On the 12th day of the trial, during his summation, the Judge-Advocate said that whether the British had used illegal ammunition or abused a flag of truce was irrelevant; the German troops still had absolutely no right to execute prisoners of war without a fair and proper trial.
Вольный перевод: не важно, использовали ли британцы запрещенные боеприпасы или злоупотребляли использованием "белого флага", немецкие войска все равно не имели права казнить пленных без суда".
Это случайно не ваше писание? Где здесь отрицается наличие "дум-дум" патронов у англичан? Судья утверждал что наличие запрещённых боеприпасов или попытка побега, к делу отношения не имеет (irrelevant). Тем самым он не оставляет Кнёхляйну никаких шансов на оправдание. Наличие этих патронов не отрицалось даже на суде. А все ваши доводы и ссылки-суть демагогия.
Ваши советы чем и когда мне заниматься, тем более высказанные в хамской форме, можете оставить при себе.
Нет, Ваша логика, г-н Гусейн-Заде, просто феерична. Вы видите разницу между "не важно, было ли что-то, важно, что нарушена процедура" и "непременно было что-то"? Я вроде-бы пишу не на суахили. Вы бредите?? Обломались с патронами, теперь придумываем побеги...
Попытка бегства из плена вообще-то не запрещена. Бежать из плена можно. В сбежавшего можно стрелять в момент побега (или при его попытке). Но после того как он пойман его НЕЛЬЗЯ расстреливать за попытку побега. Понимаете? Точнее можно, но за это вешают.
Вот примеры того, как любимые г-ном Гуссейн-Заде сс-овцы обращались с пленными:
The British captives, a majority of whom were wounded, were disarmed and marched down a road off the Rue du Paradis. While they were waiting, two machine-guns from No.4 Machine-gun Company were prepared and set up by a barn in a paddock of the farm. The British prisoners were marched to the barn, lined up alongside it and fired upon by the two German machinegunners, who continued firing until all the British had fallen.
Отсюда http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Paradis_massacre
After their surrender, soldiers from the 2nd Battalion Royal Warwickshire Regiment, the Cheshire Regiment, and Royal Artillery as well as French soldiers in charge of a military depot were taken to a barn in La Plaine au Bois near Wormhout and Esquelbecq on 28 May 1940. When there were nearly 100 men inside, up to 12 soldiers from the 1st SS Division Leibstandarte SS Adolf Hitler, threw stick-grenades into the building killing many POWs. Two groups of five survivors were taken outside and shot in the back as the grenades had failed to kill everyone.
A total of 80 men were killed, 15 men were eventually found by a regular German Army unit. Their wounds were treated before they were sent to prisoner of war camps in occupied Europe.
Отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhoudt_massacre
А вот Вам примеры обращения с немецкими военнопленными в Британии и Канаде, устраивавшими побеги или сопротивлявшимс я охране:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0,_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86_%D1%84%D0%BE%D0%BD
Книга Т. Робертсона об Отто Кречмере (стр. 197-209) есть на Милитере (http://militera.lib.ru/research/robertson_t01/index.html). Читать с 197 по 204 стр.
Ваш незамутненный рассудок видит разницу в отношении к пленным?
Заранее прошу прощение за использование Википедии как информационного ресурса, но для таких историков "историков" как г-н Гусейн-Заде и Вики - новость и великое шаманство.
Вот что меня умиляет в творчестве вышеупомянутого г-н Гусейн-Заде, так это тотальное отсутствие логики. Он берется (весьма неумело, кстати) за случай, где вина сс-овцев очевидна и доказана. Таким образом он совершенно подрывает ценность своих рассуждений по всем осталным событиям. Мне не интересны рассуждения человека, натягивающего сову на глобус в случае с Ле Парадиз, по поводу других инцедентов. Я предполагаю что уровень аргументации неизменно низок.
Пытаетесь показать, что союзники зазря казнили бедных сс-вцев? Так вот вам контрпример. Полюбопытствуйт е, скажем, вот этим событием: http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhoudt_massacre.
И что случилось после войны? Не было доказательств вины командира батальона из Leibstandarte Adolf Hitler - его и не наказывали, т.к. не было ДОКАЗАНО наличие его приказа об уничтожении пленных.
Вам, господин Гусейн-Заде, нужно учится ответственному отношению к делу у британской военной Фемиды. А еще лучше - заканчивайте-ка с этой писаниной. Не Ваше это. Займитесь какой-нибуть общественно полезной деятельностью. Картошку посадите, ей-богу.
On the 12th day of the trial, during his summation, the Judge-Advocate said that whether the British had used illegal ammunition or abused a flag of truce was irrelevant; the German troops still had absolutely no right to execute prisoners of war without a fair and proper trial.
Вольный перевод: не важно, использовали ли британцы запрещенные боеприпасы или злоупотребляли использованием "белого флага", немецкие войска все равно не имели права казнить пленных без суда. Логично? Логично.
Значит всё таки было злоупотребление использования "белого флага". Это означало только одно: попытка к бегству после сдачи в плен.
Всё логично: Пытались бежать и их начали расстреливать. В статье именно об этом и говориться. Прочтите ещё раз.
В общем-то, вопросов нет... Есть только пожелание... Опровергая одни "сказки", не стоит в качестве весомых аргументов приводить сказки другие...
В приведенной цитате о "Едином Германском народе и гражданах Рейха", в части о нац. меньшинствах, есть замечательное словосочетание: "МОГУТ СТАТЬ"! Но оно предполагает, что "могут и НЕ стать"!
Если не внимательно был прочитан мой предыдущий пост - я повторюсь: "...Применялся принцип "нужности" конкретного гражданина для Рейха..." (Кстати, весьма разумный принцип и под него не только поляки попадали, но и даже некоторые евреи).
И далее:
"...И чем ближе был конец войны, тем легче было в Рейхе стать немцем..." (И относилось это не только к полякам)
Посему, не стоит декларацию того, что кто-то когда-то "может стать" гражданином Рейха выдавать за воплощение в жизнь принципа - "все люди - братья"...
Вольный перевод: не важно, использовали ли британцы запрещенные боеприпасы или злоупотребляли использованием "белого флага", немецкие войска все равно не имели права казнить пленных без суда. Логично? Логично. так что правильно повесили этого выродка Кнохляйна. Мало вешали.
...ошибочная маркировка ящика с патронами. Кто-то ... наклеил на ящик(и) этикетку FMJ (full metal jacket), полно-оболоченные, вместо НР (hollow point) с выемкой. Вполне возможно, что на складе переклеили маркировку.
Г-н Гусейн-Заде следует определится, либо он историк, либо "журналюжка". Если он все же считает себя историком, то ему не следует блажить и писать ерунду, как то: путать экспансивные и разрывные патроны, предполагать, что у солдат "английского" полка окажутся патроны, произведенные арсеналом индийской армии, писать феерический бред относительно маркировки не разобравшись в данном вопросе.
Во-первых сокращения FMJ или НР появились уже после 2МВ. Во-вторых на патронном ящике и на пачке тип пули не указывается. Там лежит стандартный армейский патрон, и пули в них однотипные и стандартные. Собственно, злоужаслые "дум-думы" - стандартные винтовочные патроны .303 Mk III, Mk IV, and Mk V. Вот тут они в разрезе.
http://warfare.lefora.com/2010/01/23/the-303-rifle-including-lee-enfield/
а вот тут книжка о Ли-Энфилде (там и про патроны есть): http://mirknig.com/knigi/military_history/1181476250-the-lee-enfield-rifle-osprey-weapon-17.html.
См стр. 25. А еще там указано, что немцы во время 1 МВ весьма активно использовали экспансивные патроны. Но важно не это.
Вот как выглядел патронный ящик времен 2 МВ. http://www.hayesotoupalik.com/images/179.JPG Куда тут клеить бумажки, не подскажите?? На картонную (бумажную) пачку обозначения наносились типографским способом. Так что ничего там клеить не надо.
Википедия гласит, что после запрета Гаагской конвенцией патроны с экспансивными пулями (ок 45 млн шт.) были использованы для target practice. Их не производили ни для Индийской (она была автономной, имела свое оруженой производство, в частности Dum Dum Arsenal), ни для собственно английской армии
Судя по всему даже в 20-х годах в ПОЛИЦЕЙСКИХ МЕРОПРИЯТИЯХ в ЕГИПТЕ использовались Мк7. Вот пример : Sir Sidney Smith, an eminent forensic pathologist and pioneer forensic ballistics experimentor, had cause to examine a great many wounds caused by .303 rifles during the riots and nationalist upheavals in Egypt during the 1920’s. He found that some of the bullets had a wood pulp tip under the jacket, and accordingly wrote to the War Office pointing out that (a), some ammunition manufacturers were using wood pulp instead of aluminium in their bullets, (b) that the wood pulp tips appeared to be achieving the same results as the aluminium, and (c) if this were so, would it not be much cheaper to use wood pulp in all ammunition instead of aluminium?
The War Office replied, saying that they were aware of the substitution as it had been authorised during the First World War at a time when aluminium was in critically short supply. Furthermore it would not, as supposed, be cheaper to use wood pulp, as the pulp had to go through a number of sterilising procedures to ensure that wounds would not become infected or contaminated by it. This struck Sir Sidney - as it does me - as a rather delicate thoughtfulness for the victim of a gunshot!
(взято отсюда: http://warfare.lefora.com/2010/01/23/the-303-rifle-including-lee-enfield/)
Так что увольте, никакой достоверной версии относительно того, как патроны могли оказаться у солдат действующей армии нет. Это раз.
вот из них
" Германский народ состоит из представителей разных рас. Но всем этим расам свойственно то, что их кровь взаимно совместима и смесь этих кровей в отличие от крови, которая им неродственна, не создает препятствий и напряжений.
К германской крови можно, без сомнения, приравнять кровь тех народов, расовый состав которых родствен германскому народу. Это относится ко всем народам, населяющим замкнутые пространства Европы. Кровь, родственная немецкой, одинаково рассматривается по всем направлениям. Поэтому гражданами рейха могут стать представители живущих в Германии меньшинств, например, поляки, датчане и т.д."
какие еще вопросы?
Гасан, Вы же сами в своем посте на свой же вопрос и ответили, перечислив - кого нацики не считали поляками (и не только). Применялся принцип "нужности" конкретного гражданина для Рейха...
И применяли они его не от хорошей жизни. Уже в начале октября 1941 года Гальдер в своем дневнике говорит о необходимости призывать в армию иностранцев... А то, что Йозеф Унру "переходил на беглый французский" когда его агитировали воевать за Рейх, так и честь ему и хвала, что он не захотел иметь ничего общего с нацистами... Но это скорей - исключение из правил, только подтверждающее правило.
Мы с Вами уже говорили на эту тему. И чем ближе был конец войны, тем легче было в Рейхе стать немцем...
К нашей беседе о гражданах "второго сорта".
Главкомом ВМС Польши в 1939 был вице-адмирал Юзеф Унруг. Только родился он в Германии и звали его тогда Йозеф фон Унру (Joseph von Unruh). Это немецкая фамилия.
Отец, Тадеуш фон Унру генерал-майор Прусской Армии. В ПМВ Йозеф Унру командовал флотилией подводных лодок Германии. После войны переехал в Польшу и в 1926 стал командующим ВМС Польши, несмотря на серьёзные проблемы с польским языком. В 1939 попал в плен. Бывшие сослуживцы предлагали возобновить службу в "кригсмарине". Вице-адмирал не только гордо отказался, но и демонстративно отказывался говорить по-немецки, то есть на своем родном языке, и требовал польского переводчика. Если услуги переводчика не помогали (польским-то он владел не важно) Юзеф Унруг переходил на беглый французский. Всю войну провел в плену, а после иммигрировал и умер во Франции.
Вроде и немец, по-большому счёту, но считал себя поляком. Кстати город где он родился, Brandenburg an der Havel, всегда находился на территории Германии и находится там по сей день.
http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Unrug
А вот и противоположный пример. Последний командующий "кригсмарине" адмирал Вальтер Варцеха. У него-то как раз фамилия польская. Но он считался немцем.
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Warzecha
В период с 1933 по 1945 самой популярной футбольной командой Германии была "Шальке 04" из Гельзенкирхена. В команде доминировали этнические поляки: Фритц Шепан, Эрнст Куцорра и Адольф "Ала" Урбан. Урбан погиб в 29 лет под Новгородом в 1943 году.
Ещё один спортсмен:
Этническим поляком был и Детлеф Окрент, дивизионный судья СС, обер-штурмбанфюрер из танковой дивизии СС "Дас Райх". Окрент-серебряный медалист Олимпиады 1936 года по хоккею на траве. Досадно то, что с такой красивой фамилией, он не служил во флоте, вместо панцер-гренадёрской дивизии СС. Слово "окрент" (оkręt) означает "корабль". Всё правильно: польская буква "ę" произносится как "ен" или "ем".
О Детлефе Окренте будет немного подробнее в статье про Орадур-сюр-Глян.
Может Вы сможете объяснить. как образом этнические поляки, граждане "второго сорта", вступали в СС, получали звания, и.т.д.?
Серьёзное недопонимание. Я думаю, что всё происходит потому, что Вы собственно задаете один и тот же вопрос облекая его в разные формы и с другими составляющими. Прямо как композитор Вивальди. Он написал более 500 концертов, а музыковеды считают, что по большому счёту, он написал тот же самый концерт 500 раз.
Поэтому, давайте сделаем вот что.
Задайте вопрос, или вопросы в простой и ясной форме, а я постараюсь на них ответить. Хотелось бы также, объяснений, что Вы лично имеете ввиду говоря о "гражданах второго сорта". Какие-либо нарушения прав, или что то ещё?
Уважаемый Гасан! Это конечно все очень интересно... но позволю себе напомнить о чем собственно изначально мы говорили...
И начну с цитирования себя любимого...
Моя цитата: "...Да и с депортациями у немцев тоже все было в порядке (например, с поляками)".
На что Вы ответили: "...А вот про поляков не надо. Там была совсем другая ситуация и был свободный выбор, также, как и в Южном Тироле, в тот же период. Так что, это у Вас не в кассу".
Я привел довод: "...если ситуация, при которой, когда удалось тебе доказать, что ты немец - живи спокойно... а коль не удалось - "добро пожаловать в Генерал-губернаторство"... - и называется "свободный выбор", то тогда конечно... Но, на мой взгляд, имеются тут признаки "насильственной депортации"...
Кстати, доходило до анекдотов. Когда сын признавался немцем и шел служить в Вермахт, а родители при этом считались "поляками" и подлежали выселению..."
(Кстати, Гасан, здесь вполне понятно, что речь идет о выселении как раз на территорию Г-Г).
Вы вновь ответили: "...Никакого анекдота я здесь не вижу. В Польше и Германии живут двуязычные славяно-германских меньшинства: лужицкие сорбы, кашубы, куявы, мазуры. В Силезии вообще невозможно было разобрать: кто немец, а кто поляк. Так что родители, вполне могли не захотеть жить среди немцев и переехали в Генерал-Губернаторство, а их сын решил, что он немец и вступил в Вермахт".
Я вновь возразил: "...А потом немцы до конца войны разбирали жалобы тех, кто "добровольно решил стать человеком второго сорта, сам не захотел жить среди немцев и, посему, перебрался в поисках счастья в генерал-губернаторство"...
Гасан, это уж точно - анекдот!"
На что получил Ваше следующее замечание: "...Юрий, Вы меня удивляете.
Это Вы сами додумали, или же цитируете кого-то? С чего это Вы взяли, что жители Генерал-Губернаторства считались "людьми второго сорта"? Это простите из Эренбурга или же из Гроссмана?"
Далее я задаю вопрос: "...А что полики по немецким меркам тоже были из ариев?"
На что получаю: "...Нет не были. Также как не были "ариями" ни словаки, ни хорваты, ни болгары. А они, простите на чьей стороне воевали Тоже ведь, по вашему "люди второго сорта". Мадьяры и финны, ну никак под "ариев" не конают. Румыны, итальянцы и испанцы вообще не понятно кто.
А про японцев, таиландцев, корейцев вообще речи быть не может. В Африке, а затем в Югославии воевал немецкий легион "Свободная Арабия" Так вот, представьте себе, там даже негры служили. А вот индусы в немецкой армии-это точно "арии".
Про русских, украинцев и других подданых СССР служивших в Вермахте расскажу как-нибудь в другой раз."
И поскольку, мне изначально не понятно - при чем тут финны, румыны и, тем более, русские и украинцы воевавшие за немцев, поскольку коль я речь веду о поляках, которым было отказано в их "фолькдойчестве" с последующим выселение в Г-Г, то я и говорю: "...здесь Вы малость понятия попутали...
...ставить знак равенства между гражданами Рейха (особлево чистокровными немцами), гражданами проживающими на оккупированных территориях (и тем более не немцами и даже не фолькдойчами) и гражданами союзных государств, Гасан, это вроде как, не особо корректно... Это все "арии" из разных опер...
Хотя, конечно, если у Вас есть данные, что полек, проживающий на территории генерал-губернаторства (или же на других присоединенных территориях) имел равные гражданские права с чистокровным немцем подданным Рейха (с ссылками на немецкое законодательств о), то я готов признать свою не правоту...
На что получил: "...Вопрос задан неправильно по сути.
Генерал-Губернаторство-это не территория Райха, а временно оккупированная территория с подавляющим польским этносом. До ПМВ почти вся эта территория являлось Великим Княжеством Польским и в ходило в состав Российской Империи. На 1939 год, Польша как государство перестала существовать, правительство бежало за бугор, а мирный договор подписан не был. Отсюда и все вытекающие последствия. Граждане Г-Г не пользовались правами граждан Райха, находясь НА ТЕРРИТОРИИ РАЙХА, точно также как граждане Палестины не пользуются теми же правами, что и граждане Израиля находясь на территории Израиля. На территории Г-Г поляки "гражданами второго сорта" не считались.
Что здесь собственно не понятно?"
Интересный у нас с Вами разговор складывается... Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему...
Я говорю, что поляки считались гражданами "второго сорта" на территории Рейха и выселялись в Г-Г...
Вы мне, что поляки в Г-Г "гражданами "второго сорта не являлись" по отношению самих к себе...
Мы с Вами опять идём по кругу. Кажется, уже обсуждали, что на Крит приезжала комиссия из МИДа и Требесу нужно было бы составлять рапорт, да и ещё свидетелей находить. Он должен бы знать о её приезде ещё до выхода на операцию. Знал ведь об этом даже фотограф. Если ничего за остальными греками не числилось, он бы пустил бы в расход одного и делов меньше.
Теперь о Ваших вопросах:
"Что-то я не совсем уловил нить Ваших рассуждений... "Сопротивление" когда? кого? и кому? И как все это спихнуть на англичан? Они-то тут при чем? И какая картина у Вас все больше проясняется?"
Всего в комментарии не напишешь. Давно, в юности, попадалась книга "Гражданская Война в Греции 1946-1949". Написана была по-русски греческим эмигрантом в СССР, где описывалась не только боевые действия, но и политические раскладки того времени. По сути, это была заочная битва между СССР и Западом. Коммунисты и сталинский ставленник Захариадис проиграли. Он бежал в СССР. Обвинили в проигрыше Англию, США, ну и Югославию заодно (мы их сильно не любили в те годы). Это про 1949 год. А вот в 1941 те же англичане успешно втянули критских цивильных на сопротивление немецким войскам, что в итоге привело к жертвам мирного населения. Улавливаете, как коммунисты могли использовать эту карту?
Если нет, то приведу другой пример. Комментатор "головастый андрей" слил для всех нас книгу 1962 года "Бомба для Гейдриха". Если прочесть эту книгу внимательно, то коммунистически е чешские историки не одобряют решение эмигрантского правительства уничтожить Гейдриха. Это повлекло, дескать за собой неоправданные жертвы, разгром и так малочисленного подполья, итд. И те же самые обвинения: английские плутократы и их пособники сознательно подставляли наше мирное население под немецкие репрессии.
Вам, надеюсь, понятен расклад?
"Хотя, конечно, если у Вас есть данные, что полек, проживающий на территории генерал-губернаторства (или же на других присоединенных территориях) имел равные гражданские права с чистокровным немцем подданным Рейха (с ссылками на немецкое законодательств о), то я готов признать свою не правоту..."
Вопрос задан неправильно по сути.
Генерал-Губернаторство-это не территория Райха, а временно оккупированная территория с подавляющим польским этносом. До ПМВ почти вся эта территория являлось Великим Княжеством Польским и в ходило в состав Российской Империи. На 1939 год, Польша как государство перестала существовать, правительство бежало за бугор, а мирный договор подписан не был. Отсюда и все вытекающие последствия. Граждане Г-Г не пользовались правами граждан Райха, находясь НА ТЕРРИТОРИИ РАЙХА, точно также как граждане Палестины не пользуются теми же правами, что и граждане Израиля находясь на территории Израиля. На территории Г-Г поляки "гражданами второго сорта" не считались.
Что здесь собственно не понятно?
Совсем не удивляет. Он не первый такой был и не последний... Чисто политический процесс. Голимая месть за свое поражение на Крите. И в эту историю героическое сопротивление греков "с вилами и лопатами" просто не вписывалось...
Цитирую Гасан Гусейн-Заде:
Ну, всплыл бы этот отчет и что? Что там могло быть такого "убойного" в этот отчете?
Только то, что какого-либо следствия по факту убийства парашютистов жителями именно этой деревни соответствующим и чиновниками не проводилось... То, что полевому офицеру дали команду "ФАС" и он ее добросовестно выполнил, не особо вдаваясь в детали...
Даже если бы всплыла эта самая куртка с дыркой... Ну, поковыряли бы они в ней пальцем... Сделали бы однозначное экспертное заключение, что это не серп и не мотыга... На том бы все и закончилось...
Почему, Гасан, Вы так уверены, что отчет обер-лейтенанта Хорста Требеса содержит в себе какие-то "сногшибательные доказательства" вины расстрелянных заложников? Судя по фотографиям - нет у них ни хрена никаких доказательств окромя этой куртки... да, похоже, они их и не сильно искали. Ибо в этом случае "расследованием" занимался бы не обер-лейтенант.
Цитирую Гасан Гусейн-Заде:
Вот Вам и ответ на вопрос - почему англичане не выдали генерала грекам...
Цитирую Гасан Гусейн-Заде:
Что-то я не совсем уловил нить Ваших рассуждений... "Сопротивление" когда? кого? и кому? И как все это спихнуть на англичан? Они-то тут при чем? И какая картина у Вас все больше проясняется?
Уважаемый Гасан, а здесь Вы малость понятия попутали...
Во-первых, словаки, хорваты, болгары, а так же мадьяры, румыны, финны, как, впрочем, испанцы с итальянцами - были союзниками Германии. Посему и отношении было к ним - как к союзникам. И если немецкие войска находились на территории этих стран, то и вели себя соответственно. И там немецкие параграфы, о которых Вы нам рассказывали, действовали по полной. И за "самодеятельност ь" по отношению к местному населению попасть под трибунал - не фиг делать...
А Польша, как мне известно, союзником Германии не была. Она, вроде бы, просто оккупировалась германскими войсками со всеми вытекающими от сюда последствиями...
Посему, ставить знак равенства между гражданами Рейха (особлево чистокровными немцами), гражданами проживающими на оккупированных территориях (и тем более не немцами и даже не фолькдойчами) и гражданами союзных государств, Гасан, это вроде как, не особо корректно... Это все "арии" из разных опер...
Во-вторых. Про русских, украинцев и других подданых СССР служивших в Вермахте - рассказывать в другой раз не нужно. Я и сам могу Вам лекцию прочитать на эту тему... Но только проблема в том, что мало ли кто из представителей разных национальностей служил в Вермахте, ваффен-сс или же в хиви... Это что каким-то образом сказывалось на лояльном отношении к самим народам проживающим на оккупированных территориях? Эти народы приравнивались в своих правах к гражданам Рейха? Поэтому, Гасан, что Вы там говорили про "кассу", точнее, про "не в кассу" ?...
Хотя, конечно, если у Вас есть данные, что полек, проживающий на территории генерал-губернаторства (или же на других присоединенных территориях) имел равные гражданские права с чистокровным немцем подданным Рейха (с ссылками на немецкое законодательств о), то я готов признать свою не правоту...