003.jpg
The Russian Battlefield
008.jpg
Главная Статьи Бронезащита советских тяжелых танков
Сейчас 160 гостей онлайн


Яндекс цитирования

Бронезащита советских тяжелых танков

Печать
Автор: Андрей Кравченко
Впервые опубликовано 02.02.2010 19:32
Последняя редакция 17.01.2016 19:23
Материал читали 17351 человек

Другое важное отличие КВ-1с заключалось в более рациональном размещении членов экипажа и более четком распределении функциональных обязанностей между ними. Командир, чье рабочее место было перемещено за спину наводчика и оборудовано командирской башенкой кругового обзора, получил возможность более полно руководить боем. Как следствие - командная управляемость машины и танковых подразделений заметно возросла.

Другим успешным мероприятием по снижению потерь тяжелых танков была ликвидация некоторых ошибок в их применении и совершенствовании структуры бронетанковых войск. К октябрю 1942 года КВ были выведены из состава смешанных танковых бригад и стали использоваться в отдельных полках тяжелых танков, однородных по составу. Это позволило решить проблемы, связанные с организацией совместных действий машин, сильно различающихся по скорости, проходимости, надежности и т.д. в результате заметно возросла управляемость танковых частей и соединений. Кроме того это упростило обслуживание и снабжение этих частей. Принципы применения тяжелых танков, на основе анализа боевых действий были закреплены приказами НКО № 306 от 8 октября и №325 от 16 октября 1942 года.

Все эти технические и организационно-тактические мероприятия оказались весьма результативны. Их следствием явилась возросшая эффективность действий тяжелых танков. На данном этапе казалось, что задача качественного усиления пехоты и средних танков при прорыве обороны решена. Танки КВ-1с сыграли большую роль в ходе зимнего (1942/43гг .)контрнаступления Красной Армии в районе Сталинграда.

Но скоро ситуация с их боевой живучестью стала вновь меняться в худшую сторону. Причиной тому стало появление в боевых частях вермахта новых толстобронных танков и САУ, вооруженных мощными орудиями. Кроме того, к лету 1943 года основа противотанковой обороны германских войск на наиболее опасных направлениях стала почти полностью состоять из 75-мм 88-мм орудий, бронебойные снаряды которых уверенно пробивали лобовую броню КВ-1 и КВ-1с на дистанциях 1100-1300 м. Бортовая броня Кв-1с при обстреле на дальности 500 метров обеспечивала стойкость к воздействия БПС 75-мм и 88-мм орудий лишь под курсовыми углами меньшими 25°, а бронебойных - под углами менее 30-35°. Еще недавно избыточный уровень защиты исчез. По сути, тяжелый танк, несмотря на свое более мощное бронирование, оказался одинаково незащищен от новых германских ПТС, также как и средний Т-34. С повышением же командной управляемости Т-34 различие в боевой живучести между средним и тяжелым танком практически исчезло. Кроме того, в условиях хорошо оборудованной в инженерном плане германской тактической зоны обороны образца 1943 года проблемы у КВ возникли не только с защитой, но и с вооружением: 76-мм пушка не позволяла эффективно разрушать инженерные сооружения и подавлять хорошо укрытые огневые средства противника.

Тенденция к "выравниванию" фактической защищенности КВ-1с и Т-34 стала очевидной уже весной 1943 г. Вновь встал вопрос о целесообразности производства тяжелого танка. В этот раз его усугубляла острая необходимость оснащения войск тяжелыми САУ. В апреле производство линейных КВ-1с на ЧКЗ было свернуто, а освободившееся оборудование было использовано для выпуска тяжелой штурмовой САУ СУ-152, первые успехи которой на фронте дали ей прозвище "Зверобой".

Таким образом, к началу летней кампании 1943 г. впервые за всю войну уровень бронезащиты наших тяжелых танков оказался ниже уровня бронепробиваемости основных германских ПТС. Производство КВ было прекращено, что исключало восполнение их потерь и формирование новых отдельных тяжелых танковых полков. Накануне решающих сражений войны Красная Армия не имела тяжелого танка, качественно превосходящего Т-34 при прорыве подготовленной обороны.



 
Оцените этот материал:
(26 голосов, среднее 4.81 из 5)

Комментарии 

 
+2 #9 Валерий Потапов 01.04.2011 15:59
История не знает ни одного военначальника, не совершавшего ошибки. Даже почти канонизированны й А.Суворов их имел в своей карьере. Но вопрос стоит иначе: могу ли я провести операцию лучше или я лишь способен других осуждать? А также: обладаю ли я достаточными знаниями в военных вопросах, чтобы адекватно оценивать уровень знаний генералов и маршалов или моих личных знаний не хватит даже для организации построения толковой обороны одного единственного стрелкового взвода?

И на ветеранов лучше в данном вопросе не смотреть. Многие из них задним числом занимаются осуждением тех или иных военначальников . При этом у самих в то время звание был в лучшем случае лейтенантское. Никакой лейтенант не обладал всей полнотой информации об операции, это они уже потом, после войны начитались и давай рассуждать и осуждать. Также замечено, чтосолдат, лично пострадавший во время какой-то операции как правило ругает генерала, а если не пострадал и еще и награду получил - он за этого генерала горой.
 
 
0 #8 СергейС 01.04.2011 15:49
Конечно, особенно когда сам попробуешь взять на себя командование и все провалишь.
Из всяких абсолютно обыденных на первый взгляд вещей, ошибок, подчас очевидно глупых, которые могут сначала не казаться очевидными, вырастают кровавые трагедии. Цена ошибки слшком высока, чтобы пытаться ее оправдывать чем-то.
На одной чаше весов "ну, я ошибся....", а на другой ...
 
 
+3 #7 Валерий Потапов 01.04.2011 15:37
Знаете, Сергей, я когда-то думал аналогично. Сейчас мне интересней заниматься поиском ответа на вопрос "что думали наши деды и почему они так думали", а не "кто виноват". Мне неинтересно их судить, мне интересно понимать причину их поступков. Я уже неоднократно сталкивался с тем, что за кажущейся бессмысленность ю или глупостью чужого решения (поступка) кроется свой резон и вполне понятное объяснение, а я по своему неразумию этого не вижу и потому мне кажется, что кто-то просто тупой идиот. Солдат ли на убой посылал, или еще что-то. А начинаешь разбираться - всё оказываться ох как непросто и неоднозначно.
 
 
-1 #6 СергейС 01.04.2011 15:22
Ни с чем спорить не буду кроме:
"Бросаться же эпитетами "бездарный" может лишь человек, который способен лучше провести..."
Во-первых, такими эпитетами могут бросаться жертвы бездарного командования, например, из 2-ой Ударной.
Во-вторых, есть понятие и право "Суд Истории".

Война не все спишет, победителей судят История, потоммки и т.д.

Тема бесконечная и неблагодарная, за сим прекращаю ;-)
 
 
+1 #5 Валерий Потапов 01.04.2011 14:12
Сергей, "обоснованность" полностью зависит от миропонимания каждого человека. Для одного одно является достаточным обоснованием, для другого - что-то иное.
Если вы спрашиваете мое личное мнение, то я считаю, что:
1. срыв операции Цитадель
2. окончательный захват стратегической инициативы
3. успешное наступление советских войск
4. нанесение противнику существенных потерь
5. освобождение занчительной террирории и нескольких крупных городов
являются достаточным обоснованием относительно высоких потерь.
ЛЮДИ ПОГИБЛИ НЕ ЗРЯ. ОНИ РОДИНУ ЗАЩИЩАЛИ.

Если же вас интересует мнение Генштаба, то вплоть до кокнчания войны он считал Курскую битву неудачной операцией, поскольку далеко не все цели были достигнуты. Однако когда в советские руки попали немецкие трофейные документы. раскрывающие всю полноту операции Цитадель, то наши военные поняли, что сорвали весьма серьезные замыслы противника, и пересмотрели свое отношение к битве в целом.

Бросаться же эпитетами "бездарный" может лишь человек, который способен лучше провести Курскую битву, а для этого надо иметь не только практический опыт управления огромными массами войск, но и иметь навыки оперативного планирования в масштабах армий и фронтов. Я сильно сомневаюсь, что ваших знаний на это хватает. А раз так, то предлагаю вам воздерживаться от таких резких оценок и эпитетов.
 
 
0 #4 СергейС 01.04.2011 13:55
Хотел бы понять, да не имею информации, подтверждающей обоснованность потерь, кроме "Война, а на войне стреляют".
 
 
0 #3 Валерий Потапов 01.04.2011 12:23
Да, это очень странное утверждение. И оно для вас будет оставаться странным до тех пока, пока вы не поймете, что серьезного численного превосходства не было, как не было "бездарно брошенных на убой" "тучи танков".
 
 
+2 #2 СергейС 01.04.2011 12:19
"надо сказать, что немецкие ударные группировки на полмесяца раньше, в аналогичных условиях не смогли сделать и этого, поэтому как минимум некорректно объяснять втрое меньшие потери вермахта в танках на Курской дуге более высоким уровнем германского командования"
Странное утверждение. Именно высоким уровнем организации у фрицев можно объяснить, что они таки почти додавили нашу оборону при нашем общем численном превосходстве и перемололи под Прохоровкой тучу танков, бездарно брошенных на убой.
 
 
0 #1 Марк 25.12.2010 20:11
О боевом применение танков ИС-2 на последнем этапе войны достаточно подробно написано в книге Жаркого Ф.М. "Танковый марш" издания 2010 года.
Автор не видел в Берлине ни одного танка с экранами и сомневается в их эффективности.
 

Добавить комментарий

Комментарии от незарегистрированных читателей будут видны на сайте только ПОСЛЕ проверки модератором. Так что заниматься спамом и хулиганством бессмысленно.

Защитный код
Обновить