008.jpg
The Russian Battlefield
010.jpg
Главная Статьи О глупом Гитлере и умных генералах
Сейчас 162 гостей онлайн


Яндекс цитирования
За сколько возможно заказать любой диплом университета купить диплом университета?

О глупом Гитлере и умных генералах

Печать
Автор: Юрий Веремеев
Впервые опубликовано 11.05.2011 12:03
Последняя редакция 17.01.2016 19:20
Материал читали 16057 человек
Пред. страница - Страница 1 из 2 - След. страница >>

Неоднократно замечал, что в своих мемуарах немецкие генералы очень старательно отделяют себя от Гитлера, всячески доказывая, что именно он и только он принимал глупые стратегические и оперативные решения, тогда как все генералы (особенно очередной автор очередных воспоминаний) знали наперед как необходимо сражаться, в каких направлениях наступать, когда и как. И это они, мол, всячески доказывали Гитлеру и убеждали его. Но он их, глупый, не слушал, а вот если бы прислушался, то все пошло совершенно иначе и победа осталась бы за Германией.

Естественно, как высший военный руководитель Гитлер виноват в поражении больше, чем кто-либо другой, поскольку последнее слово всегда оставалось за ним. На нем лежало бремя принятия окончательного решения. И коль Германия проиграла войну, то само по себе утверждение о некомпетентности Гитлера не требует доказательств.

Но при этом генералы-мемуаристы как-то забывают, что и Сталин не был профессиональным военным, и в вопросах ведения войны был не более компетентен, нежели Гитлер, который хоть гефрайтером, но пороху все же понюхал в Первую мировую войну. Можно в какой-то мере считать, что некомпетентность Гитлера компенсировалась некомпетентностью Сталина. Да и вообще, много ли новейшая история знает высших государственных руководителей, которые были бы выдающимися военными специалистами? Премьер-министр Франции Рейно никогда не был военным. Президент США Т. Рузвельт тоже. Глава английского правительства У. Черчилль хотя и закончил военный колледж, но военной карьеры не сделал, а потому никаких практических знаний не имел. Интересно получается: военная некомпетентность глав США, Англии, Франции и СССР в конечном счете не помешала успешно вести войну, а вот фюреру почему-то помешала.

Однако утверждения битых генералов и фельдмаршалов о том, что если бы решения Гитлер принимал на основании их мнений, то победа была бы несомненна, невозможно опровергнуть лишь потому, что сражения разворачивались не по их сценариям.

К сожалению, жизнь и настоящая война - это не компьютерные игры, когда можно разыграть сражение сначала по одному варианту, потом по другому, третьему и однозначно сказать затем, что решение одного игрока было неверное, а другого верное.

И все же есть все основания полагать, что мнения и предложения немецких генералов далеко не всегда были верными и сулили успех.

Возьмем самое первое военное решение Гитлера о введении войск в демилитаризованную Рейнскую область в 1936 году. Генералы дружно доказывали, что этот акт вызовет мгновенную военную реакцию Франции и Англии, что они моментально вторгнутся в Рейнскую область и выкинут оттуда слабые немецкие части. Но мы-то теперь знаем, что прав оказался Гитлер, а не генералы. Милитаризация Рейнской области прошла без сучка без задоринки. Следовательно, верно поступил в данном случае Гитлер, что не послушал своих генералов. Правильным оказалось его решение, а не генеральские опасения.

Аншлюс Австрии в 1938 году. Вновь встревоженные генералы доказывали Гитлеру неразумность такого решения, предсказывая крупные международные осложнения вплоть до нападения союзников на Германию. Результат? Мир смирился с присоединением Австрии к Германии. Вновь прав оказался Гитлер, а не его выдающиеся военные стратеги.

Ну, это были в меньшей степени военно-политические решения, и в большей степени политические.

Но вот чисто военно-политическое решение об аннексии Судетской области Чехословакии. Эта страна обладала тогда весьма сильной армией, плюс она находилась в военном союзе с Францией, Англией, Польшей и даже с СССР. Генерал вермахта Бек даже представил меморандум, в котором доказывал, что этот акт вызовет союзническую войну против Германии, в которой немцам не выстоять. С общего согласия совещания высших военных руководителей этот меморандум был официально направлен Гитлеру. И что же? Вновь оказался прав Гитлер, а не генералы. Мир смирился с отторжением от Чехословакии огромной части ее территории.

Допустим, что и в этом случае решение было в большей степени военно-политическим, а не военным и что генералы тут не слишком компетентны. Хотя сама военная стратегия как наука лежит на границе чистой политики и чистой войны. Все стратегические решения есть суть военно-политические.

Далее, 15 марта 1939 года вермахт вторгается в Чехословакию и оккупирует ее. Это уже чисто военный акт. По мнению немецких генералов, решение о вторжении в Чехословакию непременно приведет к большой войне в Европе, в результате которой Германия будет разгромлена. Ведь Польша однозначно заявила о том, что она поддержит Чехословакию. Советские дивизии подтягиваются к границе в готовности немедленно прийти на помощь чехам по их первой же просьбе, как только будет получено согласие польского правительства на пропуск советских войск через свою территорию (в 1939 году СССР и Чехословакия не имели общей границы).

И вновь оказывается, что мнения и расчеты немецких стратегов ошибочны и неверны. Операция заканчивается с большим успехом. Снова верным оказывается решение Гитлера.

Война с Польшей. Да, предсказания немецких генералов о том, что нападение на Польшу приведет к большой войне в Европе, наконец-то оправдались. Франция и Англия объявили войну Германии. Но опять-таки события в 1939 году развернулись не так, как просчитывали гениальные немецкие фельдмаршалы, а так, как предполагал некомпетентный Гитлер. Польша оказалась разгромленной в считанные недели, а ее союзники войну лишь обозначили, но по сути никаких действий не предприняли.

Не стоит описывать дальше события 1940-1941 годов вплоть до 6 декабря 1941 года, когда всякий раз опасения генералов оказывались напрасными, и все развивалось наилучшим для Германии образом в соответствии с планами Гитлера.



 
Оцените этот материал:
(33 голосов, среднее 4.48 из 5)

Комментарии 

 
+3 #20 Виктор2012 10.05.2012 16:25
Мне очень нравится сайт Ю.Веремеева и я всегда с интересом читаю его статьи. Но у него бывают и грубые ляпы.

1.
"решение об аннексии Судетской области Чехословакии. Эта страна обладала тогда весьма сильной армией, плюс она находилась в военном союзе с Францией, Англией, Польшей и даже с СССР."

На самом деле военного союза с СССР не было, а Англия и Франция на Мюнхенской конференции порешили что чехи должны передать Судеты Германии. Так что Гитлер тут ничем не рисковал. Тем более что и сами чехи согласились выполнить решение Мюнхенской конференции.


2.
"Далее, 15 марта 1939 года вермахт вторгается в Чехословакию и оккупирует ее. По мнению немецких генералов, решение о вторжении в Чехословакию непременно приведет к большой войне в Европе. Ведь Польша однозначно заявила о том, что она поддержит Чехословакию. Советские дивизии подтягиваются к границе в готовности немедленно прийти на помощь чехам"

На самом деле Польша тогда однозначно поддержала Германию. Более того, она сама тогда же урвала себе кусок Чехословакии! Как и Венгрия. Фактически это был раздел Чехословакии между тремя государствами (или четырьмя, если считать сильно обкусанную, но получившую самостийность Словакию).
А СССР никакие дивизии к границам не двигал, потому что никаких договоров с чехами не заключал и вовсе не собирался в одиночку защищать страну которой он ничем не обязан. И вообще, за пол года до этого, на мюнхенской разборке, за предложение не давать Гитлеру Судет и если надо, то защищать Чехословакию силой (всем вместе разумеется!), СССР получил нагоняй от цивилизованных стран за свои варварские замашки.
 
 
+1 #19 PT 19.07.2011 19:41
На мой взгляд поздно и бессмысленно строить сейчас красивые догадки о том кто именно был "виноват" в проигранных битвах - при уровне сложности операций и огромном количестве фактором которые могли повернуть ход событий уже в ходе операции даже "поделить" вину между генералами и Гитлером невозможно. Разве что в ситуации с Паулюсом который потерял все возможности спасти 6ю армию вермахта под Сталинградом в результате последовательно го идиотизма со стороны Гитлера и сдался нашим со стойким отвращением к своему бывшему начальнику - этот генерал на собственной шкуре прочувствовал каково надеяться на "богемного капрала" в делах которые должны решаться самой армией и на месте.

Это на мой взгляд и есть самый большой "вклад" Гитлера в проигрыш войны - его отказ армии в принятии решений в после-плановых фазах операции и всё возрастающее к концу войны микроуправление Гитлером всеми значимыми операциями вместо широкого делегирования своим военным на месте (будто перед ним Warcraft III а не театр реальной войны).
 
 
+2 #18 Дастан 28.06.2011 07:11
Война в России перемолола гитлеровскую армию - человеческие и технические ресурсы. Остальное всё чепуха (второй фронт, ошибки генералов)Тольк о советские солдаты молотили-молотили. У немцев просто кончились ресурсы. А у нас их оказалось больше. А без солдат и танков извините..
Любая армия мира поеряв даже половину из того что потеряла Красная Армия в 41 ом, уже никогда бы не оправилась. Это только людей и винтовок несколько миллионов. Вот и весь расклад. Заслуга Сталина в том,что он всеми правдами и неправдами сумел создать и обеспечить НОВУЮ армию.
 
 
0 #17 Mike\ 06.06.2011 05:27
После самой Барбаросы Цитадель была самой большой Немецкой наступательной операцией. После Курска Немцы уже не могли организавать не чего подобного не на одном из фронтов.
 
 
+2 #16 Галуста 24.05.2011 16:24
6.Пусть, немецкие потери под Прохоровкой и во всем сражении на Курской дуге были невелики. Но тогда почему Гудериан потом говорил, что от этих потерь немецкие танковые войска не смогли оправиться уже до конца войны? Что-то тут опять не вяжется...
Ответить
+1111
 
 
+2 #15 UL7276 18.05.2011 07:24
Gasan.
1.Цитирую:"...Мало-ли что кто-то считает Манштейна гением. Насколько, я помню, эта идиотская идея с захватом Курского выступа принадлежала ему самому...". Интересно, а кто утверждал эту идиотскую идею?
2.Если бы Хауссер (кстати, действительно серьезный танковый командир) мог добить 5ТА Ротмистрова, то добил бы: паника в рядах противника и его бегство с поля боя еще никому не вредили.
3.В силу закона "исключенного третьего" либо все друг друга "проспали", либо Хауссер имел о советской обороне информацию, явно превышающую развед. возможности командира танкового корпуса СС. Третьего в данном вами контексте не дано.
4.По поводу наличия у Хауссера приказа о продвижении на Обоянь. Полагаю, что с соответствующим замыслом (директивой) Гота ознакомлен он был. А вот приказ о развитии наступления на Обоянь мог последовать только после разгрома или отхода 5ТА. Но "почему-то" не последовал...
5. 12 июля немцы "играли далеко не с листа". Преднамеренный и внезапный переход к обороне корпуса Хауссера, который существенно увеличил потери 5ТА в первой половине дня, - исполнение замысла весьма грамотно воевавшего танкового генерала Гота (выдвижение целой танковой армии к фронту из глубины обороны скрыть трудно, и он об этом выдвижении знал). Но даже этот сильный ход не спас немецкой "стратегически проигранной партии".
6.Пусть, немецкие потери под Прохоровкой и во всем сражении на Курской дуге были невелики. Но тогда почему Гудериан потом говорил, что от этих потерь немецкие танковые войска не смогли оправиться уже до конца войны? Что-то тут опять не вяжется...
 
 
0 #14 Марат 17.05.2011 16:39
Gasan.
То, что Манштейн в воспоминаниях сваливал вину на Гитлера за крах операции "Цитадель" очевидно. Манштейн как раз и пишет, что еще бы несколько дней и немцы бы победили. Правда, при этом мило забывает, что операция "Цитадель" была прекращена не только из-за того, что немецкое наступление завязло в советской обороне или из-за высадки союзников в Италии, но еще и потому, что немецкой разведкой было вскрыта подготовка к наступлению РККА на Миусе, для отражения которого и была демонтирована ударная группировка немцев на южном фасе Курского выступа. А северная группировка также готовилась к отражению советского наступления на Орел.
Насчет воевали не числом, а умением так это специфика немецких донесений, где указываются только безвозвратно уничтоженные танки. Остальные были эвакуированы в танко-ремонтные подразделения, и даже в "фатерлянд" на заводы-изготовители. Кстати, многие танко-ремонтные мастерские потом в ходе советского наступления на Харьков были захвачены РККА, так что их потери, на самом деле, были гораздо больше двух танков.
А какое еще благоприятное для нас соотношение потерь могло быть, когда в 1943 году Т-34 утратил свое превосходство в бронировании и вооружении даже над Pz-IV, не говоря уже о "Тиграх" и "Пантерах"? И не надо забывать, что четверть, если не больше советских танков составляли Т-70.
 
 
0 #13 Gasan 17.05.2011 07:10
А вот вам и план разработанный Манштейном:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kursk-1943-Plan-GE.svg
Сколько там Армий РККА в выступе? Правильно, двенадцать! А сколько в резерве? Опять угадали! Ещё семь. У немцев одна Армия армия и три танковых корпуса наступают с севера и одна ТА, три ТК и три ПК наступают с юга. Значит, у Манштейна, вся эта информация была, и он всё-таки начал операцию? Автор статьи однозначно прав в его оценках.
 
 
0 #12 Gasan 17.05.2011 06:21
Самое шикарное в этой статье: "...потеряли до 70 % своих танков". 70% это скока? Почему это опять Суворов, простите "Резун", вспоминается?
Это очевидно, что Хауссер вполне мог бы добить 5 ТА Ротмистрова и двигаться дальше через Обоянь на Курск. А приказ у него такой был? Ну даже если бы он и взял Курск, а где все остальные? У него 300-350 танков осталось, а тут с запада Центральный Фронт, а с востока Воронежский и Степной.
Статья-то о чём? О том, что умники генералы свалили свои ошибки на Гитлера. И как видите, так оно и есть. Не участвовал Гитлер в разработке плана "Цитадель" и его "умники" генералы напортачили. Зато Пауль Хауссер, Теодор Виш, Хайнц Ламмердинг и Макс Зимон "воевали не числом, а умением" под Курском. Поэтому, их потери несравнимо меньше, чем потери их противников.
 
 
0 #11 Gasan 17.05.2011 06:20
UL7276,
Я не совсем понимаю, что и кому вы пытаетесь объяснить. Мало-ли что кто-то считает Манштейна гением. Насколько, я помню, эта идиотская идея с захватом Курского выступа принадлежала ему самому. Просто взглянув на карту, можно из без "академиев" понять, пустое все это. А вот 2ТК СС Обергруппенфюре ра Хауссера выполнил свою задачу до конца. Сколько танков было у Ротмистрова и сколько у Хауссера до начала сражения под Прохоровкой? А сколько осталось? Пока ничего лучшего чем вот это не нашёл:
"По советским данным, на поле боя в сражении под Прохоровкой осталось около 400 немецких танков, 300 автомашин, свыше 3500 солдат и офицеров. Однако эти числа ставятся под сомнение. Например, по подсчётам Г. А. Олейникова, в сражении не могло принимать участие более 300 немецких танков. Согласно исследованиям А. Томзова, ссылающегося на данные немецкого федерального Военного архива[25], в ходе боёв 12-13 июля дивизия «Лейбштандарт Адольф Гитлер» потеряла безвозвратно 2 танка Pz.IV, в долгосрочный ремонт было отправлено 2 танка Pz.IV и 2 Pz.III, в краткосрочный — 15 танков Pz.IV и 1 Pz.III. Общие же потери танков и штурмовых орудий 2 тк СС за 12 июля составили около 80 танков и штурмовых орудий, в том числе не менее 40 единиц потеряла дивизия «Мертвая Голова».
В то же время советские 18-й и 29-й танковые корпуса 5-й Гвардейской танковой армии потеряли до 70 % своих танков.
Согласно воспоминаниям генерал-майора вермахта Ф. В. фон Меллентина в атаке на Прохоровку и, соответственно, утреннем бою с советской ТА принимали участие только дивизии «Рейх» и «Лейбштандарт», усиленные батальоном «самоходок» — всего до 240 машин, в том числе четыре «тигра». Встретить серьёзного противника не предполагалось, по мнению германского командования ТА Ротмистрова была втянута в бой против дивизии «Мёртвая голова» (в действительност и — один корпус) и встречная атака более 800 (по их оценкам) танков стала полной неожиданностью.
Впрочем, есть основания предполагать, что и советское командование «проспало» противника и атака ТА с придаными корпусами вовсе не была попыткой остановить немцев а преследовала цель зайти в тыл танковому корпусу СС, за который была принята его дивизия «Мёртвая голова».
Немцы первыми заметили противника и успели перестроиться для боя, советским танкистам пришлось делать это уже под огнём".
 
 
+5 #10 UL7276 16.05.2011 09:58
Gasan!
Как объяснить, то, что в поисках слабого места в советской обороне на южном фасе Курской дуги Манштейн сначала уткнулся в 1гв.ТА Катукова, а затем, изменив направление главного удара (ТА - это не слабое, а сильное место в обороне), оказался нос к носу с 5гв.ТА Ротмистрова (нашел еще одну "слабость"). После этого утратившие всякую инициативу "победители" перешли к обороне, а затем, как миленькие, "начали наступление" на Белгород и Харьков с последующим взятием этих городов... советскими войсками. Кстати, если бы понесшая действительно большие потери 5гв.ТА Ротмистрова была разгромлена, то 2ТК СС продвигался бы в направлении не Харькова и Белгорода, а на Обоянь с доворотом на Курск.
И вообще, глубина обороны советских войск составляла ~ 350 км, но "победители" вклинились в эту оборону, максимум, на 35км, т.е. на 10% а затем покатились назад. Не знаю как вам, а мне такая "победа" кажется очень похожей на поражение. Но забудем об "этих мелочах".
И так, Манштейн предпринял две попытки найти слабое место в обороне советских войск и обе оказались неудачными. Может быть, ему, который считался и до сих пор считается в Германии стратегическим гением, стоило вступить в СС? И тогда слабости в советской обороне были бы найдены. А Хауссеру (чтобы не путал Курск с Харьковом) стоило свое пребывание в СС приостановить?
Mike! Полагаю, что причины, по которым пожалели Гудериана, весьма прозрачны. Первая (формальная) он не подписывал документов о применении тактики "выжженной земли". Будучи битым под Москвой Катуковым, он начал отход от Москвы до (!) получения приказа из Берлина: понял, что грядет контрудар, после которого возможен будет не отход, а только бегство и попытался спасти свои войска и сохранить лицо. Отчасти это ему удалось. И ему даже не предложили застрелиться и не устроили автокатастрофу, а просто не давали командных должностей ~ до 45-го (вот, оказывается, по какой причине было легко не подписывать преступные приказы!). Почему же обошлось? Потому что, Гудериан создавал немецкие бронетанковые войска, а, значит, распределял или серьезно влиял на распределение военных заказов. Распределение военных заказов - это связи с ВПК. Эти связи спасли его в начале 42-го и сделали начальником немецкого "ГАБТУ" почти до самого конца войны. Эти же (весьма далеко идущие) связи спасли его и в 45-м.
Манштейн приложил руку к созданию Бундесвера; не удивился бы, если бы узнал, что и Гудериан, и Гот составили ему компанию.
 
 
0 #9 Gasan 14.05.2011 19:43
Эвальд фон Клейста не повесили а приговорили к 10 годам тюрьмы. Он умер во Владимирском Централе в 1954 году.
 
 
+6 #8 Марат 14.05.2011 14:27
В начале о мелких неточностях.Поль Рейно был премьер-министром Франции, а не президентом, и Третья республика была парламентской, а не президентской. Президентом же Франции в 1940 был Лебрен.Черчиль в юности учился военном училище, такие тогда были традиции у английских аристократов.Правда потом в армии не остался, но кое-какую военную подготовку имел. И еще в первую мировую войну был Первым лордом Адмиралтейства, т.е. военно-морским министром.
Теперь о военных мемуаристах. Любой полководец, рассказывая о поражении, всегда находит причины, приведшие к нему: погода, расстояния, состояние дорог, упрямое население. Но одно из первых мест по праву занимает недалекое собственное правительство, мешавшее талантливому полководцу результативно воевать. Кстати советские генералы тоже были не прочь покивать на Сталина. Их правда сильно ограничивал советский агитпроп, но кое-что им удалось вменить в вину Верховному Главнокомандующ ему. В своих "Воспоминаниях и размышлениях" Г.К. Жуков с дарованием хорошего беллетриста расписывает как он потерял должность начальника генштаба. Жуков, по его версии, предвидя окружение Юго-Западного фронта, предложил его войска целиком отвести за Днепр и оставить, соответственно, Киев. Чего Сталин не потерпел, и отстранил Жукова, отправив руководить Ельнинской операцией. Вся штука в том, что отвод войск за Днепр ничего не решал, немецкие клещи сомкнулись гораздо восточнее Днепра, так что Жукову надо было предлагать отвести войска к Сумам, если не далее.
И еще о реплике Gasana о превосходстве командиров войск СС, не имевших серьезного военного образования, над офицерами, генералами вермахта. В период самых больших успехов германских вооруженных сил в 1939-1942 году войска СС ничем особенным не отметились. Во время блицкрига 1941 года про соединения СС почти ничего не слышно: либо они следовали во вторых эшелонах за обычным вермахтом, либо никакими суперпобедами похвастаться не могли. И в 1942 году войска СС тоже особенным PR-м не отличались. И только с 1943 года войска СС приобрели тот непобедимый имидж, потому что война стала другая, солдаты и офицеры этих войск отличались не столько воинским мастерством, сколько фанатизмом и упорством. В смысле качества боевой подготовки эсэсовцы отставали от вермахта, брали другим - убежденностью. 2-й танковый корпус СС под Курском до Прохоровки тупо таранил позиционную оборону изготовившегося противника, а уже потом отражал контрудар 5 гв.ТА, так что уж какое там особое военное искусство.
 
 
+2 #7 Валерий Потапов 13.05.2011 08:42
Вы материалы Нюрнбергского процесса читали? Они переведены на все основные языки мира, в том числе и на русский.
Почитайте, и вопрос отпадет сам собой.
 
 
-2 #6 Mike\ 13.05.2011 05:54
Гудериан не совершал преступлений? Его просто пожалели по не понятным причинам.
 

Добавить комментарий

Комментарии от незарегистрированных читателей будут видны на сайте только ПОСЛЕ проверки модератором. Так что заниматься спамом и хулиганством бессмысленно.

Защитный код
Обновить