 |
 |
 |
||||
| |
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет |
Впервые опубликовано 11.05.2011 12:03
Последняя редакция 17.01.2016 19:20
Материал читали 25763 человек
<< Пред. страница - Страница 2 из 2 - След. страница
Еще одно соображение. Гитлер, как и любой другой руководитель государства, не принимал решения и не отдавал распоряжений, основываясь лишь на своих идеях, размышлениях и расчетах. Он советовался со своими министрами, генералами, требовал просчитать различные варианты ведения войны, сражений, запрашивал исходные данные, выяснял, что требуется для успеха. Конечно, окончательное решение принимал Гитлер, но на основании тех данных, которые ему представляли генералы. Когда генералы в мемуарах пишут о своих спорах с Гитлером, то как-то очень ловко обходят вопрос, а на основании чего же Гитлер принял иное, чем предлагавшееся ими решение? Только из личного упрямства? Едва ли. Несложно предположить, что на стол фюреру ложились и прямо противоположные мнения, исходившие от других столь же высокопоставленных генералов, а оппоненты Гитлера не могли убедительно обосновать свою точку зрения. Иначе говоря, в принятии Гитлером неверных решений большая доля вины все тех же немецких генералов. Это подтверждается и немецким историком А. Филиппи, который в своей книге "Припятская проблема" описывает процесс разработки и принятия военных планов Германии. Например, разработка плана нападения на СССР началась с того, что начальник Генерального штаба Сухопутных войск вермахта генерал Гальдер предложил сразу нескольким генералам разработать наброски плана. В результате родились три наиболее перспективных плана. Первый - разработка ОКН, второй план - генерала Маркса и третий - генерала фон Зодерштерна. Каждый из них имел и положительные и отрицательные моменты. Заметим, что все три плана были предложены высшими немецкими генералами. А выбрать можно было лишь один. Подобная система действовала и при разработке каждой военной кампании вермахта. Несложно понять, как родился после войны тезис о военной некомпетентности Гитлера. Схема такая: план кампании №1 предлагают генерал X и генерал Y. Гитлер принимает план генерала X - кампания проиграна. В послевоенных мемуарах генерал Y убедительно разъясняет, что если бы был принят его план, то кампания точно была бы выиграна. Генерал X в своих мемуарах скромно умалчивает, что проигранная кампания была спланирована им. Возьмем теперь план кампании №2. Все меняется местами, когда Гитлер принимает план генерала Y - кампания проиграна. Теперь уже в послевоенных мемуарах генерал X убедительно разъясняет, что если бы был принят его план, то кампания точно была бы выиграна. Генерал Y в своих мемуарах скромно умалчивает, что проигранная кампания была спланирована им. И каков итог? А он такой: проиграно две кампании и на свет родилось двое мемуаров в каждом из которых авторы указывают, что в обоих случаях глупый Гитлер не послушался своих генералов. То, что в двух случаях кто-то из генералов потенциально был прав, а другой априори неправ, как-то из поля зрения читателя выскальзывает. Сосредоточивая все внимание читателей на своих расхождениях с Гитлером мемуаристы в лампасах очень умело обходят вниманием те факты и те свои мнения, которые целиком или частично совпадали с гитлеровскими. Говорят, что в спорах рождается истина. Вот только как ее опознать, когда ошибка одета в те же самые одежды. Несомненно, что ошибочные и неверные решения, приведшие к катастрофе, Гитлером принимались на основе предположений и расчетов все тех же фельдмаршалов. Так что говорить о своих выдающихся талантах и бездарности Гитлера битым генералам не стоило бы, тем более, что при внимательном рассмотрении событий той поры их собственные трагические ошибки и грубые просчеты становятся достаточно заметны. Их не скрыть за трескотней описаний грандиозных успехов и побед 1941-1942 годов. Тем более, что в конечном результате они привели к сокрушительному поражению всей страны. Источник: Литература по теме:Ю.Веремеев "Красная Армия в начале Второй мировой. Как готовились к войне солдаты и маршалы". Ю.Веремеев "Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны", |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
1.
"решение об аннексии Судетской области Чехословакии. Эта страна обладала тогда весьма сильной армией, плюс она находилась в военном союзе с Францией, Англией, Польшей и даже с СССР."
На самом деле военного союза с СССР не было, а Англия и Франция на Мюнхенской конференции порешили что чехи должны передать Судеты Германии. Так что Гитлер тут ничем не рисковал. Тем более что и сами чехи согласились выполнить решение Мюнхенской конференции.
2.
"Далее, 15 марта 1939 года вермахт вторгается в Чехословакию и оккупирует ее. По мнению немецких генералов, решение о вторжении в Чехословакию непременно приведет к большой войне в Европе. Ведь Польша однозначно заявила о том, что она поддержит Чехословакию. Советские дивизии подтягиваются к границе в готовности немедленно прийти на помощь чехам"
На самом деле Польша тогда однозначно поддержала Германию. Более того, она сама тогда же урвала себе кусок Чехословакии! Как и Венгрия. Фактически это был раздел Чехословакии между тремя государствами (или четырьмя, если считать сильно обкусанную, но получившую самостийность Словакию).
А СССР никакие дивизии к границам не двигал, потому что никаких договоров с чехами не заключал и вовсе не собирался в одиночку защищать страну которой он ничем не обязан. И вообще, за пол года до этого, на мюнхенской разборке, за предложение не давать Гитлеру Судет и если надо, то защищать Чехословакию силой (всем вместе разумеется!), СССР получил нагоняй от цивилизованных стран за свои варварские замашки.
Это на мой взгляд и есть самый большой "вклад" Гитлера в проигрыш войны - его отказ армии в принятии решений в после-плановых фазах операции и всё возрастающее к концу войны микроуправление Гитлером всеми значимыми операциями вместо широкого делегирования своим военным на месте (будто перед ним Warcraft III а не театр реальной войны).
Любая армия мира поеряв даже половину из того что потеряла Красная Армия в 41 ом, уже никогда бы не оправилась. Это только людей и винтовок несколько миллионов. Вот и весь расклад. Заслуга Сталина в том,что он всеми правдами и неправдами сумел создать и обеспечить НОВУЮ армию.
Ответить
+1111
1.Цитирую:"...Мало-ли что кто-то считает Манштейна гением. Насколько, я помню, эта идиотская идея с захватом Курского выступа принадлежала ему самому...". Интересно, а кто утверждал эту идиотскую идею?
2.Если бы Хауссер (кстати, действительно серьезный танковый командир) мог добить 5ТА Ротмистрова, то добил бы: паника в рядах противника и его бегство с поля боя еще никому не вредили.
3.В силу закона "исключенного третьего" либо все друг друга "проспали", либо Хауссер имел о советской обороне информацию, явно превышающую развед. возможности командира танкового корпуса СС. Третьего в данном вами контексте не дано.
4.По поводу наличия у Хауссера приказа о продвижении на Обоянь. Полагаю, что с соответствующим замыслом (директивой) Гота ознакомлен он был. А вот приказ о развитии наступления на Обоянь мог последовать только после разгрома или отхода 5ТА. Но "почему-то" не последовал...
5. 12 июля немцы "играли далеко не с листа". Преднамеренный и внезапный переход к обороне корпуса Хауссера, который существенно увеличил потери 5ТА в первой половине дня, - исполнение замысла весьма грамотно воевавшего танкового генерала Гота (выдвижение целой танковой армии к фронту из глубины обороны скрыть трудно, и он об этом выдвижении знал). Но даже этот сильный ход не спас немецкой "стратегически проигранной партии".
6.Пусть, немецкие потери под Прохоровкой и во всем сражении на Курской дуге были невелики. Но тогда почему Гудериан потом говорил, что от этих потерь немецкие танковые войска не смогли оправиться уже до конца войны? Что-то тут опять не вяжется...
То, что Манштейн в воспоминаниях сваливал вину на Гитлера за крах операции "Цитадель" очевидно. Манштейн как раз и пишет, что еще бы несколько дней и немцы бы победили. Правда, при этом мило забывает, что операция "Цитадель" была прекращена не только из-за того, что немецкое наступление завязло в советской обороне или из-за высадки союзников в Италии, но еще и потому, что немецкой разведкой было вскрыта подготовка к наступлению РККА на Миусе, для отражения которого и была демонтирована ударная группировка немцев на южном фасе Курского выступа. А северная группировка также готовилась к отражению советского наступления на Орел.
Насчет воевали не числом, а умением так это специфика немецких донесений, где указываются только безвозвратно уничтоженные танки. Остальные были эвакуированы в танко-ремонтные подразделения, и даже в "фатерлянд" на заводы-изготовители. Кстати, многие танко-ремонтные мастерские потом в ходе советского наступления на Харьков были захвачены РККА, так что их потери, на самом деле, были гораздо больше двух танков.
А какое еще благоприятное для нас соотношение потерь могло быть, когда в 1943 году Т-34 утратил свое превосходство в бронировании и вооружении даже над Pz-IV, не говоря уже о "Тиграх" и "Пантерах"? И не надо забывать, что четверть, если не больше советских танков составляли Т-70.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kursk-1943-Plan-GE.svg
Сколько там Армий РККА в выступе? Правильно, двенадцать! А сколько в резерве? Опять угадали! Ещё семь. У немцев одна Армия армия и три танковых корпуса наступают с севера и одна ТА, три ТК и три ПК наступают с юга. Значит, у Манштейна, вся эта информация была, и он всё-таки начал операцию? Автор статьи однозначно прав в его оценках.
Это очевидно, что Хауссер вполне мог бы добить 5 ТА Ротмистрова и двигаться дальше через Обоянь на Курск. А приказ у него такой был? Ну даже если бы он и взял Курск, а где все остальные? У него 300-350 танков осталось, а тут с запада Центральный Фронт, а с востока Воронежский и Степной.
Статья-то о чём? О том, что умники генералы свалили свои ошибки на Гитлера. И как видите, так оно и есть. Не участвовал Гитлер в разработке плана "Цитадель" и его "умники" генералы напортачили. Зато Пауль Хауссер, Теодор Виш, Хайнц Ламмердинг и Макс Зимон "воевали не числом, а умением" под Курском. Поэтому, их потери несравнимо меньше, чем потери их противников.
Я не совсем понимаю, что и кому вы пытаетесь объяснить. Мало-ли что кто-то считает Манштейна гением. Насколько, я помню, эта идиотская идея с захватом Курского выступа принадлежала ему самому. Просто взглянув на карту, можно из без "академиев" понять, пустое все это. А вот 2ТК СС Обергруппенфюре ра Хауссера выполнил свою задачу до конца. Сколько танков было у Ротмистрова и сколько у Хауссера до начала сражения под Прохоровкой? А сколько осталось? Пока ничего лучшего чем вот это не нашёл:
"По советским данным, на поле боя в сражении под Прохоровкой осталось около 400 немецких танков, 300 автомашин, свыше 3500 солдат и офицеров. Однако эти числа ставятся под сомнение. Например, по подсчётам Г. А. Олейникова, в сражении не могло принимать участие более 300 немецких танков. Согласно исследованиям А. Томзова, ссылающегося на данные немецкого федерального Военного архива[25], в ходе боёв 12-13 июля дивизия «Лейбштандарт Адольф Гитлер» потеряла безвозвратно 2 танка Pz.IV, в долгосрочный ремонт было отправлено 2 танка Pz.IV и 2 Pz.III, в краткосрочный — 15 танков Pz.IV и 1 Pz.III. Общие же потери танков и штурмовых орудий 2 тк СС за 12 июля составили около 80 танков и штурмовых орудий, в том числе не менее 40 единиц потеряла дивизия «Мертвая Голова».
В то же время советские 18-й и 29-й танковые корпуса 5-й Гвардейской танковой армии потеряли до 70 % своих танков.
Согласно воспоминаниям генерал-майора вермахта Ф. В. фон Меллентина в атаке на Прохоровку и, соответственно, утреннем бою с советской ТА принимали участие только дивизии «Рейх» и «Лейбштандарт», усиленные батальоном «самоходок» — всего до 240 машин, в том числе четыре «тигра». Встретить серьёзного противника не предполагалось, по мнению германского командования ТА Ротмистрова была втянута в бой против дивизии «Мёртвая голова» (в действительност и — один корпус) и встречная атака более 800 (по их оценкам) танков стала полной неожиданностью.
Впрочем, есть основания предполагать, что и советское командование «проспало» противника и атака ТА с придаными корпусами вовсе не была попыткой остановить немцев а преследовала цель зайти в тыл танковому корпусу СС, за который была принята его дивизия «Мёртвая голова».
Немцы первыми заметили противника и успели перестроиться для боя, советским танкистам пришлось делать это уже под огнём".
Как объяснить, то, что в поисках слабого места в советской обороне на южном фасе Курской дуги Манштейн сначала уткнулся в 1гв.ТА Катукова, а затем, изменив направление главного удара (ТА - это не слабое, а сильное место в обороне), оказался нос к носу с 5гв.ТА Ротмистрова (нашел еще одну "слабость"). После этого утратившие всякую инициативу "победители" перешли к обороне, а затем, как миленькие, "начали наступление" на Белгород и Харьков с последующим взятием этих городов... советскими войсками. Кстати, если бы понесшая действительно большие потери 5гв.ТА Ротмистрова была разгромлена, то 2ТК СС продвигался бы в направлении не Харькова и Белгорода, а на Обоянь с доворотом на Курск.
И вообще, глубина обороны советских войск составляла ~ 350 км, но "победители" вклинились в эту оборону, максимум, на 35км, т.е. на 10% а затем покатились назад. Не знаю как вам, а мне такая "победа" кажется очень похожей на поражение. Но забудем об "этих мелочах".
И так, Манштейн предпринял две попытки найти слабое место в обороне советских войск и обе оказались неудачными. Может быть, ему, который считался и до сих пор считается в Германии стратегическим гением, стоило вступить в СС? И тогда слабости в советской обороне были бы найдены. А Хауссеру (чтобы не путал Курск с Харьковом) стоило свое пребывание в СС приостановить?
Mike! Полагаю, что причины, по которым пожалели Гудериана, весьма прозрачны. Первая (формальная) он не подписывал документов о применении тактики "выжженной земли". Будучи битым под Москвой Катуковым, он начал отход от Москвы до (!) получения приказа из Берлина: понял, что грядет контрудар, после которого возможен будет не отход, а только бегство и попытался спасти свои войска и сохранить лицо. Отчасти это ему удалось. И ему даже не предложили застрелиться и не устроили автокатастрофу, а просто не давали командных должностей ~ до 45-го (вот, оказывается, по какой причине было легко не подписывать преступные приказы!). Почему же обошлось? Потому что, Гудериан создавал немецкие бронетанковые войска, а, значит, распределял или серьезно влиял на распределение военных заказов. Распределение военных заказов - это связи с ВПК. Эти связи спасли его в начале 42-го и сделали начальником немецкого "ГАБТУ" почти до самого конца войны. Эти же (весьма далеко идущие) связи спасли его и в 45-м.
Манштейн приложил руку к созданию Бундесвера; не удивился бы, если бы узнал, что и Гудериан, и Гот составили ему компанию.
Теперь о военных мемуаристах. Любой полководец, рассказывая о поражении, всегда находит причины, приведшие к нему: погода, расстояния, состояние дорог, упрямое население. Но одно из первых мест по праву занимает недалекое собственное правительство, мешавшее талантливому полководцу результативно воевать. Кстати советские генералы тоже были не прочь покивать на Сталина. Их правда сильно ограничивал советский агитпроп, но кое-что им удалось вменить в вину Верховному Главнокомандующ ему. В своих "Воспоминаниях и размышлениях" Г.К. Жуков с дарованием хорошего беллетриста расписывает как он потерял должность начальника генштаба. Жуков, по его версии, предвидя окружение Юго-Западного фронта, предложил его войска целиком отвести за Днепр и оставить, соответственно, Киев. Чего Сталин не потерпел, и отстранил Жукова, отправив руководить Ельнинской операцией. Вся штука в том, что отвод войск за Днепр ничего не решал, немецкие клещи сомкнулись гораздо восточнее Днепра, так что Жукову надо было предлагать отвести войска к Сумам, если не далее.
И еще о реплике Gasana о превосходстве командиров войск СС, не имевших серьезного военного образования, над офицерами, генералами вермахта. В период самых больших успехов германских вооруженных сил в 1939-1942 году войска СС ничем особенным не отметились. Во время блицкрига 1941 года про соединения СС почти ничего не слышно: либо они следовали во вторых эшелонах за обычным вермахтом, либо никакими суперпобедами похвастаться не могли. И в 1942 году войска СС тоже особенным PR-м не отличались. И только с 1943 года войска СС приобрели тот непобедимый имидж, потому что война стала другая, солдаты и офицеры этих войск отличались не столько воинским мастерством, сколько фанатизмом и упорством. В смысле качества боевой подготовки эсэсовцы отставали от вермахта, брали другим - убежденностью. 2-й танковый корпус СС под Курском до Прохоровки тупо таранил позиционную оборону изготовившегося противника, а уже потом отражал контрудар 5 гв.ТА, так что уж какое там особое военное искусство.
Почитайте, и вопрос отпадет сам собой.