Вклад латентного "мухиниста" Алексея Исаева в разоблачение официальной версии "Катынского" (почему в кавычках) расстрела просто невозможно переоценить. Вот видео о Смоленском сражении, после просмотра которого мотив расстрела немцами (немецкими патронами!) польских союзников РККА, оказавшихся в тылу наступающего на Москву Вермахта, становится просто очевидным:



Зв всю историю человечества ни один "кровавый тиран" (Влад Цепеш, Иван Грозный, Генрих VIII и др.) не производил массовых казней военнопленных в мирное время. И наоборот, во время войны массовые казни военнопленных совершали полководцы, которых в чрезмерной жестокости никто никогда не обвинял, например, Наполеон Бонапарт. Мотив для массового убийства военнопленных мог появиться только во время войны и только в крайне чрезвычайной ситуации, которая имела место только для немцев в 1941 году - под Смоленском, где решалась судьба Третьего Рейха. Чтобы переломить ход войны, командование Вермахта вынуждено было бросать в бой свои последние резервы. И это может служить объяснением решения высвободить солдат, охранявших польских военнопленных, расстреляв последних в Козьих Горах и обезопасив себя в дальнейшем от их мятежа в тылу наступающих войск. Касаясь ситуации начала августа 1941 года вокруг Смоленска, Гудериан пишет: «Между тем в районе Ельни продолжались тяжелые бои, требовавшие большого расхода боеприпасов. Здесь был брошен в бой наш последний резерв — рота, охранявшая командный пункт нашей танковой группы».

В СССР мирной для него весной 1940 года ничего такого, что пусть с натяжкой хоть как-то могло бы служить объяснением якобы принятого Сталиным внезапного решения о расправе над контингентом трех польских лагерей, не происходило. На сакраментальный вопрос: "А зачем Сталин приказал расстрелять 600 тысяч советских граждан в 1937-38 годах?" - намекающий на возможность принятия советским руководством немотивированного решения о массовом расстреле, ответ дан здесь. Немотивированных решений особой важности руководство СССР никогда не принимало, а мотив для массового расстрела поляков НЕМЕЦКИМИ патронами под Смоленском был только у НЕМЦЕВ.

Но то ли пытаясь оправдаться перед сторонниками официальной версии Катыни, то ли по причинам личного характера (например, германофильства, в котором его то тут то там постоянно упрекают оппоненты) Исаев решил смягчить катастрофичность Смоленского сражения для Вермахта. И вот что из этого вышло.

Виталий Богданов написал:

Дождались, но понятнее не стало. Сама дискуссия начинается с вопроса о потерях в ходе Смоленского сражения в 4:00.



На резонные вопросы Юлина Исаев толком не ответил, и проблема цифр потерь в ходе Смоленского так и осталась невыясненной. Зато мы увидели, как некрасиво ведут себя Исаев и "исаевобожцы". Исаев с первых секунд начал хамить ("ахинея"), а исавеская "клака" в комментариях ответственность за отступление от норм поведения в дискуссиях возложила на Юлина. И до кучи объявила своего кумира победителем, причем чуть ли не "нокаутом". Хотя никакого "нокаута" ни с чьей стороны там нет и в помине.

Если по сути вопрос потерь в ходе сражения так и остался невыясненным, то методика историка (или пропагандиста?) Исаева вызывает серьезные сомнения. И многие отметили это в комментариях: "10:1 взялись из желания округлить 8:1 до ближайшего десятка и подчеркнуть отличие от 6:1" это 5! ребята, а история это точно наука?" Если рассматривать вопрос потерь изолированно от остального творчества Исаевва, то вроде как бы и ничего страшного: конечно, можно было округлить наши потери и в меньшую сторону, но историк округлил потери не в пользу нашей армии - ну подумаешь! Но и по Катынскому преступлению любой вызывающий сомнение факт Исаев толкует не в пользу нашей страны. Преступление совершено немецкими патронами? Можно толковать "национальность" оружия (как это всегда делалось по любым другим массовым убийствам, например, по Гернике) как доказательство вины немцев, а можно натягивать сову на глобус, пытаясь как-то обосновать, что невиновность нашей страны этот факт никак не доказывает. Чем бывший резунист (или не бывший, если рассматривать это понятие шире: как внутренне стремление по спорным вопросам всегда поддерживать противников своей страны?) Исаев и занимается.

И да, пока шла дискуссия, зрители в прямой трансляции раз десять задавали вопрос про Катынский расстрел. И хотя и Исаев, и Юлин однозначно высказывались о виновнике Катынского расстрела, ведущий Михаил Тимин тему Катыни проигнорировал. Тут одно из двух: либо для Тимина самая массовая казнь военнопленных в истории человечества является малозначительной мелочью, либо он спасает пошатнувшийся (для всех кроме "исаевобожцев") авторитет Исаева. И поэтому сам того не подозревая, Тимин исполнил предсказание, которое сделал камрад Здрагер: "Полагаю, что в следующих стримах вопросы про Катынь будут просто игнорироваться, а то как-то мэтр бледновато выглядит"



Upd: Исаев не выдержал, зашел посмотреть на обсуждение дискуссии и ... вмешался в саму дискуссию в ютьюбе. Ссылка на ветку с участием Исаева: youtube.com/watch?v=FNOYQnbAnXE&lc=Ugz_79XxAr8Z7nPBmHB4AaABAg.9EdK1SJB04I9Eg858eyPrm

TheHydrolisk
1 день назад: "Исаев производит лучшее впечатление. Он цитирует источники, а Юлин большей частью цитирует Исаева".

И сходу начал хамить (вы "имбецил" или "соврали?", "в окружении Юлина я видел в основном человеческий мусор" - youtube.com/watch?v=FNOYQnbAnXE&lc=Ugz_79XxAr8Z7nPBmHB4AaABAg.9EdK1SJB04I9EgRvnudkCX) и мошенничать, пытаясь отвлечь внимание от того факта, что аутентичные документы его выкладки, основанные всего лишь на "непроверяемых" данных других историков, никак не подтверждают. Сначала стал требовать от своего критика признать "вранье", потом переквалифицировал вранье в "ошибку", а потом выяснилось. что и ошибки то никакой нет. Но дело не в том, "врал", "ошибался" или писал то что слышал от самого Исаева неизвестный в исторической среде исаевский критик Азамат Карданов. А в том, есть ли документальные доказательства смелого утверждения Исаева про потери "1 к 20" в ходе Смоленского сражения - а их то хамоватый и жуликоватый мэтр не предъявил. Зато "Исаев работает в архивах".

10:1 - движение "Me Too" среди российских историков

Лавры Алексея Исаева, обнаружившего умопомрачительное соотношение людских потерь РККА и Вермахта в ходе Смоленского сражения, не в нашу пользу естественно, не дают покоя его коллегам-историкам. И вот уже Михаил Тимин говорит о катастрофическом соотношении потерь боевых самолетов, и снова эти магические цифры - десять к одному. Но к счастью, историей у нас занимаются не только историки, но и профессионалы в тех сферах, которые дилетанты-историки своими неумелыми руками затрагивают.



Прямого отношения к Смоленскому сражению это видео профессионального пилота Владимира Потапова (однофамилец или может быть родственник Валерия?), опровергающее "открытие" Тимина, конечно же не имеет. Оно лишь заставляет задуматься о порочных методах исследования, используемых многими историками, в том числе имеющими имидж "патриотов". Дилетанты-историки, в отличие от профессионалов, могут не учесть какой-либо важный момент в своих внешне логичных рассуждениях. Так, если Исаев при расчетах где-то "потерял" 4 армию Вермахта, то Тимин "потерял" целый класс списанных самолетов. А так на первый взгляд всё вроде бы логично и у Тимина, и у Исаева: потери десять к одному - "трупами завалили"...