Итоги Курской битвы и Прохоровского сражения. Потери сторон.

Потери противника в бронетехнике

Споры о количестве уничтоженных танков противника в ходе операции и Прохоровского сражения и о том, как соотносятся потери сторон, продолжаются вот уже более 60-ти лет.

Дело в том, что немецкая сторона до сих пор не опубликовала официальных данных о суммарных потерях бронетехники в отдельных операциях и в ходе  Второй мировой войны (как впрочем нет и официальных данных по людским потерям).  Существуют выкладки и расчеты отдельных исследователей и историков. При этом всеми авторами отмечаются сложности в решении этого вопроса. Связано это как с особенностями учета потерь в бронетехнике немцами, так и с отсутствием или противоречивостью некоторых архивных документов. В вермахте в потери (по советской терминологии — безвозвратные) включались только машины полностью разрушенные, оставленные на территории занятой противником и отправленные для восстановления в Германию. Остальные поврежденные машины продолжали числиться в частях и в отчетных документах проходят по графам краткосрочного (менее 3-х недель) и долгосрочного ремонта.

Большинство исследователей оперируют только цифрами безвозвратных потерь. По данным Цеттерлинга и Франксона, основанных на документах военного архива ФРГ, безвозвратные потери ГА «Юг» с 5 по 17 июля составили 172 танка и 18 штурмовых орудий, всего 190. По их данным, ГА «Юг» с 5 по 31 июля потеряла 211 танков основных типов (154 уничтожено, 57 отправлены в Германию). Однако, сравнение этих данных с общей убылью бронетехники ГА «Юг» за июль вызывает сомнения в их достоверности.

А. С. Томзов, лично побывавший в федеральном военном архиве ФРГ и ознакомившийся с донесениями различных немецких инстанций в течение июля 1943г., оценивает безвозвратные потери войск Манштейна в бронетехнике в 290 единиц за время проведения операции «Цитадель» то есть только с 5 по 17 июля. Особенностью учета потерь в вермахте было значительное количество списанной в безвозвратные потери бронетехники задним числом. Именно это учел в своем исследовании А. С. Томзов.

До настоящего времени при подсчете сил и средств сторон и потерь в бронетехнике почему-то учитывали только танки и штурмовые орудия немцев, забывая об их противотанковых САУ «Мардер» и САУ артиллерийской поддержки «Грилле», что совершенно справедливо отметил А. С. Томзов. По своим показателям они во многом превосходили советские СУ-76 и СУ-122. К 18 июля 2-й ТК СС потерял 7 САУ «Мардер», 3-й ТК потерял в июле 9 САУ. Общие потери ГА «Юг» в противотанковых САУ за июль около 24 штук (только 48-й ТК — безвозвратно 8). В ходе Прохоровского сражения с 10 по 16 июля противник потерял примерно 11 САУ (2-й ТК СС — 5, 3-й ТК — 6).

Потери танковых корпусов ГА «Юг» распределились следующим образом: 48-й ТК — 53 (без учета «Пантер» понесших наиболее сильные потери  — 80ед.), то есть 13% своего состава; 2-й ТК СС — 48 (10%), 3-й ТК  — 105 (28%) и АК «Раус» — 10 штурмовых орудий (23%).  При этом наименьшие потери понес корпус Хауссера действовавший на направлении главного удара 4-й ТА Гота при массированной авиаподдержке. А наибольшие 3-й ТК дважды форсировавший Северский Донец и «вязший» в обороне стрелковых дивизий 69-й А. Его 19-я ТД потеряла 34 танка — 40% своего состава.

Все вышеперечисленные данные привязаны к 17 июля — дате окончания операции «Цитадель», однако бои продолжались и после 17 числа, при этом немцы также несли серьезные потери.

Попытаемся вывести итог. Во всех танковых корпусах группы армий «Юг» на 1 августа были боеспособны 511 танков и штурмовых орудий (без учета 503-го ОТБ «Тигров», 10-й «Пантербригады» и штурмовых орудий АК «Раус», данные о которых Цеттерлинг «почему-то» не включил в свои расчеты), еще 421 танк и штурмовое орудие находились в ремонте. То есть боеспособными были всего 55% машин от общего количества оставшейся бронетехники.

Если исходить из первоначальной численности бронетехники трех корпусов ГА «Юг» (1155) убыль за июль составила 223 единицы. А вот с учетом потерь только по 18 июля 503-го ОТБ (7 «Тигров»), 10-й «Пантербригады» (80 «пантер») и АК «Раус» (10 штурмовых орудий) реальная убыль в бронетехнике ГА «Юг» превысит 320 единиц. Поэтому данные Цеттерлинга и Франксона кажутся заниженными.

Вывод напрашивается один: безвозвратные потери ГА «Юг» в бронетехнике значительно превышают известные по трудам западных специалистов и составляют минимально, в операции «Цитадель» — 290, за июль месяц  — 320 (с учетом САУ  — порядка 350).

И это только безвозвратные потери. Но число подбитых танков, штурмовых орудий, САУ обычно значительно превышает количество уничтоженных. Не приняв в расчет этого факта, нельзя понять то, что потеряв безвозвратно к исходу 10 июля всего 19 единиц бронетехники 2-й ТК СС, на 11 июля насчитывал всего 273 боеспособных танка и штурмовых орудия (из 494 на 5 июля). Не имея данных об изменении ремфонда немецких танковых соединений нельзя оценить результаты боев. Ведь техника  эвакуированная для долгосрочного ремонта по сути выведена из строя на время проведения операции, а то и всей летней  кампании. Как провести грань между танком отправленным в Германию, или  в ремонтные мастерские ГА «Юг» в Днепропетровск или Харьков? В немецких документах неоднократно описаны случаи перевода боевой машины из категории требующей краткосрочного ремонта, в категорию долгосрочного ремонта, а затем списания в безвозвратные потери задним числом или отправки в Германию на капремонт. Не случайно в отношении подбитых и уничтоженных немецких боевых машин существуют только расчетные цифры.

Так генерал Хейнрици, утверждает, что несмотря на небольшие разночтения 4-я ТА Гота в ходе операции «Цитадель» потеряла до 60% танков и штурмовых орудий, из них 15-20% не подлежали восстановлению. Это составит для нее 629 единиц бронетехники, из которых 20% (126) подлежат списанию. АГ «Кемпф» потеряла 336 бронеединиц, из них 67 (20%) безвозвратно, а 9-я армия Моделя 647 и 130 соответственно.  Получается общие потери ГА «Юг» составили 193 единицы бронетехники безвозвратно. Всего по данным Хейнрици немецкие войска потеряли в ходе операции «Цитадель» 1612 танков и штурмовых орудий, из них 323 уничтоженными. С учетом того, что реальная убыль была много выше, не 193, а 290 единиц — потери обеих групп армий составят около 420 бронеединиц.

Столь малая доля безвозвратных потерь немецкой бронетехники (20%) относительно весьма больших общих потерь говорит, с одной стороны о высокой бронезащищенности немецких боевых машин и хорошей работе ремонтных подразделений, с другой — о том, что наши войска не всегда принимали меры по гарантированному уничтожению подбитых танков и САУ противника.

Если принять минимальную цифру безвозвратных потерь ГА «Юг» — 290 единиц, то окажется, что потери войск Манштейна, с учетом отношения выведенного Хейнрици, составят 1580 единиц. То есть в ходе операции «Цитадель» каждый (!) танк и САУ противника был поврежден не менее одного раза.

Лишнее доказательство этому, проведенное Научно-исследовательским центром армии США в 1995–1997 годах исследование, на основании советских и немецких архивных документов. Особенно хорошо американцы разобрались с немецкими потерями, так как в их распоряжении имелось большое количество трофейных документов вермахта и войск СС. Кроме, того всплыли интересные факты. Например, что во 2-м ТК СС имелось еще 66 трофейных танков, из них минимум 26 Т-34, а в 48-м ТК на 4 июля числилось 22 трофейных французских танков. Американцы также высчитали средний процент повреждений танков «Тигр» в ТД СС «МГ» в ходе операции — 190,9%. Это значит, что каждый «Тигр» подбивался нашими войсками минимум дважды и после ремонта снова шел в бой. Действительно, к исходу 13 июля все 10 танков «Тигр» имевшихся в этой дивизии были выведены из строя.

А сколько же бронетехники потерял 2-й ТК СС в бою 12 июля и сколько безвозвратно? По данным основанным на ежедневных сводках, в течение 12 июля корпус потерял 130 танков и 23 САУ, всего 153 единицы. Соединения ГА «Юг» в этот день потеряли безвозвратно 55 танков и 3 САУ. Эти общие потери подтверждает и Фризер, но почему-то делает вывод, что 2-й ТК СС в этот день безвозвратно потерял всего 3 танка.

Немецкий историк Й. Энгельманн утверждает: во 2-м ТК СС на 13 июля в строю оставались 131 танк и САУ, в 48-м — 199, в 3-м ТК на 15 июля — 69. Убыль по 2-му ТК СС по сравнению с 11 июля (294) — 163 танка и САУ.

Хейнрици дает несколько другие данные о наличии боеспособной техники — на 13 июля во 2-м ТК СС в строю осталось 157 танков и САУ и 11 трофейных Т-34. В таком случае число боеспособных танков и САУ во 2-м ТК СС уменьшилось на 126 единиц. Но это без учета того, что количество танков в ТД СС «Райх» даже увеличилось на 15 штук, а число штурмовых орудий в ТД СС «ЛАГ» увеличилось на 10 единиц. С учетом этого убыль будет все равно около 150 единиц.

Генерал-майор Бундесвера Дитер Бранд, утверждае,, что в результате боя 12 июля только в танковых дивизиях СС «ЛАГ» и «Райх» было подбито 108 танков и САУ, из них отправлено в долгосрочный ремонт 41, в краткосрочный — 67.

Таким образом, количество получивших повреждения в бою 12 июля танков и САУ 2-го ТК СС составляет скорее всего около 150 штук (52% от имевшихся на 11 июля). Косвенно это подтверждается данными нашей разведки, по данным которой с поля боя в ночь с 13 на 14 июля немцы эвакуировали около 200 танков. Наверное, они не только советские танки вытаскивали?

Безвозвратные потери были гораздо меньше, и составили учитывая характер боя порядка 15% от общих, то есть примерно 20 танков и 2–3 противотанковых САУ. Дивизии 3-го ТК потеряли в этот день безвозвратно 23–25 танков и 3–5 САУ. Оба корпуса не менее 45–50 танков и САУ.

На основании вышеизложенного, приходим к неутешительному выводу: 5-я гв. ТА в бою 12 июля 1943г. под Прохоровкой потеряла примерно в 2,5 раза больше танков и САУ, чем противник. Такова цена самоубийственной атаки на неподавленную оборону противника, насыщенную ПТС и усиленную танками и штурмовыми орудиями. Соотношение безвозвратных потерь еще более удручающее 6:1 не в нашу пользу. Соотношение безвозвратных потерь в ходе всей оборонительной операции составило 4:1 не в нашу пользу. На фоне соотношения безвозвратных потерь, соотношение общих потерь бронетехники просто отличное: примерно 1,6:1.

Комментарии 

12

 

-2 #22 darii 28.01.2016 18:42

ГЛАВНЫЙ ВИНОВНИК ПОТЕРЬ
Многие историки,в частности,немец кие,удивляются большим потерям РККА в Курской битве.Нет причин удивляться.Львиная доля этих потерь приходится на южную часть Курской дуги.Командующий Воронежским фронтом генерал армии Ватутин периодически оказывал существенную помощь своему противнику генералу-фельдмаршалу Манштейну.Он то прикажет 5-му Гвардейскому Стк покинуть удобный,выгодны й оборонительный район и атаковать во фланг наступающего противника,то проявит такие"чудеса"маневрирования и оценки ситуации на поле боя,что множество танков 29-го тк окажутся в противотанковом рву,который был оборудован советскими саперами в качестве защиты от немецких танков.
Результаты впечатляют:29-й тк за день безвозвратно потерял 100 танков,а потери в живой силе составили свыше 1000 убитых и пропавших без вести.
Удар 5-го гвардейского Стк пришелся не во фланг,а в лоб дивизии"Дас Райх",которая перегруппировал ась,выставила танки в качестве противотанковог о заслона и вызвала авиацию.Так как 5-му гвардейскому Стк не было дано времени увязать свои действия с соседями и вызвать авиацию,то его контратака была самоубийственно й:120 танков потеряно безвозвратно,19 отправлено в ремонт.5-й гвардейский Стк-единственный танковый корпус,понесший за один день столь значительные потери в ходе всей оборонительной операции на Курской дуге.
Вот так воевал Ватутин!В последние дни оборонительной операции он уже не выдерживал нервного напряжения,вызв анного поражениями,и снимал свою депрессию алкоголем.Этот пьяный генерал и есть главный виновник больших потерь Красной Армии в Курской битве.

 

 

0 #21 Юрий 22 09.07.2013 23:17

6 июля 2013 в передаче 1 канала, посвященного Курской битве, было сказано, что к началу советского контрнаступлени я в краткосрочном ремонте у немцев, на южной стороне Курской дуги, было примерно 500 танков. Узнав об этом, Жуков стал торопить с наступлением. В результате почти все эти танки были захвачены или уничтожены Красной Армией в пунктах ремонта. Очевидно, их нужно приплюсовать к тем безвозвратным потерям в танках, которые понесли немецкие армии непосредственно во время боев.

 

 

+4 #20 zmerus 26.01.2012 10:38

Андрей,
Поясните пожалуйста. вы сслылались на Томзова в оценке потерь сторон, однако он пишет вот что:
http://panzeralex.livejournal.com/
Потери Воронежского фронта только в танках, не считая САУ с 5-го 22-е июля - МИНИМУМ 1500 танков. На основании чего вы походя так, не обоснованно пнули Манштейна? Да и по немецким потерям у него другие цифры....

 

 

+2 #19 ВАЛЕРИЙ 11111 01.08.2011 04:35

спасибо ! лучше поздно чем никогда...
я не сильно силен в инете и в компьютере то же! по этому зарегистрироват ься не умею.
( какие уж тут " ОБИДКИ")

 

 

0 #18 Валерий Потапов 30.07.2011 08:31

Не надо кидать обидки! Вас честно предупредили, что в случае комментариев от незарегистриров анного читателя - они будут добавляться вручную модератором. Ваши комменты просто пропустили. Я их сейчас опубликовал. А вот от зарегистрирован ных читателей комментарии появляются автоматически и сразу.

 

 

0 #17 ВАЛЕРИЙ 11111 30.07.2011 07:56

Такое ощущение что " тут " ДИАЛОГ и мне в нем места НЕТ....( модераторы не пропустили мой ответ на комментарий UL7276 18.05.2011г 03.42, хотя в нем спама и хулиганства не было ) Да и сейчас наверно не пропустят. На ВАШЕЙ совести ГОСПОДА.

 

 

0 #16 UL7276 30.05.2011 01:23

Не могу не процитировать: "В боях на Курской дуге танковая бригада Бурды находилась в полосе удара немецких войск. По воспоминаниям генерала М.Катукова: «По сообщению командира 49-й танковой бригады А. Ф. Бурды, на их участке противник атаковал непрерывно. По пятьдесят-сто танков шло. Бьешь по ним, а снаряды рикошетом отлетают. Потери ужасные, процентов шестьдесят бригады»".
Вот так не пустили немцев в Обоянь! Слава Советским Танкистам!

 

 

-2 #15 ВАЛЕРИЙ 11111 19.05.2011 14:35

"Справедливости ради. 1ТА Катукова была в резерве фронта лишь до ~ 6 июля, ...." Согласен Катуков получил аналогичный приказ на пять дней раньше чем Ротмистров.И как ранее я говорил выполнил его по иному нежели Ротмистров.Не согласен, что Катукову втянутому в тяжелые оборонительные бои было легче наступать чем Ротмистрову 12 июля 1943года. Относительно свежая собранная в "кулак" 5ГвТА имела намного больше шансов на успех чем потрепанная и вымотанная непрерывными шестидневными боями 1ТА.( когда советское командование научилось правильно использовать ТА в конце 1943 года в 1944 и 1945гг. именно удар ТА из глубины с ходу пробивал немецкую оборону, много раз! с выходом на оперативный простор!)Просто разведка 5ГвТА не отработала. маскировка и организация наступления была на "нулевом" уровне . Ротмистров знал (догадывался) что его ждут! ведь в первые за семь дней боев немцы в полосе наступления 5ГвТА с утра 12 июля не двинулись в атаку. Ждали! ЕГО ЖДАЛИ! И он все равно бросил в ГУБИТЕЛЬНУЮ атаку АРМИЮ! ( про "приказ" и прочее... я ответил ранее.......)
Про "пробуксовку" ... "перемолотив" 12.07.43г 5-юГвТА, Манштейн и компания ( не поняв "недвусмысленный намек") и не собирались прекращать свое наступление и до 14 июля НАСТУПАЛИ! пока их не остановили ..... по ДРУГИМ ПРИЧИНАМ!!! Кстати,Катуков попадал еще раз в схожую ситуацию в какую попал Ротмистров под Прохоровкой ....это было весной в 1945году когда Жуков ЗАСТАВИЛ 1ГвТА танками!! брать УР "Зееловские высоты" при взятии Берлина но и тут он как мог берег личный состав чем вызвал приступ Бешенства у Жукова ( приказ по Катукову и Колпакчи по поводу медленного продвижения их армий в Берлине!!...),который хотел как можно быстрее (Конева) взять Берлин! Может по этому он воевавший до последнего дня войны после войны был первым замом у командующего бронетанковыми и механизированны ми войсками в Группе советских войск в Германии маршала Ротмистрова ( снятого с должности командующего 5ГвТА армии и отозванного с фронта в тыл в августе 1944года по требованию комфронта Черняховского И.Д.).но четко и молча выполняющего приказы.......... пока люди и техника еще есть.

 

 

+2 #14 ВАЛЕРИЙ 11111 19.05.2011 12:00

И вот через два с половиной месяца боев Сталину докладывают что, из 20000 танков которые страна с напряжением производила предыдущие 10 лет в наличии осталось около 200!!! Остальных нет!!! ( повреждены, сгорели, брошены на захваченной противником территории!). Я думаю любой человек (даже Сталин!!), после таких известий, испытал бы шок .( впрочем другие рода войск РККА воевали не лучше). И тут в октябре- о чудо! Танковая бригада с приданными частями, задерживает две немецкие танковые дивизии, рвущиеся к Москве через Орел . нанеся им чувствительные потери. Бригада воюет грамотно, вдумчиво использует горький опыт летних боев и преимущества своих танков. Естественно Сталин вызывает командира этой бригады к себе на прием, командир обязан поделиться своим опытом и знаниями. Как сказал Гудериан про Катукова в октябре 1941г « они уже кое-чему научились….». Просто Катуков «научился» первым. Причем не наступать «научился», а пока хотя бы обороняться грамотно.
Почему же после встречи со Сталиным столь значимой, как Вы говорите при жизни Сталина Катуков так и был генералом -полковником а не маршалом?

 

 

+2 #13 ВАЛЕРИЙ 11111 19.05.2011 11:17

Да, Катуков был принят Сталиным в 41 году после удачных боев под Мценском. Почему ? Ответ напрашивается сам собой! До войны вся советская страна по праву гордилась своими танковыми войсками (еще бы! сколько сил потрачено! Сколько машин произведено! И не плохих машин!). «Броня крепка и танки наши быстры…..»!!! И Сталин если не гордился то, по крайней мере, надеялся на мощь советских танковых войск, в случае немецкой агрессии. И вот лето 1941года война началась !! против наступающих (пусть грубо) 4000 немецких танков !!! 20000 советских (из которых около 2000 современнейших и наголову превосходящих по ТТД все немецкие машины!!!). Грозные (огромные) Мехкорпуса РККА (образца 1940-41года) пытаются перейти в контрнаступлени е! И сталкиваются с немецкой армией во встречных боях, где выясняется, что;
1) Фронтовое и армейское руководство не умеет пользоваться таким «инструментом» как Мехкорпуса. (бесконечные не всегда объяснимые марши, приказы атаковать разрозненно, на «не удобной» местности, и на подготовленные позиции ПТО противника и т д.)
2) Командование самих корпусов не в состоянии оперативно и грамотно управлять своими войсками. ( состояние в дивизиях и полках было такое же как правило) ( отсутствие четкого и вдумчивого руководства , нормального снабжения, учета «сильных» и «слабых» сторон своих (и техники) и противника( и техники) и т.д.)
3) Советские танковые экипажи подготовлены «на голову» хуже, чем экипажи противника.
Можно еще перечислять много объективных и субъективных причин поражения танковых войск летом 1941года.

 

 

-2 #12 UL7276 18.05.2011 02:42

ВАЛЕРИЮ 11111. Мне нравится то, что вы написали и Ваше желание оперировать правдой факта. Важно, чтобы "никто не был забыт, и ничто не было забыто".
По существу.
1.Источник моего заблуждения по поводу "Главных Маршалов" раскрывать не буду, но придумал не сам. Теперь одним дефектом первого и, отнюдь, не исторического образования будет меньше. В предложенном для данного случая определении «первый среди равных» подразумевались уровень полководческого мастерства и результаты боевых действий, а не звания и награды (хотя, каюсь пробовал ссылаться). Полагаю, что приведенные Вами факты, касающиеся 12-го июля, тут только кстати. Если прикинуть "сугубо танковые" возможности сторон с учетом не только численности, но и примерных коэффициентов соизмеримости машин, то применительно к итогам дня М.Е.Катуков выглядит "простым" военным гением Примерно так, кстати, на самом деле и было (жаль только, что по этому вопросу нельзя обратиться к Гудериану).
2. Справедливости ради. 1ТА Катукова была в резерве фронта лишь до ~ 6 июля, а затем в соответствии с поставленной задачей (!) вела в целом оборонительные бои на Обояньском направлении (!). Следовательно, 12 июля она уже не была в резерве, а наступала из положения непосредственно го соприкосновения (!) с противником. Что касается 5ТА Ротмистрова, то она, хотя, до этого момента и не участвовала в сражении, но наступала с ходу (!). С точки зрения сложности организации и имевшегося на тот момент опыта управления войсками эти виды наступления далеко не одинаковы. Да и с господством или, хотя бы, с паритетом в воздухе в полосе наступления 5 ТА, как минимум, в первой половине дня 12-го июля у наших войск, судя по всему, были проблемы. Что было в полосе 1ТА, не знаю, но думаю, что несколько лучше; или ей удалось "выключить" авиацию противника быстрым сближением с его наземными войсками. Приведенное, как мне кажется, во многом объясняет различие оперативно-тактической эффективности в действиях армий 12-го июля 1943г. 2.Интересно отметить, что немецкая, по сути, "пробуксовка" в полосе 5ТА и некоторые успехи 1ТА в своем сочетании должны были стать недвусмысленным намеком Манштейну и компании на бесперспективно сть их дальнейших наступательных усилий.
3."Каждый школьник бы знал что...". Полагаю, что причин здесь две: первая и главная - агитпропу нужен был символ; вторая, которая является фактом, но, как правило, далеко не главным - любой (!) Маршал амбициозен. Если агитпроповцы написали в мемуарах Ротмистрова (или "по-дружески" подсказали ему идею), что именно 5ТА - главная победительница на Курской дуге, то, что мог (даже если бы и хотел!) сказать против этого сам Ротмистров? Уверяю Вас, ничего, если, конечно, не хотел оказаться идущим, опять же, вразрез с линией партии (в других странах для своих Маршалов была и есть своя линия).
4.Катуков и Сталин. Катуков был принят Сталиным в 41-ом после победы над Гудерианом под Москвой. После этого количество наград говорит многое, но не все...

 

 

+1 #11 ВАЛЕРИЙ 11111 17.05.2011 15:38

4)Хорошо ,как прошло для обеих танковых армий 12 июля 1943года? Они наступали причем 1-я ТА то же!! С пехотой (5-яГвТА с 5-йГвА а 1-яТА с 6-йГвА). А как удачно они наступали?
5-йГвТА
Соотношение бронетехники 311( из них 15 «Тигров») немецких танков против 597 советских (1 к 1,92)
Итог сражения:
– на центральном участке (советские 18-й и 29-й тк и 9-я гвардейская воздушно-десантная д. против д. СС "Лейбштандарт") - советское наступление было остановлено, после упорных боев в районе свх "Октябрьский" немцы остались на прежних позициях, однако 18-й тк вклинился на узком участке (2 км по фронту) на глубину 5 км между дивизиями "Тотенкопф" и "Лейбштандарт", а 29-й тк занял ничейную полосу перед "Октябрьским");
- на северном участке (советские 97-я, 95-я, 52-я, 42-я гвардейские стр. д. и 24-я гвардейская т. бр. против д. СС "Тотенкопф") - немцы продвинулись на 5 км, на участке 6 км по фронту;
- на южном участке (советские 2-й гвардейский тк и 2-й тк, 183-я стр. д. против д. СС "Райх") - немцы продвинулись на 2 км, на участке 8 км по фронту.
1-яТА
Соотношение бронетехники 140( из них 11 «Тигров» и 30 «Пантер») немецких танков против 220 советских (1 к 1,57)
Итог сражения:
Немецкие 3-я тд и мд "Гросс Дойчланд" были отброшены примерно на 4 км на участке 12 км по фронту. Также была потеснена (на 2 км на участке 10 км по фронту) 11-я тд немцев, и частично 332-я пд.
Я думаю что у Катукова и наступать по лучше получилось!
Про взятие Харькова и Белгорода это уже отдельная тема (Операция «РУМЯНЦЕВ»)

 

 

0 #10 ВАЛЕРИЙ 11111 17.05.2011 15:37

3) «По ведению боевых действий. 1ТА и 5ТА выполняли принципиально разные задачи: 1ТА оборонялась, 5-ю вводили как резерв, предназначенный для наступления»? Не согласен!!! И у Катукова(1ТА- резерв фронта) и у Ротмистрова(5Гв ТА- резерв Ставки) по сути, приказы были одинаковы «ни при каких обстоятельствах не допустить прорыва противника на --------- и --- июля подготовить контрудар в общем направлении на -----------.С целью разгрома войск противника….». Подход к выполнению приказа был разный. Катуков мог тоже как Ротмистров «думать молча...» сказать «ЕСТЬ» (ведь и у него как военного человека «выбора не было, он был должен (!) наносить контрудар») и организовать Величайшее во время Второй мировой войны ТОМАРОВСКОЕ встречное танковое сражение.( танков на тот момент у него было даже больше чем у Ротмистрова да и «перло» на него танков противника по более чем ЖДАЛО под Прохоровкой 5-юГвТА, так что ВЕЛИЧАЙШЕЕ получилось бы!) с примерно таким же результатом как и Ротмистров. За то каждый школьник бы знал что, « решающую роль в разгроме бронетанковых войск армий "Юг" сыграла 1-я (5-я -в оригинале воспоминаний Ротмистрова) танковая армия».Глядишь и главного маршала бронетанковых войск потом как Ротмистров получил бы.( а сейчас не многие знают что 1ТА вообще участвовала в Курской битве!)
Однако не организовал, поберег людей и технику .И оборонялся! Грамотно! Нанеся противнику намного больший урон. Руководя намного большим количеством войск ( если учитывать приданные соединения) чем Ротмистров.

 

 

0 #9 ВАЛЕРИЙ 11111 17.05.2011 15:34

Согласен про «Противопоставл ять». Давайте «Просто» сравним практически «одногодков» " Катукова М.Е. и П.А.Ротмистрова.
1)Вы ошибаетесь, Катуков никогда не был Главным Маршалом Бронетанковых Войск.( их было всего двое
Ротмистров, Павел Алексеевич (28 апреля 1962)
Бабаджанян, Амазасп Хачатурович (29 апреля 1975) (кстати, служил в 1ТА))
Давайте посмотрим, когда присваивались генеральские звания сравниваемым
П.А.Ротмистров
21 июля 1942 генерал-майор танковых войск
29 декабря 1942 генерал-лейтенант танковых войск
20 октября 1943 генерал-полковник танковых войск
21 февраля 1944 маршал бронетанковых войск
28 апреля 1962 главный маршал бронетанковых войск
М.Е. Катуков
11 ноября 1941 генерал-майор танковых войск
18 января 1943 генерал-лейтенант танковых войск
10 апреля 1944 генерал-полковник танковых войск
05 октября 1959 маршал бронетанковых войск
После генерал-майора Катуков реально отставал от Ротмистрова, это по поводу «первым среди равных».
2) Посмотрим опять таки по поводу «первым среди равных»… да Катуков М.Е был первым командиром первого гвардейского танкового соединения ( бригады ) в октябре 1941года . А П.А.Ротмистров командиром 3 -ей Гв.ТБр в январе 1942года. Но затем до Курского сражения войска под командованием Катукова М.Е (1ТК,7МК) по ряду причин, себя не проявили. В то время как Ротмистров (7ТК(3Гв.ТК))удачно воевал на юго-западе после Сталинградского котла (Котельниковска я операция, освобождение Ростова на дону…)(о чем говорит и присвоение очередных воинских званий Павлу Алексеевичу). Катуков «сидел» в болотах на северо -западном направлении. Все знают у Сталина «любимчиков» было очень мало и прежние заслуги, в такое время он в расчет не брал. Так что «огромное доверие» это очень громко сказано.

 

 

+1 #8 UL7276 16.05.2011 18:40

Валерию Потапову.
1.Наверное, Вы правы, тем более, что "Войну и мир" уже успел написать граф Толстой, а именно к этому "жанру" я бы отнес второй из процитированных Вами моих комментариев.
2.О докладе Ротмистрова Жукову.Наверняка Вы знаете, что "в норме" подобные бумаги готовит не командарм, а нач. штаба. А здесь просматривается стиль самого Ротмистрова. Так что доклад писался не столько для Жукова, который и так все понимал, сколько для специалистов по претворению в жизнь лозунга "бей своих, чтобы чужие боялись" (у них, понятно, не та и не военная квалификация). Кстати, без соответствующег о понимания ситуации "наверху" не было бы "трёх подкалиберных на экипаж под расписку" и СУ-152-х тоже не было бы... Так что, для анализа "контекста эпохи" доклад Ротмистрова имеет значение, выходящее за "обычные" рамки... А о графе Толстом обязуюсь не забывать.

 

12

Обновить список комментариев

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.