Смог-бы, помощь с запозданием пришла (так было задумано союзниками).

axe-22 пишет:

Что было задумано союзниками? Чтобы СССР в одиночку победил Германию? Вы смеетесь?

Практически вся авиация на Севере была импортной. До появления Ла-5, лучшим истребителем была "Аэрокобра", которую американцы считали ударным самолетом.
Импортными танками были укомплектованы многие части. Но самое главное - поставки стратегических материалов в очень солидных объемах.
Войну выиграли на "кончиках когтей" перестраивая промышленность в ходе войны. Но определенно сказать, что войну без этих поставок проиграли, тоже нельзя. Просто цена победы могла стать несоизмеримой. Да и победитель мог бы легко превратиться в побежденного, как было не раз. Истощенная страна не смогла бы ничего противопоставить бывшим союзникам.

Сильной стороной «аэрокобры» было вооружение, на западе машина счеталась посредственной. Поэтому и поставлялась в Союз. Передовой техники СССР так и не увидел. Но тут я бы хотел затронуть тему пеницилина. Англичане отказались от сотрудничества в этом вопросе и в результате многих советских людей обрекли на ампутацию либо медленую смерть. Хороши союзнички.Я это написал к тому,что "братьями по оружию" мы никогда не были и не станем. Вспомните Первую Мировую и Гражданскую. Англия всегда работала на ослабление России, хотя открытыми врагами мы никогда небыли.

СССР получал Американские П-47, П-51 Мустанги, Кертесы, и Аэрокобры, и Английские Хокеры, Спитфайры и Москито. Незнаю какой посредственной была "Аэрокобра," лично Покрышкин так не считал. Союзники постовляли во сновном всё на чём сами летали, ездили, и из чего стреляли. После 1943 поставки оружия стали не нужны, СССР повысил производство своего и по многим причинам своё практичние чем чужое (особенно оружие). СССР нужны были сталь, вульрам, медь, вагоны, прифабрикованые рельсы и шпалы, поезда, резина, авиационное топливо, ТНТ, консервы, валенки и кирзовые сапоги.

Кстати что интересно что в 41ом Сталин предложил Американцам, заместо поставки Американских танков, строить Советские Т-34. Американцы отказались.

Про "аэрокобру" написано в известной книге "Я ДРАЛСЯ НА АЭРОКОБРЕ" читайте... Про все остальное могу сказать: безусловно это круче чем ВТОРОЙ ФРОНТ. Про т-34... если бы американцы согласились это было бы странно. Престиж страны знаети ли.

Тут не дело пристижа. Поставить 27-тонный танк на массовый конвеер дело очень не простое, особенно если этот танк нужен только для другой страны и особенно если эта страна находится через океан.

Насчет ВТОРОГО ФРОНТА - в начале войны у Америки не было серьёзной армии, всё создавалось почти что с нуля.

Я НЕ УВЕРЕН, НО ПОМОЕМУ СКОПИРОВАТЬ НАМНОГО ПРОЩЕ ЧЕМ СОЗДОВАТЬ ЧТО-ТО С НУЛЯ. И сущесвует конкретный отчет в котором американцы признали танк т-34 устаревшим(из-за подвески) и КВ так же был раскритикован.
У Советского Союза проблем конечно было "меньше".Однако к 44г. мы били нецев "и в хвост и в гриву". МОЖЕТ ВАМ ФАКС НАДО БЫЛО ВЫСЛАТЬ?
Сталин правильно сказал Черчелю -"Союзники не должны боятся немцев".

>>Я НЕ УВЕРЕН, НО ПОМОЕМУ СКОПИРОВАТЬ НАМНОГО ПРОЩЕ ЧЕМ СОЗДОВАТЬ ЧТО-ТО С НУЛЯ.

Скопировать это одно, а запустить в продакшн это что то совсем другое - это я вам как инженер говорю. И вообще тут довольно большое количество переменных. Например Америка должна была перепралять всё оружие через очень большие дистанции используя разные методы транспорта. Скажем танк: с завода на поезд, поезд до порта, с порта на корабль, корабль до порта разгрузки, и с порта опять на поезд. Чтобы сделать танк "транспортабельным" принемались определенные инженерные решения как в дезайне самого танка и в самой инфраструктуре транспартировки. Всё это очень и очень не дешего особенно когда косается 30-тонной машины. Т-34 был создан смотря на требования СССР, но не Америки.

>>Сталин правильно сказал Черчелю -"Союзники не должны боятся немцев".

Они и не боялись.

Дался вам этот Т-34, ну не производили его американцы и слава богу. У них был отличный танк "ШЕРМАН" который собирался на их автомобильных заводах в больших количествах. Я писал вообще не об этом.

Так же могу посоветовать вам почитать как сдали Сингапур японцам. Очень забавно.Это к вапросу о смелости.

>>Так же могу посоветовать вам почитать как сдали Сингапур японцам. Очень забавно.Это к вапросу о смелости

Понятно.

www.gramotey.com/?open_file=1269047339

...да Советскому Союзу пришлось бы очень и очень туго без ленд-лиза, это трудно отрицать, но если беспристрастно анализировать цифры поставок, то ленд-лиз выглядит вовсе не как акт "бескорыстной союзнической помощи". Это всего лишь выгодное использование сложившейся ситуации с целью затягивания войны между Германией и СССР, что подтверждается высказываниями высоких чиновников стран-союзниц:
Уинстон Черчилль, английский премьер-министр: "Я бы хотел видеть германскую армию в могиле, а Россию - на операционном столе..."{18}
Гарри Трумэн, вице-президент, а, за тем, президент США: "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии. И пусть они убивают друг друга как можно дольше..."{18}
Трумэн оказался провидцем. Помогать обеим сторонам, а вернее то помогать одной стороне, то не помогать ей, помогая таким образом другой, было вдвойне прибыльнее. СССР до 1973 года выплачивал долги по ленд-лизу и все равно стался должен 674 миллиона долларов, а обескровленная войной Германия влезла в огромные долги во время ее восстановления по "Плану Маршалла". Особенно показательны цифры общих расходов США по ленд-лизу. Они составили с 11.03.1941 по 1.08.1945 более 46 миллиардов долларов:
Великобритания - 30 269 млн. долл.
СССР - 9 800 млн. долл.
Франция - 1 406 млн. долл.
Китай - 631 млн. долл.
Латиноамериканские страны - 421 млн. долл.
Другие страны - 424 млн. долл.{19}
Из этого следует, что Советский Союз, принявший на себя всю мощь удара большей части немецких армий, получил лишь ок. 21% всей военной помощи, в то время как на страны Британского содружества ок. 65%. Таким образом в Великой Отечественной войне военная помощь США и Великобритании стала горошиной упавшей на одну из двух весов военного счастья при том, что на чашах уже лежали совершенно одинаковые пудовые гири тоталитарных империй. Поддерживая СССР, высшие англо-американские политические круги преследовали долгосрочные цели увеличения своего влияния в континентальной Европе. Весы, на которые упала горошина, еще долго раскачивались вместе с линией фронта, и каждое колебание их стоило многих тысяч человеческих жизней. Как это не прискорбно, но трудовой и военный подвиг рабочих и солдат стран антигитлеровской коалиции послужил частным политическим интересам.
ДУМАЮ КОМЕНТАРИИ ИЗЛИШНИ...

>>Из этого следует, что Советский Союз, принявший на себя всю мощь удара большей части немецких армий, получил лишь ок. 21% всей военной помощи, в то время как на страны Британского содружества ок. 65%.

Из этого не следует обсолютно нечего. По многим причинам Америка была главным поставщиком Союзников. Воевали Союзники тоже вместе. Советский Союз получал во сновном всё что просил и многие из этих поставок были основным источником этих продуктов. Например такие стратегические важные вещи как резина, рельсы или телефонный кабель. Кстати Британия тоже посылала оружие СССР с самого начала войны и тоже платила Америке после войны.

>> Таким образом в Великой Отечественной войне военная помощь США и Великобритании стала горошиной упавшей на одну из двух весов военного счастья при том, что на чашах уже лежали совершенно одинаковые пудовые гири тоталитарных империй.

Каких тоталитарных империй?

>> Поддерживая СССР, высшие англо-американские политические круги преследовали долгосрочные цели увеличения своего влияния в континентальной Европе.

Так оказывается в Ленд Лизе еще был и злой умысел. В 1941ом году, когда начились поставки, уличить Америку в каких-то "имперских" интересах очень сложно.

>> Весы, на которые упала горошина, еще долго раскачивались вместе с линией фронта, и каждое колебание их стоило многих тысяч человеческих жизней. Как это не прискорбно, но трудовой и военный подвиг рабочих и солдат стран антигитлеровской коалиции послужил частным политическим интересам.

И какие это были интересы? Советский Союз так долг свой и не выплатил, после Второй Мировой началась Холодная война, а Европа была разделена на две части почти что на 50 лет.

Статья не моя, поэтому кинул ссылку. ПРОЧТИТЕ,ПРОАНАЛИЗИРУЙТЕ,там все более развернуто. Статья спорная,но основная мысль правильная. Если у вас есть конкретные данные киньте ссылку. Я могу понять что вам не нравится данная позиция, НО ВСЕ ЭТО БЫЛО. Основывать свои коменты надо на какихто данных, а не на фильмах BBC.

>>Статья спорная,но основная мысль правильная. Если у вас есть конкретные данные киньте ссылку.

Тут даже у Валеры на сайте есть сылочки.

>> Я могу понять что вам не нравится данная позиция, НО ВСЕ ЭТО БЫЛО. Основывать свои коменты надо на какихто данных, а не на фильмах BBC.

Я, извеняюсь за выражения, книжки читаю. И вообще я считаю что Сталин спецально Ленд Лиз брал чтоб Американцев обанкротить, чтоб им после войны менше было.

Panfilov пишет:


Это сами американские летчики были не в восторге от этой машины. Штатам нужны были, в основном, высотные самолеты. А вот советским летчикам наоборот, больше требовались самолеты, у которых лучшие характеристики были на малых высотах. Разные специфики ТВД, не более. Поэтому мы с радостью брали у американцев всякие "кобры", а они с радостью от них избавлялись. Редкий случай обоюдной выгоды.

makrus1979 пишет:


1. Не "раскритикован", а исследован. То, что американцы нашли ряд недостатков говорит лишь о том. что они отнеслись к делу серьезно. Любой танк любой страны мира можно так "раскритиковать".

2. То, что американцы отказались от развертывания лицензионного производства Т-34 у себя говорит лишь об их здравом уме. В производстве Т-34 участвовало более 30 заводов-смежников, вы представляете себе, что это такое? Это надо существующие американские заводы переводить или строить новые?
А еще все мегатонны чертежей и документации надо было бы переводить из метрической в американскую систему, при этом неизбежен миллиард ошибок.
И т.д.



Интересно, а чему тут удивляться? Черчилль никогда и не скрывал своего отношения к большевикам.
А слова Трумена были сказаны в пору его сенаторства и могли выражать лишь позицию ультра-правых консерваторов, каковым он являлся.
Однако слова словами, а дело делом. Поскольку нам известно, что, несмотря на всякие безответственные высказывания правых сенаторов, США последовательно осуществляла военные поставки Советскому Союзу, то до определенного момента на труменовские слова можно наплевать и растереть.


Значит Чили и Гондурас (и еще около сотни других стран) были нашими врагами? Они нам не помогали, стало бы, пособничали нашему врагу!


Это было право американцев выбирать кому они хотят помогать больше.

>>А еще все мегатонны чертежей и документации надо было бы переводить из метрической в американскую систему, при этом неизбежен миллиард ошибок.

Кстати иммено это могла быть и не проблема. Наше предвоенное машинно-строительное производство и инженеринг по многим причинам (ещё с царских времён) очень часто использовали "Американсую" систему.

Panfilov пишет:


Конкретно по Т-34 и КВ вся документация и чертежи были в метрической системе.