016.jpg
The Russian Battlefield
002.jpg
Главная Танки Средние танки Средний танк Т-34
Сейчас 69 гостей онлайн


Яндекс цитирования

Средний танк Т-34

Печать
Автор: Евгений Болдырев
Впервые опубликовано 20.09.2005 20:58
Последняя редакция 17.01.2016 18:41
Материал читали 88391 человек

Сведения о деятельности этого коллектива, которые пока удалось обнаружить, обрываются началом ноября 1937 года. Однако достоверно известно, что ТТТ к танку БТ-20 (заводской индекс - А-20) во многом базировались на разработках А.Я.Дика, сделанных летом 1937 года. В первую очередь это касается конструкции гитары, углов наклона верхней части бортов, продольного расположения карданных валов колесного привода, наклонного расположения рессор и др. Даже предложение Дика использовать в ходовой части пять пар опорных катков для лучшего распределения нагрузки на ходовую часть нашло свое применение, если не на А-20, то на последующих машинах.

В публикациях по истории создания Т-34 ОКБ не фигурирует, а встречаются лишь упоминания о секции или бюро перспективного проектирования во главе с А.А.Морозовым и практически с тем же коллективом. В альбоме "Харьковское конструкторское бюро по машиностроению имени А.А.Морозова", изданном в Харькове к 70-летию КБ, сообщается, что для выполнения задания АБТУ по разработке нового колесно-гусеничного танка М.И.Кошкин организовал новое подразделение - КБ-24. Конструкторов он подбирал лично, на добровольных началах, из числа работников КБ-190 и КБ-35 (последнее занималось обслуживанием серийного производства тяжелого танка Т-35). В этот коллектив входил 21 человек: М.И.Кошкин, А.А.Морозов, А.А.Молоштанов, М.И.Таршинов, В.Г.Матюхин, П.П.Васильев, С.М.Брагинский, Я.И.Баран, М.И.Котов, Ю.С.Миронов, В.С.Календин, .В.Е.Моисеенко, А.И.Шпайхлер, П.С.Сентюрин, Н.С.Коротченко, Е.С.Рубинович, М.М.Лурье, Г.П.Фоменко, А.И.Астахова, А.И.Гузеева, Л.А.Блейшмидт.

На упомянутом выше заседании Комитета Обороны проект А-20 представляли М.И.Кошкин и А.А.Морозов.

Однако вернемся в 1938-й год. Технический проект гусеничного танка, получившего обозначение А-32, выполнили быстро, поскольку внешне он ничем не отличался от А-20, за исключением ходовой части, имевшей 5 (а не 4, как у А-20) опорных катков на сторону. В августе 1938 года оба проекта были представлены на заседании Главного военного совета РККА при Наркомате обороны. Общее мнение участников вновь склонялось в пользу колесно-гусеничного танка. И вновь решающую роль сыграла позиция Сталина: он предложил построить и испытать оба танка и только после этого принять окончательное решение.

В связи со срочной разработкой чертежей встал вопрос о привлечении дополнительных конструкторских сил. В начале 1939 года было проведено объединение имевшихся на заводе №183 трех танковых КБ (КБ-190, КБ-35 и КБ-24) в одно подразделение, которому присвоили шифр - отдел 520. Одновременно произошло слияние в один всех опытных цехов. Главным конструктором отдела 520 стал М.И.Кошкин, начальником КБ и заместителем главного конструктора - А.А.Морозов, заместителем начальника - Н.А.Кучеренко.

К маю 1939 года опытные образцы новых танков изготовили в металле. До июля обе машины проходили в Харькове заводские испытания, а с 17 июля по 23 августа - полигонные. При этом в отчете об испытаниях указывалось, что ни та ни другая машины не были полностью укомплектованы. В наибольшей степени это касалось А-32. На нем отсутствовали оборудование ОПВТ, предусмотренное проектом, и укладка ЗИП; 6 опорных катков из 10 были заимствованы у БТ-7, не полностью оказалась оборудована и боеукладка.

Что касается отличий А-32 от А-20, то комиссия, проводившая испытания, отметила следующее: первый не имеет колесного привода; толщина его бортовой брони 30 мм (вместо 25 мм); вооружен 76-мм пушкой Л-10 вместо 45-мм; имеет массу 19 тонн. Боеукладка как в носу, так и на бортах А-32 была приспособлена для 76-мм снарядов. Из-за отсутствия привода на колесный ход, а также наличия 5 опорных катков внутренняя часть корпуса А-32 несколько отличалась от внутренней части А-20. По остальным же механизмам А-32 существенных отличий от А-20 не имел.

В ходе испытаний были уточнены ТТХ обоих танков.

В ходе заводских испытаний А-20 прошел 872 км (на гусеницах - 655, на колесах - 217), А-32 - 235 км. На полигонных испытаниях А-20 прошел 3267 км (из них на гусеницах - 2176), А-32 - 2886 км.

Председатель комиссии полковник В.Н.Черняев, не решаясь отдать предпочтение одной из машин, написал в заключении, что "оба танка успешно выдержали испытания", после чего вопрос опять повис в воздухе.

23 сентября 1939 года состоялся показ танковой техники руководству Красной Армии, на котором присутствовали К.Е.Ворошилов, А.А.Жданов, А.И.Микоян, Н.А.Вознесенский, Д.Г.Павлов и другие, а также главные конструкторы представляемых танков. Помимо А-20 и А-32, на подмосковный полигон доставили тяжелые танки KB, CMК и Т-100, а также легкие БТ-7М и Т-26.

А-32 "выступил" весьма эффектно. Легко, даже изящно и в хорошем темпе танк преодолел ров, эскарп, контрэскарп, копейный мост, вброд форсировал реку, поднялся по косогору с подъемом больше 30° и в заключение сбил носовой частью бронекорпуса большую сосну, вызвав восхищение зрителей.

По результатам испытаний и показа было высказано мнение, что танк А-32, имевший запас по увеличению массы, целесообразно защитить более мощной 45-мм броней, соответственно повысив прочность отдельных деталей.

Впрочем, в это время в опытном цехе завода №183 уже велась сборка двух таких танков, получивших заводской индекс А-34. Одновременно в течение октября - ноября 1939 года велись испытания двух А-32, догруженных на 6830 кг, то есть до массы А-34.

Завод торопился собрать новые танки к 7 ноября, бросив на это все силы. Однако возникавшие технические трудности, главным образом, с силовыми установками и силовыми передачами, тормозили сборку. И это несмотря на то, что все агрегаты и узлы тщательно собирались, все резьбовые соединения обрабатывались горячим маслом, а трущиеся поверхности пропитывались очищенным тавотом. Игнорируя протесты военпредов, в коробки передач установили только импортные подшипники. Беспрецедентной отделке подвергались и внешние поверхности корпусов и башен.

Не способствовала ускорению производства и весьма сложная технология изготовления броневых деталей для этих двух танков. В частности, лобовая часть корпуса выполнялась из цельного броневого листа, который сначала подвергался отпуску, затем изгибался, правился и вновь поступал на термообработку. Заготовки коробились при отпуске и закалке, покрывались трещинами при гибке, а их большие размеры затрудняли процесс правки. Башня также сваривалась из крупных гнутых бронелистов. Отверстия (например, амбразура пушки) вырезались после гибки, что вызывало большие трудности при механической обработке.

Тем временем, еще до изготовления машины в металле, 19 декабря 1939 года постановлением Комитета Обороны при СНК СССР №443сс А-34 был рекомендован для принятия на вооружение под обозначением Т-34 в случае благополучного завершения госиспытаний пробегом на 2000 км.

Сборку первого А-34 закончили в январе 1940 года, второго - в феврале. И сразу же начались войсковые испытания, ход которых отражался в отчетах: "Первая машина А-34 прошла 200 км испытаний. Проходимость хорошая. Сопровождающий БТ часто застревает, и приходится вытаскивать его 34-й. Видимость в движении отвратительная. Стекла потеют, забиваются снегом через 7-10 минут. Дальнейшее движение невозможно, требуется прочистка стекол снаружи. В башне при этой системе тесно. 15.02.40 г. из пробега возвратились. Машину поставили на установку маски. А-34 вторая - произвели обкатку, механизмы работают нормально".

После 250 км пробега на первом А-34 вышел из строя двигатель, проработавший всего 25 моточасов. Его пришлось заменить новым. К 26 февраля эта машина прошла только 650, а вторая-350 км. Стало очевидно, что завершить весь объем испытаний пробегом - 2000 км - до правительственного показа, назначенного на март, не удастся. А без этого танки не могли быть допущены к демонстрации. Тогда-то и возникла идея перегнать оба А-34 из Харькова в Москву своим ходом и "накрутить", таким образом, необходимый километраж. На специальном заседании парткома завода ответственным исполнителем пробега был назначен М.И.Кошкин.



 
Оцените этот материал:
(72 голосов, среднее 4.42 из 5)

Комментарии 

 
+1 #7 grishuk 26.09.2012 17:46
Здравствуте , уважаемый Евгений ! Хочу с ВАМИ пообщаться на мэйле или в скайпе или в онлайне .
 
 
-1 #6 Debauchee69 07.09.2011 10:55
I have a problem with your argument that without US/UK Lend/Lease Armour, the Red Army would have collasped due to its extra-ordinary losses. :-* :-*
Let's do a sector analysis. At the Start of Operation Zitadelle, Army Group South (AGS) had 91 Tiger I's, 200 Panther D's and approximately 1,010 PzkPfw III J models and Pzkpfw IVs F-1 thru H's. This means it had approximately 1.3K tanks to hold off 3.6K T-34s. Since attackers usually needed a 4-1 attack value to succeed, AGS had adequate forces to defend its front.

Fast Forward to DEC1943. At the end of 1943, AGS had 54 Tiger I's, 80 Panther Ds and approximately 350 PZ III/IVs to hold off 5,000 T-34s!!! Start 1.3K v 3.6 (3.6-1) End 484 v 5K (10-1). Increasing RED tank resources doesn't sound like a collaspe to me.

Soviet losses were high because Stalin (the butcher) didn't care how many tanks/tankers died in the defense of the Motherland---He had hoards of both and simply didn't care about cost v. outcome which is stupid [I've read soviet tank training consisted of drivers driving their tanks from the factory doors to the rail heads and straight into battle and gunnery practice consisted of firing, but not necessarily hitting, three rounds at a stationary target].

The T-34/42, although obsollent, was still one hell of a tank in 1943 (which was why Das Reich bent over backwards to repair and equip its forces with T-34s).

Although the Panzer Armiee had awesome kill ratios, their non war economy couldn't make up the losses in personnel/equipment. 482 v. 5k? The Germans would have simply bled to death had France not fallen in months (JUN-DEC44) and the conflict in the east continued into 1947-1948.



Source: Panther vs T-34 Ukraine 1943
Author: Robt Forczyk
Pub:Osprey Publishing
 
 
-1 #5 Georg S. 10.07.2011 11:16
the soviet total tank production of 1943 was 19,959..thats a daily average of 54.6tanks(Germany 16.35 tanks/daily)in 14 days they could produce 765tanks not 2000
btw the overall soviet tank losses in 1943 was 22,400 according to russian sources. Germany was destroying faster soviet tanks as the soviet could build them! Without land lease help from the USA and UK the soviet would run out of tanks pretty quick and would have collapsed.
Soviet total war time production 72,231 total war time losses 83,500 go figure were that would have ended without the help from the USA and UK.
Total war time tank production ratio between Soviet ang Germany 3:1 total tank exchange ratio 4.4:1 (including german losses at all fronts)

source: Steven Zaloga, Andrew Hull, David Markov
Soviet Russian Armor and Artillery Design Practices
publisher: Darlington Productions
 
 
+2 #4 Сергей 11.06.2011 16:50
Цитирую UL7276:
.
2.Тот факт, что на разработку и запуск в серию Т-34-76 не жалели денег внушает уважение: финансы, как и войска надо массировать на направлениях главных ударов.

Одновременно с Т-34 были приняты на вооружение танки КВ, А-20 (да-да он был принят на вооружение), Т-50 и Т-40. На запуск в серию этих машин (кроме А-20, для которого не нашли завода) выделялись средства, и не малые. Но запустить в массовое производство удалось лишь Т-34 и КВ. Не удалось, несмотря на все, запустить в крупную серию Т-50, который должен был стать самым массовым танком РККА и основным танком мех. корпусов.

Цитата:
4.После битвы под Москвой за никому неизвестным до этого сражения Танкистом полковником М.Катуковым закрепилась репутация специалиста по Гудериану.

Тактику танковых засад командир 20-й тд (и не только он)применял еще в приграничных сражениях. В полной мере это проявилось под Мценском. Заслуга Катукова в первую очередь в том, что те несколько месяцев, которые были выделены на формирование 4-й тбр, он посветил боевой учебе и слажыванию подразделений. Победа была достигнута именно благодаря этому, а не Т-34, коих в бригаде было меньше половины. Остальные БТ и Т-26. Да и не мог Катуков воевать одновременно со всей армией Гудериана, максимум с дивизией. Не он один остановил 2ТА, но заслуга его в этом неоспорима.
 
 
0 #3 UL7276 05.05.2011 19:13
Статья неплохая, далее, по некоторым моментам.
1.Полагаю, что история о том, что М.И.Кошкин сорвал работы по БТ-7ИС, БТ-9 и препятствовал работе А. Я. Дика - это история не про Кошкина М.И., а про то, как товарищи из НКВД готовили на него дело. Так, на всякий случай, чтобы "не прозевать, со всеми вытекающими", шпиона или вредителя, на которого укажут сверху. Скорее всего, при нормальном для того времени ходе событий гулять на свободе М.И.Кошкину оставалось "пять минут". В пользу этой версии свидетельствует следующее. Гинзбург сделал Т-26 в полном соответствии с Правительственн ым заданием. Но после того как тов. Сталину показали фотографии "испанского" Т-26, в котором было больше сотни пробоин, Гинзбурга посадили; вроде бы, его спас М.И.Кошкин.
Эпизод с упомянутыми фотографиями проясняет все дальнейшее и, в т.ч., высказывания о "печальном опыте применения танков БТ-5 в Испании": танки с противопульным бронированием - на поле боя не жильцы. Сейчас словосочетание «крупнокалиберн ый противотанковый пулемет» звучит как курьез, но в то время «противотанкист ы» всерьез надеялись на его потенциальную эффективность: гипотетическую плотность противотанковог о огня при их применении иначе как сумасшедшей не назовешь.
Ситуация для СССР оказалась пиковой: надвигается война, а танки наши, хотя, и были быстры, но ни от пули убежать, ни время догнать уже не могли. Сталин это прочувствовал (да и ГРУ не дремало) и поддержал именно М.И.Кошкина. Таким образом, М.И.Кошкин ареста избежал, а товарищ Дик и «со своими приспешниками» по сталинской логике должен был попасть и попал в разряд вредителей и шпионов (за то, что «умышленно делал танк, идущий вразрез с линией партии, да еще и БТ...ИС»).
Поддерживая М.И.Кошкина, Сталин рассуждал вполне здраво: машин серии БТ и Т-26-х было сделано много, на крайний случай, технология была отлажена, так что можно было рисковать, «экспериментиру я» с Т-34.
2.Тот факт, что на разработку и запуск в серию Т-34-76 не жалели денег внушает уважение: финансы, как и войска надо массировать на направлениях главных ударов.
3.О начале войны, не замахнувшись на Вильяма нашего - Шекспира, говорить невозможно:"Вот они - злонравия достойные плоды!"
4.После битвы под Москвой за никому неизвестным до этого сражения Танкистом полковником М.Катуковым закрепилась репутация специалиста по Гудериану. Повоевав с Катуковым, Быстроходный Гейнц
(немецкое прозвище Гудериана) начал отход от Москвы, не ожидая соответствующег о приказа... До сражения под Москвой немецкие танковые войска считались лучшими в Европе, да и, пожалуй в мире, но под Москвой "вдруг" выяснилось, что это не вполне соответствует действительност и...
5.Лавриненко к ордену Ленина 41-го года получил в 90-м заслуженную Звезду Героя, хотя, и посмертно, но получил. А вот З.Г. Колобанов, показавший под Гатчиной чего стоили 43 фашистских танка начала войны против 5-ти КВ-1 до настоящего времени - нет.
 
 
+1 #2 Joel Albin 13.03.2011 05:58
The Red Army DESTROYED 3,000 German Tanks
in two weeks, during the battle of KURSK,
July 1943, the greatest Tank battle in HISTORY.

Source: The battle of KURSK
Publishers: Frank Cass
 
 
0 #1 Joel Albin 16.12.2010 06:01
The German Army DESTROYED 2,300 Soviet Tanks in eight days during the battle of KURSK, July 1943. The greatest tank battle in HISTORY. Less than two weeks later, the destroyed Soviet Tanks were replaced by NEW Tanks

Source: The Soviet juggernaut.
Publishers: Time-Life books (Alexandria,Vir ginia).
 

Добавить комментарий

Комментарии от незарегистрированных читателей будут видны на сайте только ПОСЛЕ проверки модератором. Так что заниматься спамом и хулиганством бессмысленно.

Защитный код
Обновить