006.jpg
The Russian Battlefield
007.jpg
JoomlaWatch Stats 1.2.9 by Matej Koval
Главная Позорный столб Несостоявшийся историк
Russian (CIS)English (United Kingdom)

Подписка на обновления

IREMEMBER.RU

Сейчас на сайте:
  • 61 гостей
  • 6 роботов

Посетители

Сегодня: 384
Вчера: 1416
На этой неделе: 10528
На прошлой неделе: 17496
В этом месяце: 384
В прошлом месяце: 72971
Всего: 140465



здесь вы найдете обои для рабочего стола для ребенка . статьи и обзоры про audi a5
Баннер

Несостоявшийся историк

Печать
Share
Автор: Валерий Потапов
Впервые опубликовано 22.03.2000 00:11
Последняя редакция 24.09.2010 16:18

1. Резун о танках

Обложка книг «Ледокол» и "День...
Обложка «Последней Республики»
Линейка А-20 А-32, А-34. После...
Немецкий серийный танк Pz.Kpfw...
Немецкий серийный танк Pz.Kpfw...
Проект советского БТ-5ПХ нагля...
Валяющихся тут боеприпасов нав...

Начнем, пожалуй, с одного из наиболее важных утверждений — о количестве танков в РККА на начало войны. Итак:

«На 21 июня 1941 года у Сталина 24000 танков.

...На 22 июня 1941 года на Восточном фронте Гитлер имел 3350 танков. Всего в Вермахте танков было чуть больше, но они были заняты на других фронтах, потому учитывать их мы не можем.»
(Последняя Республика, глава «А какие танки были у Гитлера?», стр. 269-270)

Вообще-то в РККА танков было немного меньше — 23106 (ВИЖ № 11, 1993, статью можно прочитать здесь), но не будем придираться. Интересно другое: почему у немцев Резун учитывает не все танки, а лишь те, что были вовлечены в первый удар, а у нас он считает все танки? Когда я говорю «все», я имею ввиду совсем все, включая неисправные и те, которые не находились в западных военных округах, а, скажем, на Дальнем Востоке.

В том же источнике приводится подробная статистика по танкам. Получается, что в западных военных округах было не 24000, как хочет убедить нас Резун, а лишь 12782, из них 2242 танков из них были не на ходу и требовали ремонта. Оставшиеся 10540 танков числились на 1 июня 1941 года в разряде боеготовых. Из них 8383 танков — бывшие в эксплуатации, часть из которых требовала мелкого войскового ремонта, а 2157 машин числились как совершенно новые, то есть с неиспользованным ресурсом моточасов. Это число танков в пяти приграничных западных военных округах. Таким образом, Резун более чем вдвое завысил число советских танков, участвовавших в летних боях 1941 года, особенно в приграничных. А вот с количеством немецких танков Резун обошелся куда правдивее: он сразу отмел те из них, что не участововали в летних боях на Восточном Фронте. Неправда ли, странная «избирательность» у господина аналитика?

Мне все-таки хотелось бы вернуться к нашим танкам, числившихся боеготовыми, частично требующими мелкого ремонта. Доподлинно неизвестно, какие именно поломки имели эти танки. Может быть, у них двигатель глох на холостых. А может у кого-то прицел был неисправен. Танк — машина очень сложная, там часто что-нибудь ломается. Какие-то поломки безобидны и машина может выполнять свои боевые функции, а какие-то оказываются весьма критичными, хотя исправить их вполне можно. Например, если у танка неисправен прицел, то боевые возможности такого танка резко снижаются, хотя исправить это можно, был бы запасной прицел. Конечно, наивно считать, будто я утверждаю, что все восемь тысяч танков были со сломанными прицелами. Просто привел его в качестве примера, как пустяковая поломка может резко снизить боеспособность машины в целом. В итоге, хочу сказать, что танков у СССР было конечно же больше, чем у Германии, я вовсе не утверждаю обратного. Просто нужно быть поаккуратнее с цифрами, а не выбирать наибольшее из них число (24000) ради красного словца, и потом размахивать им на протяжении нескольких глав своей книжки. Потому что это — подлог.

«В 1941 году было пять элементов конструкции, которые выводили танк в разряд новейших:
— мощная длинноствольная пушка калибром 76-мм и выше;
— противоснарядное бронирование, т. е. способность устоять и выжить в условиях, когда противник применяет противотанковую артиллерию;
— широкие гусеницы, которые дают танку способность действовать практически на любой местности при любых погодных условиях вне дорог;
— рациональная компоновка: двигатель и силовая передача находятся рядом;
— дизельный двигатель: легкий, экономичный, главное — не подверженный быстрому возгоранию.»
(Последняя Республика, глава «А какие танки были у Гитлера?», стр. 279-280)

Прочтя это, мне показалось, что если бы Т-34 умели летать, то «новейших элементов конструкции» было бы не пять, а шесть. Это я к чему? А к тому, что эти «элементы конструкции», похоже, подогнаны под характеристики КВ и Т-34. Но оставим мои подозрения и примем на секунду резуновскую систему как есть. По каждому пункту сразу возникает вопрос, почему именно так? Почему именно 76 мм? Почему двигатель и силовая передача обязательно вместе? Давайте разбираться!

1. Почему именно пушка калибром 76 миллиметров выбрана в качестве критерия? Резун это никак не объясняет, поэтому я вправе предположить, потому что такая пушка стояла на КВ-1 и Т-34 (если бы у Резуна действительно было какое-нибудь объяснение, он бы не преминул его озвучить, поскольку не стесняется аргументировать даже самые пустяковые свои гипотезы). Если бы на Т-34 стояла 57-мм или 85-мм пушка, то Резун выбрал бы ее в качестве критерия. То есть, вновь отмечаем: сначала лезем в конец книжки за ответом, а потом под готовый ответ подгоняем решение задачи. Резун написал «76 мм и выше», но саму цифру «76 мм» как отправную точку он ничем не аргументировал. На деле все обстояло совсем не так просто, как пишет Резун и сокральное число «76 мм» тут ни при чем.

В предвоенный период и даже после начала войны для тяжелых танков калибр 76 мм вовсе не считался «мощным». Наоборот, он считался слабым, наиболее перспективными считались калибры 85 мм, а позднее 107 мм, и даже после начала войны работы по созданию тяжелого танка со 107-мм пушкой не оставили.

Существовали проекты перевооружения танка Т-34 более перспективной артсистемой. Для «основного танка мото-механизированных соединений РККА» наиболее перспективным считался калибр 57 мм, а вовсе не 76 мм. Таким образом фраза «мощная длинноствольная пушка калибром 76-мм и выше» совершенно не верна: для разных перспективных танков предполагались разные артсистемы, как крупного, так и среднего калибра. Но начавшаяся война внесла существенные коррективы в советские планы, пришлось отказаться от многих перспективных проектов в пользу менее совершенных, но уже освоенных в серийном производстве. Именно поэтому 76-мм артсистема была выбрана и так долго доминировала для отечественных танков: налаженное производство технологичных пушек и широкой номенклатуры боеприпасов к ним были очень сильными аргументами для советской экономики того времени.

2. С бронированием тоже не все так просто. Да, чем толще броня — тем лучше, если отбросить такие негативные моменты, как большая масса и пр. Вопрос в другом: а хватало ли немцам в 1941 году брони на танках? Судя по количеству боевых потерь от огня советской артиллерии — вполне хватало. И не нужно приводить цитаты немецких военначальников в качестве утверждения обратного, ибо хорошо известно, что военные всегда хотят иметь неуязвимый танк с орудием чудовищной силы. Что касается реалий, то основным противотанковым средством РККА в 1941 году была батальонная 45-мм пушка. Эта пушка теоретически была способна пробить с дистанции 500 метров 38-мм броню или 50-мм броню со 100 метровпрактически — еще меньше из-за низкого качества бронебойных снарядов). Большинство немецких танков Pz-III и Pz-IV, а также штурмовые САУ StuG-III имели 50-мм лобовое бронирование, то есть были достаточно защищены.

Один из апологетов В.Резуна в своей работе заявил (ссылаясь на справку от 20-го июля 1941 года о состоянии 27-й армии Северо-Западного фронта), что, дескать, не все части РККА были укомплектованы артиллерией до штатной численности и потому к обороне они готовы быть не могли (ну, а раз не к обороне, стало быть к атаке). Если так, что задача разгрома советских стрелковых дивизий еще более упрощалась тем, что они не были укомплектованы артиллерией до штатной численности. Итак, согласно этого документа наиболее укомплектованной артиллерией считалась 5-я стрелковая дивизия, в которой имелось две 45-мм пушки и одинадцать 76-мм пушек, то есть, всего тринадцать пушек на всю дивизию. не знаю, чем думал этот товарищ, но согласно этого документа получалось, что порой немцам своей брони хватало за глаза: ее просто нечем было пробивать!

На самом деле, далеко не во всех дивизиях было так плохо с противотанковыми стредствами, подавляющее большинство из них имели весьма близкую от штатной численность.

3. Если говорить о проходимости, то нужно упомянуть не ширину гусениц, а удельное давление на грунт. У немцев танки были с «узкими» гусеницами. Ну и что? Сама по себе ширина гусениц вообще мало что значит. До сих пор и у России и за рубежом есть бронированные машины с «узкими» гусеницами. Например, серия БМП и БМД. Или наш послевоенный танк ПТ-76. Поэтому, еще раз повторюсь, говорить «широкие гусеницы» — технически безграмотно, поскольку являлись лишь визуальной отличительной чертой. Некоторые могут возразить, что упомянутые мною машины — послевоенные разработки, что БМП и БМД не танки, и это будет правильно. Только к теме данного вопроса это не имеет никакого отношения. Я просто показал, что вместо бытового термина «широкие гусеницы» следует все-же говорить «удельное давление». А удельное давление важно для любой боевой машины, будь то танк или боевая машина непосредственного сопровождения пехоты. Можно, конечно, сказать, что это несущественно, что я придираюсь к словам, но поверьте, технически безграмотный человек безграмотен во всем, и доверие к остальным его рассуждениям резко снижается.

Невысокое удельное давление на грунт танков КВ и Т-34 были, конечно же, достоинством, однако и здесь не нужно драматизировать. Если сравнить их с немецкими танками, то последние иногда отставали довольно сильно, иногда же этот разрыв был минимален. В СССР ради снижения габаритов (а значит и массы машины) рассматривался вопрос об уменьшении ширины гусеницы на 100 мм (Постановление СНК СССР № 1216-502сс «О производстве танков Т-34 в 1941 году»). Причем такое сужение ширины гусеницы в документе названо «улучшением» вкупе с увеличением танковой брони, а значит и боевой массы, что еще больше увеличит удельное давление на грунт. Стало быть, не так все однозначно, как пишет Резун? Значит, не боялись повысить удельное давление на грунт наших танков? В данном случае у Резуна рассуждения не однозначно лживы, просто они однобоки, он, не вдаваясь в подробности, строих на их базе далеко идущие выводы.

4.

«Германские конструкторы допустили непростительную ошибку: двигатель танка они устанавливали на корме, а силовую передачу — в передней части танка. Эту же ошибку допустили конструкторы британских, американских и японских танков...

...советские танки имели рациональную компоновку, а танки Германии, США, Британии, Японии — нерациональную»
(Последняя Республика, глава «А какие танки были у Гитлера?» стр. 275, 279)

Откуда все это? Почему ошибка? Давайте разбираться.

Итак, компоновка танка с передним размещением трансмиссии дает вполне определенные преимущества:
— уменьшение общей длины танка путем совмещения отделения управления с трансмиссионным, кроме того, позволяет иметь боевое отделение достаточно большого объема;
— возможность разместить башню танка по центру корпуса танка, что позволяет равномернее распределить массу танка по его опорной поверхности, а также установить пушку с довольно длинным стволом без риска «утыкания» ее в грунт при движении по пересеченной местности.

В то же время, у такой компоновки существовали и недостатки:
— увеличение высоты танка. Карданный вал, проходящий от двигателя к трансмиссии под поликом боевого отделения, поднимает его относительно днища до 300–500 мм, а кроме того, для нормальной работы заряжающему нужна высота в боевом отделении в 1,6–1,7 м;
— установка агрегатов трансмиссии впереди корпуса не позволяет иметь форму носа с большими углами наклона брони;
— возрастает опасность поражения ведущих колес и бортовых редукторов;
— попадание снаряда в лобовую часть корпуса даже без пробития брони может вызвать поломку агрегатов трансмиссии, их сдвиг относительно мест посадки и нарушение центровки, что вызывает остановку танка на поле боя;
— размещение трансмиссии рядом с членами экипажа снижает эргономические показатели обитаемости — коробка передач является постоянным источником шума и тепла, отвод которого крайне затруднен;
— затруднены условия демонтажа и ремонта агрегатов трансмиссии и двигателя.

Компоновка танков с задним расположением трансмиссии имеет следующие преимущества:
— отсутствие карданного вала позволяет примерно втрое снизить расстояние от днища корпуса до вращающегося полика боевого отделения и существенно уменьшить общую высоту танка;
— лобовые бронелисты корпуса можно установить с углами в 60 и более градусов;
— повышается живучесть машины благодаря расположению ведущих колес и агрегатов трансмиссии в менее подверженной обстрелу кормовой части корпуса;
— проще обеспечить отвод тепла от агрегатов трансмиссии путем обеспечения их обдува;
— заметно повышаются условия обитаемости танка благодаря изоляции экипажа от шумо-, тепло- и газовыделяющих агрегатов трансмиссии герметичной моторной перегородкой;
— значительно облегчается монтаж и демонтаж агрегатов трансмиссии за счет съемной установки броневых листов крыши МТО.

Недостатками такой схемы являются:
— увеличенная длина танка из-за размещения в его корпусе четырех не совмещенных по длине отделений или в сокращении объема боевого отделения при постоянной длине машины;
— при большой длине занимаемой МТО в корме боевое отделение с тяжелой башней смещено к носу машины, в результате чего неравномерно распределяется нагрузка по опорной поверхности, передние катки существенно перегружаются, что ведет к частым поломкам, в том числе и во время боя;
— зачастую не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, его переносят на верхний лобовой лист, что заметно снижает снарядостойкость (Т-34), либо вообще убирают (в танках ИС) и механик-водителю приходилось садиться в машину через башню, что существенно повышает риск его гибели в случае если танк загорится;
— длинноствольная пушка значительно выступает за габариты танка, в результате чего возникает опасность утыкания ее в грунт, что ведет к серьезной поломке;
— усложняются приводы управления трансмиссией (тяги), которые идут практически вдоль всего корпуса танка, что повышает риск их обрыва.

Как видите, ни одна из компоновок не дает безусловного преимущества перед другой. Резун назвал всего одну причину, и, не потрудившись разобраться в существе вопроса, сделал вывод космического масштаба о «хороших» советских и «плохих» немецких танках. Хочется верить, что теперь каждому ясно чего стоят разглагольствования Резуна об «ошибочной» и «правильной» компоновках танка. Вновь выплывает техническая безграмотность автора.

Можно кратко остановиться на примере того, к каким недостаткам машины в целом могло привести заднее расположение двигателя и трансмиссии. Возьмем самый распространенный советский танк времен войны — Т-34. Заднее рапсоложение двигателя и трансмиссии, доставшееся в неизменном виде от архаичных танков Кристи, привело к тому, что боевое отделение пришлось сильно сократить, чтобы не увеличивать габариты (длину) машины. Из-за этого башню тоже пришлось сместить вперед, что внесло большой весовой дисбаланс. Впоследствии это будет основным препятствием усилить лобовую броню корпуса Т-34-85, она так и останется всю войну 45 мм, какой была в 1940-м году, хотя уже в 1942 году советские инженеры в отчете об обстреле танка из трофейных немецких пушек с горечью констатировали, что «защита танка Т-34 проницаема к огню немецких противотанковых пушек на всех дистанциях действительного огня». Результатом же смещения вперед башни стало отсутствие места для размещения люков для механика-водителя и стрелка-радиста в подбашенном листе. Люк механика-водителя пришлось вынести на передний лобовой лист корпуса, а от люка стрелка-радиста вообще отказаться. В итоге лобовой лист корпуса машины оказался существенно ослаблен. Более того, люк механика-водителя не выдерживал прямого попадания даже 50-мм бронебойного снаряда: он проваливался внутрь, что означало мгновенную смерть механика и выведение всего танка из строя. Отсутствие люка стрелка-радиста приводило к тому, что в случае загорания машины он был первым кандидатом на тот свет, т. к. часто не успевал выскочить из объятой пламенем машины. Все это подтверждается множеством боевых донесений наших танкистов, а также воспоминаниями ветеранов. Таким образом, схема с задним расположением двигателя и трансмиссии в самом распространенном советском танке вылилось в заметное снижение защищенности машины в целом, а также в увеличении потерь среди экипажей. Из этого, конечно же, не следует вывод о том, что Т-34 был плохим танком. Просто не нужно верить на слово Резуну с его безграмотными заявлениями о «рациональной» и «нерациональной» компоновках. Какая же она «рациональная», если в результате защищенность танка снизилась, а риск гибели экипажа — возрос?

Хочу еще добавить, что КПП (коробку перемены передач) советские конструкторы располагали впереди и до войны, и во время таковой и после нее. Резун, разумеется, «не увидел» этих танков, я же назову только серийные машины: Т-40, Т-60, Т-70, Т-80, а также все огромное множество СУ-76 (я сознательно не упомянул огромное множество Т-26 и Т-27, т. к. это были, по сути, английские разработки). У Резуна получается, что самая массовая САУ времен войны (СУ-76) и второй по массовости, после Т-34, танк Т-70 были выпущены с «неправильной» компоновкой. Налицо саботаж немыслимых размеров! И даже послевоенная ЗСУ-37 имела переднее расположение КПП. Она была создана на шасси СУ-76, это так, но если это было действительно порочно, как уверяет Резун, кто мешал конструкторам использовать другое шасси?

5. Наличие дизельного двигателя и как следствие — низкая пожароопасность. Резун пишет:

«Одна из самых замечательных характеристик советских танков периода Второй мировой войны — они плохо горели. Поджечь их было труднее, чем танки любой другой армии».
(Последняя Республика, глава «Про огнеопасные танки», стр. 234)

Прежде всего, сразу отмечаем факт, что это утверждение Резун ничем не подтверждает. Одни эмоции, но пишет убедительно — в этом его сила. Давайте все-таки будем поближе к фактам. Итак, на 22 июня 1941 года подавляющее количество советских танков было именно с бензиновыми двигателями, т. е. «пожароопасными» по резуновской терминологии.

Обратимся к цифрам:
к июню 1941 года в РККА были танки следующих моделей
Т-18 — все бензиновые
Т-26 — все бензиновые
Т-27 — все бензиновые
Т-37 — все бензиновые
Т-38 — все бензиновые
Т-40 — все бензиновые
БТ-2 — все бензиновые
БТ-5 — все бензиновые
БТ-7 — все бензиновые (за исключением 700 БТ-7М с недоведенным дизелями В-2)
Т-28 — все бензиновые
Т-35 — все бензиновые
Всего этих машин было более 21000.

Кроме того, к июню 1941 года РККА располагала дизельными танками КВ и Т-34. Всего их было чуть менее 2600 машин. Иными словами, на момент нападения Германии (то есть это именно тот период войны, о котором все три книги Резуна) у СССР было около 85% бензиновых, т. е. пожароопасных танков. Вот еще одна подтасовка Резуна. А ведь свое высказывание он широко использует в дальнейшем, опираясь на него как на уже доказанный факт!

Дизельное топливо (ДТ) поджигается действительно труднее. Спичкой его не поджечь, тут Резун прав. Но он почему-то «забыл», что его и погасить сложнее. Да и спичкой его никто в танке поджигать не собирался. Вопрос в том, насколько этот факт важен. Хватит ли у пробившего броню снаряда энергии поджечь дизельное топливо или у снаряда энергии как у спички? Он также «забыл» сказать, что бензин не горит, горят его пары (т.о. в месте контакта пламени с поверхностью образуется небольшая воздушная «подушка», смягчающая тепловое воздействие на на кожу), а дизельное топливо горит само. Поэтому и ожоги оно вызывает чудовищные, а в войну ожог 40% кожи был летален, что негативно сказалось на числе погибших и получивших тяжелые увечья танкистов.

Вместо всего этого Резун приводит «эксперимент с ведром» (в ведро с ДТ сунули факел и он погас), реально произошедший на одном из заводов во время посещения его комиссией по вопросу о начале производства танковых дизелей. Но Резун не стал знакомить читателя с результатами этого эксперимента. Дело в том, что члены комиссии, перед которыми провели этот эксперимент, были людьми сведущими и бытовая логика на них не подействовала, поэтому эксперимент комиссией был проигнорирован как технически безграмотный.

Почему безграмотный — читай абзацем выше. Кстати говоря, военная практика вполне доказала, что тип топлива на число сгоревших танков вообще никак не сказывался. Дизель был выбран в том числе из-за специфики советской экономики, которая могла себе позволить потребление большого количества натурального топлива вместо синтетического бензина. Неразвитость советской нефтеперерабатывающей промышленности предопределяла это. Дизельное топливо гораздо дешевле любого бензина, оно получается уже при первичной обработке нефти (т. н. «разложении»), его можно производить в больших количествах при минимальном использовании высокотехнологичных производственных площадей, которые требуются для производства натурального или синтетического бензина. При этом сам по себе бензиновый двигатель не дает существенных преимуществ перед дизельным, кроме габаритов, а в условиях эксплуатации в машинах большой массы, например танков, высокий крутящий момент на низких оборотах коленвала — это существенное преимущество дизеля. Бензиновые двигатели некоторых ленд-лизовских машин были первыми в списке недостатков, выявленных в СССР и являлись одними из главных причин отказа от этих машин как только ситуация на фронте это позволила. Именно поэтому мы заказали из США по Ленд-лизу именно дизельные Шерманы, хотя американцы предлагали нам их и с бензиновым двигателем, который использовали сами в US Army.

Для советской экономики дизельное топливо и двигатель оказались оптимальным решением. Это, однако, не исключает, что в других странах, с другими экономическими условиями, бензиновые двигатели были предпочтительней. В их числе — США и Германия. Бензин, особенно синтетический — это вынужденная мера Германии, которой не хватало натуральной нефти на обеспечение и танков, и флота, и авиации натуральными типами топлива. Именно поэтому немецкими специалистами было принято решение использовать бензиновые двигатели на синтетическом бензине, а вовсе не потому, как утверждает Резун (см. цитату ниже), что они были полными идиотами и не понимали преимуществ дизеля.

Конечно же, кроме указанных достоинств и недостатков дизельных и бензиновых двигателей существует еще много иных (разные крутящие моменты при разных оборотах, рабочие объемы, сам способ воспламенения топлива в рабочей камере и проч.), но касаться этой темы, тянущей на отдельную увесистую книгу, в краткой обзорной статье я не буду.

Читаем Резуна дальше (та же глава, стр 236-237):

«Но дизельный двигатель придумал Рудольф Дизель. А был он из немцев. Заслуга советских конструкторов не в том, что они дизельный двигатель придумали, а в том, что оценили. Германия своего гения не признала. А наши поняли преимущества...»

Ну и так далее, бла-бла-бла. Читая это, у неискушенного читателя складывается впечатление о недальновидных немцах и прозорливых русских. Я все же обратился к источникам. Взял двенадцатитомную энциклопедию «История Второй Мировой Войны» (тома 3, 4), которая, кстати, поименована у Резуна в списке использованной литературы, а также прочитал воспоминания Альберта Шпеера, министра вооружения и боеприпасов тех самых «глупых» немцев, которые не признали Рудольфа Дизеля. И выяснилось, что дизельные двигатели немцы не создавали не потому, что дальше своего носа не видели, а потому, что ставить их в танки означало бы смерти подобно. Отчего же?

Беда Германии в том, что у нее было мало нефти — источника дизельного топлива. Почти вся нефть перерабатывалась в ДТ и мазут, и потреблялась немецким флотом, включая подводный. А почти весь натуральный бензин потреблялся люфтваффе. Бензин можно было синтезировать, но ни ДТ, ни мазут синтезировать нельзя. Отсюда выходило, что поставь немцы в танки дизеля, для Панцерваффе просто не нашлось бы топлива. Кроме проблем с топливом, Шпеер пишет, что в Германии была нехватка аллюминия, который необходим для создания корпуса дизельного двигателя.

В очередной раз очередной резунист попытался мне доказать, что я в химии ничего не понимаю и (как он полагает) не представляю себе процесс нефтеперегонки. Дале последовали его глубоконаучные выкладки:

Могу напомнить, что «нефть» представляет смесь РАЗНЫХ углеводородов (условно говоря, легких, средних и тяжелых). Так вот, бензин относится к легким, керосин тяжелее, самый тяжелый – мазут и гудрон. Т.е. при перегонке ЛЮБОЙ нефти ВСЕГДА получается какое-то количество БЕНЗИНА, КЕРОСИНА, МАЗУТА и т. д. Причем, в XIX веке, пока не был придуман бензиновый двигатель, производители керосина не знали, что делать с бензином, который попросту сжигался.
К.Закорецкий

Это все чистая правда! За исключением одного: товарищ, мня себя великим химиком и походу поливая меня грязью, не стал вдаваться в цифры, ограничась лишь общими рассуждениями о «каком-то количестве» бензина. «Каком-то количестве» — какая точная формулировка! Она с головой выдает истинный уровень знаний Великого Химика! И это аргумент?

Читателю я приведу цифры. На всякий случай сообщаю этому товарищу, что процесс, который он попытался описать, называется первичным разложением нефти. Итак, при разложении действительно всегда получается некоторое количество бензина. Какое же? А это зависит от качества (состава, если хотите) самой нефти. В самом лучшем случае, при разложении богатой на легкие фракции нефти на бензин приходится не более 1/5 от общего объема выхода. Остальное — тяжелые фрацкии, в т. ч. мазут, соляра. В ХХ веке с этим научились бороться, открыв процесс термического крекинга нефти. Крекинг — в переводе с английского cracking — расщепление. Советую термин «термический крекинг» этому резунисту записать в свой дневничок, чтобы потом при случае блеснуть знаниями.

Основная реакция, которая протекает при процессе крекинга, это реакция расщепления. Как правило, для установок крекинга используется тяжелое углеводородное сырье. Таковыми являются продукты вакуумной перегонки с установок первичной переработки нефти. Это вакуумные дистиллятные фракции, мазут атмосферной перегонки, а сегодня еще и гудрон (для установок висбрекинга, которые являются продолжателями термического крекинга). Сырье, в основном, состоит из парафиновых углеводородов нормального и циклического строения (нафтенов). Что же происходит при термическом крекинге? Под воздействием высокой температуры длинные молекулы, например алканов С20, разлагаются на более короткие — от С2 до С18. Углеводороды С5-С9 — это бензиновая фракция, С10-С15 — дизельная. При этом одновременно происходит перераспределение процентного содержания углерода и водорода в сырье и продуктах. Сегодня процесс термического крекинга, по ряду причин, изжил себя.

Итак, тяжелые фракции можно подвергнуть крекингу, то есть расщепить, получив таким образом еще некоторое количество бензина. Это просто здорово, если есть что расщеплять. А если мазут поглощается твоим флотом? Что тогда расщеплять? Получается замкнутый круг. ДТ и мазут — потребляется флотом, натуральный бензин — авиацией. Что остается для армии? Немцы нашли из него свой выход, посчитав, что танки и бронетранспортеры вполне могут работать на синтетическом бензине. В США все было с точностью до наоборот: проблема с бензином практически отсутствовала, т. к. большое количество мазута шло на крекинг. Процесс был уже налажен, нефтеперегонные заводы уже существовали, поэтому для США оказалось проще приспособить свои танки под существующие возможности промышленности, чем судорожно перекраивать всю нефтеперерабатывающую отрасль накануне войны. Хотя в корпусе морской пехоты США американцы использовали именно дизельные танки. Корпус снабжался со складов ВМФ США, где дизельное топливо было в наличии. То есть, там, где такая возможность была, американцы использовали танковые дизели, а где ее не было — не использовали. А вовсе не потому, что были идиотами и не понимали преимуществ танкового дизеля.

Читаем дальше (та же глава, стр. 244):

«Советский Союз накануне войны развернул массовый выпуск танковых дизелей и создал мощности, которые позволяли в случае войны производить танковые дизели в любых количествах».

Слово «любых» Резун даже выделил. А абзацем выше он помянул танк Т-50 с дизельным двигателем. Очень кстати, ибо к его судьбе мы и присмотримся. Оказывается, за всю его историю советская промышленность выпустила всего 64 машины. В чем проблема? В дизельном двигателе, вернее в его отсутствии. Оказывается, вопреки утверждению Резуна, вплоть до 1942 года наша промышленность сумела произвести двигателей лишь для 64 танков Т-50, после чего машина вообще была снята с производства именно по причине невозможности изготовить для нее дизельные двигатели. Кроме того, из-за нехватки дизелей, в 1941 году некоторые Т-34 оборудовались бензиновыми двигателями М-17Т от старых танков БТ. Ах, как «хорошо» это согласуется с резуновским перлом «...производить танковые дизели в любых количествах»! Иные скажут «война помешала». Война есть война, она мешает в любом случае, но если бы СССР действительно «создал мощности, которые позволяли в случае войны производить танковые дизели в любых количествах» то их и производили бы.

Танк Т-50 был принят на вооружение почти за полгода до начала войны, однако вплоть до 22 июня 1941 года советской промышленности (даже в условии отсутствия войны!) не удалось выпустить ни одного дизеля В-4! У Резуна это называется «готовностью». Потом началась война. Конечно же, она оказалась не такой, как ожидалось по довоенным планам, никто не ожидал, что придется отступать настолько вглубь своей страны. Поэтому заводы, где находилось дизельное производство (в том числе и завод № 174, где пытались наладить производство В-4) пришлось эвакуировать. Однако и после эвакуации, прошедшей в августе 1941 года, и после вступления завода в строй (в г. Барнаул, куда было эвакуировано все оборудование и документация по дизельному производству) в ноябре 1941 года наладить выпуск дизелей не смогли вплоть до начала феврала 1942 года, когда эти попытки вообще прекратили приказом ГКО. К этому моменту удалось выпустить всего пятнадцать танков Т-50. Не пятнадцать тысяч, а просто пятнадцать. За три месяца! Причем нет данных о том, откуда взяты дизели для этих танков. Поэтому можно даже предположить, что дизели были не новые барнаульской сборки, а еще из доэвакуациооного задела, т. е. ленинградской сборки. Это и есть готовность «производить танковые дизели в любых количествах»?

Хочу еще привести здесь цитату из брошюры «Конструктивные особенности двигателя „Майбах HL 210 Р45‛ и силовой установки немецкого тяжелого танка „T-VI‛ („Тигр‛)», изданной ГБТУ КА в 1943 году (цит. по кн. А.Исаева «10 мифов Второй Мировой»):

«Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:
а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжигания в дизелях;
б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;
в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;
г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо».

Здесь, кроме всего прочего, даже говорится о том, что тип топлива не будет окупаться из-за себестоимости производства дизелей перед бензиновыми двигателями.

Читаем Резуна далее:

«Во-первых, Красная Армия кроме Т-34 и КВ имела на 22 июня 1941 года новейшие танки Т-40 и Т-50. Наши пропагандисты „забыли‛ эти танки включить в статистику».
(Последняя Республика, глава «А какие танки были у Гитлера?», стр. 273)

Ну что ж, давайте исправим эту оплошность! Итак, скажите пожалуйста, господин Резун, сколько именно танков Т-50 было в РККА на 22 июня? К сожалению, сей господин не стал вдаваться в подробности и сразу перешел к «во-вторых». А мы остановимся и обратимся к цифрам. Итак, на 22 июня РККА не располагала ни одним серийным Т-50. Ноль танков!

А как насчет Т-40, которого Резун назвал «новейшим»? Итак, на 22 июня в РККА числилось около 280 таких танков. Немного, ну да ладно. Хуже другое: назвав его «новейшим» Резун как бы поставил его в один ряд с Т-50, Т-34 и КВ. Этакий ловкий ход. А был этот танк, во-первых, пулеметным, во-вторых с противопульной броней, а в третьих с бензиновым двигателем. А такие танки Резун обозначил как «отсталые» и «пожароопасные», а значит (по его логике) ничем не лучше западных аналогов. Немецкий же танк Pz II с 20-мм автоматической (!) пушкой Резун просто высмеял, хотя этот танк давал форы нашему «новейшему» Т-40 десять очков преред и по вооружению, и по защищенности, и по надежности машины в целом. Стало быть, угодное хвалим, неугодное ругаем. Это называется двойные стандарты.

«В 1936 году серийные танки БТ форсировали по дну почти под водой глубокие реки. В конце XX века не все танки вероятных противников Советского Союза имеют такую способность.».
(Ледокол, глава « Зачем коммунистам оружие?», стр. 28)

Не все танки... Да. Это правда. Не все танки обладали и обладают такой возможностью. И сегодня и 50 лет назад не все танки. Включая СССР. Но не будем придираться, хотя фраза построена очень ловко, как бы намекающая на то, что старые БТ могли, а современные танки — не могут, а стало быть БТ в чем-то даже «круче» современных Абрамсов, Меркав и Леопардов. А еще в СССР был танк КТ («Крылья Танка»), который мог летать. В конце XX века «не все танки вероятных противников Советского Союза» имеют такую способность. Нету летающих танков! По Резуну выходит, к агрессии никто в мире не готов. Бред? Бред, конечно! И без летающих танков мир вполне себе воевал и воюет. Никакого отношения к готовности совершить агрессию ни летающие, ни плавающие танки не имеют! Ровно как и их двигатели или ширина гусениц.

А по Резуну выходит, что именно серийные (а не экспериментальные!) танки БТ, начиная с 1936 года, могли пересекать реки по дну. Высказывание Резуна написало довольно туманно, хотя, думаю, что это издержки перевода. С одной стороны «почти под водой», с другой «глубокие реки». У танков глубина воды, которую они могут пересекать вброд известна. Конкретно для танков БТ она составляет от 0,85 м до 0,9 м. То есть, в любом случае это менее одного метра. Надеюсь, никто не будет называть реку глубиной в один метр «глубокой»? Следовательно, для пересечения по дну более глубоких рек танку требовалось специальное оборудование, верно? Верно. И такое оборудование под обозначением «ПХ» (подводный ход") действительно разрабатывалось. В таком случае, почему же Резун написал «почти под водой»? Ведь танк полностью скрывался под ней? Я думаю, что имеется ввиду то, что над водой оставалась торчать труба-воздухозаборник (см. эскиз).

Оборудование для подводного хождения ПХ действительно испытывалось на танках БТ (и не только на них, кстати), но серийных машин не было ни одной. А вот в высмеиваемой им Германии на момент вторжения в СССР были серийные танки с оборудованием для подводного хода. То есть отмечаем: в СССР — только «смелые проекты и красивые картинки», как любит выражаться сам Резун, в Германии — серийное производство. Это к вопросу о тотальной «неготовности» Германии к войне. Опять высмеиваем или «не замечаем» неугодное, и прославляем угодное. Опять двойные стандарты.

«В 1938 году на танках БТ начали устанавливать дизельные двигатели. Остальной мир начнет это делать через 10–20 лет».
(Ледокол, глава « Зачем коммунистам оружие?», стр. 28)

Если все-же придерживаться фактов, то не в 1938-м, а годом позже, в 1939 году появились первые серийные БТ с дизельным двигателем В-2. К этому моменту в Англии, Италии, Японии уже тоже были экспериментальные и/или серийные образцы танков с дизельными двигателями. Они уже существовали в то время, а вовсе не «через 10–20 лет», как говорит Резун. Возможно, кто-то это сочтет пустяком, однако хочу заметить, что именно на таких «пустяках», на ветоше для протирки канала ствола, да на бараньих тулупах, Резун делает далеко идущие выводы, в том числе свой «главный» вывод. Поэтому мне приходится обращать на них внимание, а вовсе не потому, что я, дескать, «придираюсь к мелочам».

Не вдаваясь в подробности, Резун просто отмахнулся от английских, итальянских и японских серийных танков с дизельными двигателями:

«Были попытки использовать их на некоторых японских, итальянских и американских танках, но это были маломощные и примитивные двигатели».
(Последняя Республика, глава «Про огнеопасные танки», стр. 234)

Дескать, и говорить о них не стоит. Понятно, почему не стоит говорить, сам сказал: «Главное для историка — факты. Для агитатора — интонация» (Последняя Республика, глава «Какие танки считать легкими»). На каком основании Резун пишет «были попытки»? Почему он серийные машины называет «попытками», а наши многолетние малоуспешные попытки создать танк с оборудованием ПХ — «серийными танками»? Не догадываетесь? Вас просто дурачат, вас держат за простаков, полагая, что вы не станете проверять, а поверите на слово. Обо всех этих двигателях Резун говорит исключительно с насмешкой, даже не пытаясь привести каких-то доводов. Именно эта насмешка и является его единственной надеждой: мол, только дурак осмелиться спорить с таким очевидным фактом! Понятное дело, кому захочется считать себя дураком? В очередной раз удивляюсь хорошему знанию Резуном человеческой психологии.

Раз уж речь зашла о танках БТ, немного поговорим о них:

«Первые БТ имели скорость 100 км в час. Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70. Объяснение простое: на советских дорогах слишком мощный двигатель рвал силовую передачу, поэтому приходилось ставить ограничитель мощности. При действии на автострадах ограничитель можно было просто снять...»
(Ледокол, глава «Зачем коммунистам оружие?», стр. 27)

Было бы очень интересно узнать об «ограничителе мощности» подробнее. Ни на БТ, ни на танках Кристи — прототипах БТ — никаких «ограничителей мощности» не было. Я бы посоветовал господину Резуну этот ограничитель выкинуть и обзавестись другим ограничителем — вранья. Заодно хотелось бы узнать, откуда почерпнуты сведения о 100-км скорости БТ? Открываю книгу М.Павлов, И.Павлов «Советские танки и САУ», там написано что по шоссе танки БТ могли развивать на колесном ходу скорость в лучшем случае 71–72 км/ч. Может быть, Резун перепутал БТ с оригинальными танками Кристи, закупленными в США? Нет, эти танки Кристи тоже не могли развивать такой скорости, но 70 км/ч. Даже у БТ-7М заявленная скорость была 86 км/ч. Объяснение Резуна просто смехотворно (цитирую, та же глава, стр. 27) «Лучшие западные эксперты считают, что максимальная скорость танков БТ была не 70 км/час, а 70 миль/час.» Что же господин Резун постеснялся назвать фамилии этих «лучших западных экспертов»? Опять получается «одна бабушка сказала». Хотя если быть до конца честным, то я вполне допускаю, что в какой-то западной книжке была такая ошибка. Скорее всего это просто опечатка людей, которые привыкли измерять скорости в милях, а не в километрах. Но я сомневаюсь, что на этом где-то акцентируется внимание и маститый «лучший эксперт» пишет в своей книге «а на самом деле скорость БТ была не 70 км, а 70 миль в час». Вообще, западные источники в вопросах реальных характеристик советских танков весьма неточны и пользоваться ими следует в последнюю очередь. Это знает всякий, кто работал и с советской, и с западной литературой, наверняка знает это и Резун. Да и сами западные историки вполне охотно признают это, с большим удовольствием пользуются советскими источниками, когда речь идет о советских танках. Итак, откуда Резун взял скорость 100 км/ч — неизвестно. А поскольку все найденные мною источники называют другие цифры, то делаем вывод — соврал. А поскольку эти же источники поименованы в списке использованной Резуном литературы, то приходим к окончательному выводу: соврал сознательно.

Вообще, зачем нужен «ограничитель мощности»? Непонятно, каким образом, ограничивая мощность двигателя, ограничить его скорость? Было бы понятнее, если бы Резун говорил об ограничении скорости вращения вала двигателя. Но Резун упорно твердит ограничитель мощности, мощности, мощности... Если двигатель «рвал силовую передачу», то почему он не будет ее рвать на автостраде, почему этот ограничитель вдруг можно на автостраде «просто снять»? На самом деле на некоторые двигатели (в том числе и на В-2) ставилось устройство-регулятор для предохранения двигателя от «разноса» на сверхвысоких оборотах, а вовсе не из-за некоей мифической «силовой передачи» (еще один безграмотный термин), которую он якобы «рвал». Этот «ограничитель» ограничивал именно число оборотов двигателя, а вовсе не его мощность, он ставился штатно и его конструкция не предназначалась для легкого съема или отключения. А в приведенной выше цитате описано устройство, которое можно было «просто снять». Поэтому нельзя сказать, что Резун просто описАлся, он, как в пословице, слышал звон, но не знает где он. Становится совершенно очевидно, что Резун некомпетентен в технических вопросах.

«Тут меня перебьют: отчего же советское превосходство не сказалось в июне сорок первого?

Красная Армия готовила агрессию, и потому танки были собраны ордами у самой границы... При внезапном ударе советских танкистов перестреляли еще до того, как они добежали до своих танков, а танки сожгли или захватили без экипажей. (При нашем внезапном ударе на той стороне эффект мог быть точно таким же, с поправкой на то, что танков в германской армии было в семь раз меньше, чем в советской, и потому задача разгрома упрощалась)»
(Последняя Республика, глава «Как тюремную пайку уравнять с кремлевским пайком?», стр. 399)

Нужно быть полным резуном, чтобы писать такую глупость! Господин Резун, неужели вы всерьез полагаете, что 24 тысячи советских танков были сосредоточены не далее 500 метров от границы, что советские танкисты просто не успели добежать до своих танков? Если так, то, пожалуйста, потрудитесь предъявить доказательства, ибо в своей книге ваше заявление оставлено голословным. Напоминаю специально для вас: кухонно-бытовая логика доказательством не является. И воспоминания из серии «ОБС» — одна бабушка сказала — тоже не являются доказательством.

Чтобы убедиться в ложности этого утверждения не нужно быть семи пядей во лбу, не нужно оканчивать академию Фрунзе, и не нужно закладывать всю советскую резидентуру в Женеве. Достаточно взять любую карту, на которой нанесена дислокация механизированных корпусов РККА на 22 июня 1941 года. Найти такую карту несложно, ибо это никогда ни одним «кремлевско-лубянским историком» не скрывалось.

«В 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка с совершенно необычным индексом „А-20‛.

Я долго искал ответ на вопрос и нашел его на заводе № 183.

Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса „А‛ — автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным. Танк А-20 — это дальнейшее развитие семейства БТ. Если у БТ главная характеристика вынесена в название, почему у А-20 главная характеристика не может быть вынесена в название? Главное назначение А-20 — на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости.»
(Ледокол, глава «Зачем коммунистам оружие?», стр. 30-31)

Сразу отмечаем, что фамилии «ветеранов» отсутствуют. Опять «одна бабушка сказала». Это затем, чтобы, во-первых, невозможно было проверить истинность написанного, а во-вторых заработать кредит доверия у читателя, мол «вот какой я настоящий исследователь, я так долго искал ответ, весь измучался, ночами не спал, даже на завод № 183 съездил, нашел и опросил там всех ветеранов и вывел таки этих кремлевских историков на чистую воду»! Индекс танка «А-20»; Резун преподносит как сокращение от слова «автострадный» и отсюда и делает выводы космического масштаба, что, дескать, СССР готовился к боевым действиям на территории Германии (где, «как известно», были хорошие дороги).

Индекс «А» получали все разрабатываемые на ХПЗ машины. А-20, о котором говорит Резун, это действительно танк с колесно-гусеничным движителем, но из этого вовсе не следует, что он был «автострадным». Ибо параллельно разрабатывавшаяся модель тоже носила этот индекс — А-32, но это была чисто гусеничная машина. И еще одна машина — А-34 — тоже была чисто гусеничной. Вероятно, Резуну невдомек, что А-34 был принят на вооружение под обозначением «Т-34». По Резуну выходит, что Т-34 был автострадным?!

Ошибочен тезис о том, что вообще танк с колесным движителем нельзя использовать на территории СССР, что пригоден сей движитель для перемещений исключительно по германским автобанам. Как же построить такой танк, если его даже толком испытать негде? Есть масса документальных и фото-свидетельств об успешных испытаниях и последующем боевом применении танков БТ на колесном ходу на территории СССР, причем на пересеченной местности. Основная идея колесного хода — это вовсе не добиться выигрыша в скорости перемещения танка (которая, кстати, вообще имеет мало общего со скоростью движения танков в колонне на марше), а в попытке сберечь ресурс гусениц, которые в то время не превышал нескольких сот километров. Позже была разработана новая гусеница, с более мелким траком и существенно бОльшим ресурсом и нужда в колесном ходе отпала (для примера: ресурс гусеницы БТ — около 500 км, ресурс мелкозвенчатой гусеницы Т-34 — около 2500 км).

Резун говорит, что якобы Жукову не понравились БТ на колесном ходу по результатам боевых действий на Халхин-Голе. Возможно. Только какое это имеет отношение к 1941 году? Возможно, что Жукому колесные БТ и не понравились, так речь ведь идет о 1939 годе, когда вопрос о принципе колесно-гусеничного танкового движителя активно дискутировался на всех уровнях. Дело кончилось тем, что в том же 1939 году провели сравнительные испытания колесно-гусеничного А-20 и чисто гусеничного А-32. По результатам испытаний предпочтение было отдано чисто гусеничному движителю Именно таким и стал потомок А-32 — танк Т-34. Напомню, что до начала войны с Германией оставалось еще полтора года. Получается, что ЗА ПОЛТОРА ГОДА ДО НАЧАЛА ВОЙНЫ СТАЛИН САМ, СОВЕРШЕННО СОЗНАТЕЛЬНО, ОТКАЗАЛСЯ ОТ «АВТОСТРАДНЫХ ТАНКОВ», НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ АГРЕССИИ В ГЕРМАНИЮ.

Выводы делайте сами.

«Красная Армия готовила внезапный удар на 6 июля 1941 года, и потому, как перед любым грандиозным предприятием, шла лихорадочная подготовка. В танковых войсках это выглядит так: гусеницы менять или перетягивать, двигатели регулировать, коробки передач перебирать, менять катки, разбирать оружие, а перед проведением работ — боекомплект из танков выгружать, топливо и масла сливать. (Немцы этот момент проскочили в середине июня.) Внезапный удар по любой армии в такой ситуации смертелен».
(Последняя Республика, глава «Как тюремную пайку уравнять с кремлевским пайком?», стр. 399)

Конечно, если армия состоит сплошь из умалишенных или дилетантов то все выглядит именно так. Слава богу, в Красной Армии, равно как и в других армиях, таких «дятлов» старались не допускать до управления войсками. То, что было описано выше — это не армейские реалии, это просто собачий бред! Надеюсь, что читатель извинит меня за резкость, просто другого слова не подберешь. Ни один командир, находясь в здравом рассудке, не допустит нулевой боеготовности вверенных ему подразделений. Потому что, в отличие от Резуна, он учился в военной академии и твердо знает, что часть либо боеготова, либо нет, она не может быть боеготова «для нападения», но не боеготова «для обороны». И командира, сознательно допустившего небоеготовность своей части, просто отдадут под суд военного трибунала. Поэтому никогда такие вещи не делаются сразу, только последовательно: сначала в одном батальоне, потом в другом, потом третьем... Поэтому в любой момент часть способна к ведению боевых действий (исключение составляют только части, находящиеся в глубоком тылу на переформировании или пополнении).

Перед боем или маршем, действительно, машину нужно осмотреть, проверить ее наиболее подверженные поломке части. Только не нужно разбирать коробку передач, не нужно сливать масло и топливо, не нужно вытаскивать боекомплект! Существуют четкие регламентные работы по проверке технического состояния боевой машины. В числе общих такие, как проверка натяжения гусениц, проверка уровня масла и его долив (а не слив!), проверка герметичности маслопровода, топливопровода, системы охлаждения, уровня заряда батарей, и так далее. Большинство из этих работ предполагают визуальное наблюдение. Разбирать пол-танка не нужно! Вся необходимая информация по работам для каждой машины четко, по пунктам, расписана в руководстве службы на эту машину, ее знает назубок каждый механик, командир танка, заммпотех роты и так далее. Эти руководства службы — сплошь несекретные издания, сегодня найти их можно практически в любой крупной технической библиотеке. Поэтому цитату «практически все свои деньги трачу на книги. В моей библиотеке, которой я горжусь, об одних только танках — 407 томов» («Последняя Республика, глава „А какие танки были у Гитлера?‛, стр. 282) я воспринимаю исключительно как попытку заработать очередной кредит доверия у читателя. Это самая настоящая вульгарная рисовка: иметь 407 томов по танкам и не прочесть хотя бы одно руководство службы на танк Т-34 (коих выпущено было более 65 тысяч!) — я вас умоляю!

Точно также и с А-20. Не нужно было выдумывать историю с поездкой на завод № 183 и несуществующий разговор с бесфамильными ветеранами. А достаточно было открыть журнал „Техника-молодежи‛ за 1983 год, где в рубрике „Наш танковый музей‛ была напечатана статья И. П. Шмелева „Знаменитая тридцатьчетверка‛. Треть этой статьи Игорь Павлович посвятил рассказу об А-20 и А-32. И даже цветные проекции А-20 художника М.Петровского приведены. Кто-нибудь верит, что „Техника-молодежи‛ — секретное издание „лубянских историков‛??? Не нужно было обманывать про 407 книг о танках. Вранье все это, ибо про А-20 и А-32 написано практически во всех советских книгах о Т-34. Следовательно, Резун либо врет, что читал эти книги, либо сознательно обманывает с расшифровкой индекса „А‛.


 
Оцените этот материал:
(106 голоса, среднее 4.03 из 5)

Комментарии  

 
-6 # ДК 99 28.10.2010 23:54
В третьем абзаце вы пишите, что мол Резун часто ссылается на якобы пресловутых "кремлевских историков" и "лубянских пропагандистов". Да это верно, он использует такие термины, но не в тех случаях когда нужно что то конкретно доказать или вступить с кем то в палемику. По вашим словам он этого избегает, т.к. освобождает от необходимости заниматся цитированием конкретных произведений и т.д. Как раз наоборот, он очень любит цитировать, и даже указывает страницы спорных на его взгляд моментов. Его "любимые" историки всем известны, это Гареев и Волкогонов, именно с ними он вступает в споры, именно их и цитирует. А вы в своей статье опять наступаете на старые грабли, которые вернутся к вам бумерангом. И если вы упрекаете его в том, что мол он "легко и доступно объясняет сложные вещи", то вам бы не мешало у него поучится.
Ответить
 
 
+3 # Валерий Потапов 30.10.2010 18:36
Дык, понятно, что если Резун будет напропалую ссылаться на ОБС, то даже слепой это заметит. Поэтому на часть утверждений у него ссылки есть, а на часть - нет. И тогда те утверждения, где ссылок на источник нет, теряются в общей массе (если специально на это не обращать внимание) и проглатываются читателем за компанию со всеми остальными утверждениями. Но даже там, где он ссылки ставит, имеет смысл его проверить, я в статье показал характерные примеры, как он выдирает цитаты из контекста.

А Волкогонов и Гареев... понимаете, есть такое понятие: медвежья услуга. Так вот, их поверхностные труды приносят больше вреда, чем пользы, потому что дают просто огромное поле для бесконечных дисскуссий в стиле "мои критики полные идиоты, вот смотрите..." и далее следует разбор очередного волкогоновского или гареевского перла.

Что же касается того, чему у Резуна стоило бы поучиться, так это его умению пудрить мозги большим количеством мелких и косвенных фактов так, что у рядового читателя начинает складываться ложное чувство шерлокхолмства - он бысто втягивается в игру по "дедуктивному методу".

Спасибо за комментарий.
Ответить
 
 
-6 # DK 99 29.11.2010 17:23
Вот вы говорите про ложное чувство "шерлокохомвства ", недавно оно у меня снова возникло. Я решил найти приказ по ВВС Белорусского военного округа (изданным перед войной) подписаный Тимошенко, Жуковым и Василевским. В нем подробно указано, что делать в случае начала боевых действий. Вот только беда, не могу найти. Точно помню что он был в книге толи Мухина толи Соколова, я конечно понимаю, что ТАК вступать в дискуссии не принято (и прошу прощения), но может быть вы бы могли его найти. Хотелось бы знать ваше мнение, что вы скажете на счет того, что в этом приказе есть такие формулировки: "нанесением бомбовых ударов помешать развертыванию и сосредоточению сил противника". Мне кажется, что эти строки из приказа явно указывают на то, что агрессию отражать мы явно не собирались а скорее наоборот. Еще раз прошу прощения, что не могу привести приказ дословно, я всего лишь обыватель и архивов не веду. Но раз Путин сказал, что историю мы переписывать не будем, значит нужно самому приходить к каким то выводам. И хотелось бы вас заверить, что я не являюсь ярым сторонником Резуна, просто недупускать его версию, и не рассматривать ее было бы "страусиной политикой".
Ответить
 
 
+3 # Валерий Потапов 20.12.2010 11:32
Цитирую DK 99:
При чем здесь советские мехкорпуса к чертовой бабушке?


А при том, что вы изволите вырывать мою цитату из контекста и приплетать к каким-то своим умозаключениям.

Цитата:
Это ж надо такому случится, жить на белом свете и вполне себе быть уверенным в том...


Дружище, да вы, я смотрю, вообще читать не умеете! Повтояю специально для вас: "захват Дании, в рамках общей военной кампании по захвату европейских стран"

Цитата:
Так что не надо... наша страна принимала участие в переделе карты Европы, и участие НЕ БЕСКРОВНОЕ начиная с 1939 года, а это и есть война.


Ну и где я это отрицал?

Цитата:
Наоборот я считаю, что при правильном взгляде на события тех лет, можно найти не мало поводов для гордости.


Гордость - это вообще один из гнуснейших пороков человека, из которого произрастает великое множество иных (зависть, злость, тщеславие, стяжательство, и т.д.).
И я не вижу, чем мы можем гордиться, например, в советско-финляндской войне 1939-1940? Напали беспричинно, вели войну безобразно, положили массу своих солдат, о которых вы имеете смелость мне напомнить. Ну так и какие поводы для гордости вы тут находите?
Ответить
 
 
-8 # Игорь7305 29.10.2010 16:55
несуразные доводы у этого опровергателя Резуна. Одно только утверждение об "утыкании пушки" вызывант смех. Автор не знает законов физики "вес-противовес". И конечно истерика-пустобольство. "Короче, Склифосовский"
Ответить
 
 
+3 # Panzerknacker 29.10.2010 17:05
Милый, если лично тебе что-то неизвестно, то это повод не для смеха, а для грусти. "Утыкание пушки" - это понятие, применяемое в танкостроении уже много лет.
Ответить
 
 
+4 # Дмитрий Юрьев 29.10.2010 21:33
Эксперд детектед!
Ответить
 
 
+3 # Валерий Потапов 30.10.2010 18:43
Знаете Игорь, ваша критика имела бы смысл, если бы вы привели хоть один мой "несуразный довод", а вместо вашего смеха я мог бы прочитать ваши контрагументы.
А пока то, что вами написано, это просто злобное сообщение, бессмысленное и бесполезное.
Удачи!
Ответить
 
 
+2 # константин некрасов 17.11.2010 21:32
Резун на своём вранье делает хорошие денги. Как теже Волкогонов с Гареевым и многие другие. Сколько за последнее время вышло в свет разной безграмотной дряни! Сколько людей начитавшись её мнят себя великими знатоками истории ВОВ!!!И сколько денег отдадут за новые сомнительные издания.Молодец, Потапов, по соплям "знатокам" и "светилам"!!!
Ответить
 
 
0 # AlR 18.11.2010 10:14
Дальше карт читать не стал :). Я недавно искал карты 500 метровки и километровки. Так я нашел карты именно тех лет с явно военными обозначениями. Датированы карты были 30-ми годами, примерно 37-39, счас под рукой их нету. К сожалению ссылку дать на них не могу, но нашел я их на rutracker.org Когда нашел еще так удивился, а чего это то военные карты так свободно доступны. Ощущения были как будто к истории прикоснулся физически, ведь кто то делал отметки на этих картах в 41 годах, кто то по ним планировал контр удары и оборону, люди гибли в этих точках. Интересно их было почитать даже, старые названия деревень, сел, местность где счас стоит город в котором живу. Ощ
Ответить
 
 
0 # MAX7304 13.12.2010 22:45
"нанесением бомбовых ударов помешать развертыванию и сосредоточению сил противника". Мне кажется, что эти строки из приказа явно указывают на то, что агрессию отражать мы явно не собирались а скорее наоборот Объясните мне, тоже обывателю, а почему сторона отражающая нападение, не может планировать помешать развертыванию сил агрессора?
Ответить
 
 
+2 # Валерий Потапов 14.12.2010 00:25
Я не знаю, как комментировать одну строку, вырванную непонятно из какого приказа, кем подписанную и каким числом датированную.

Что же касается вашего вопроса, можно ли помешать развертыванию сил агрессора нанесением упреждающего удара. Я подчеркиваю здесь слово "агрессор". Пока другая сторона на нас не напала, "агрессором" ее назвать нельзя. В приведенной вами цитате фигурирует еще более интересное слово - "противник". Пока война не началась, другая страна не может быть названа "противником", в лучшем случае "вероятным противником".
Если бы СССР нанес бомбовый удар по немецким частям ДО 22 июня, то война бы началась в еще более драматическом варианте. Ну да, ну дезорганизовали бы мы некую часть передовых немецких отрядов. К чему это привело бы? Неужали кто-то верит, что бомбовым ударом можно уничтожить всю армию? Это нонсенс, этого не удалось даже немцам. Под Курском мы применили такую тактику. это отменило операцию "Цитадель"? Нет. Это принесло лишь некоторые тактические преимущества первых часов сражения, но и только. На оперативном уровне это ничего не принесло, и расстановки сил не изменило.

Так и в 1941 году: это задержало бы выступление немецких частей на несколько часов, зато это дало бы им полное право заявлять, что СССР - агрессор, что он первым напал. И тогда создание антигитлеровско й коалиции с участием СССР было бы делом почти неосуществимым.

Таким образом, в военном отношении упреждающий бомбовый удар не принес бы совершенно никаких выгод, а в политическом - принес бы просто катастрофически е для СССР последствия.

Задумка советского руководства воевать от обороны (т.е. враг нападает, а мы отвечаем) - в сложившейся ситуации была самым правильным решением. Другое дело, что задумка таковой и осталась, ибо технически реализовать прочную оборону мы не успели - немцы просто опередили нас.
Ответить
 
 
-1 # DK 99 18.12.2010 22:29
Все очень просто. Если агрессор напал и уже несколько часов как ведет наступление по всем фронтам, то он не только "сосредоточился", но и уже ОХ КАК "развернулся", именно это я и имел в виду. Помешать "развертыванию и сосредоточению" можно только ничего не подозревающему противнику. И конечно же наше командование не имело в виду, что этот бомбовый удар будет иметь упреждающий харрактер, а скорее всего он должен был стать частью одного большого наступательного плана. P.S. В ответе Гасану, Валерий Потапов утверждает, что Германия воевала с осени 1939, а СССР-нет(за исключением Зимней войны). Можно поспорить. Чем скажите присоединение Эстонии (или там Латвии какой нибудь) отличается от захвата например Дании? Ну а уж Зимнею войну с уверенностью можно назвать самой жестокой и трудной с 1918 по 1941 гг., если ко всему этому еще присовокупить раздел Польши, Халхин-Голы всякие, то как раз и набирается...
Ответить
 
 
+1 # Валерий Потапов 19.12.2010 18:17
Цитирую DK 99:
Все очень просто. Если агрессор напал и уже несколько часов как ведет наступление по всем фронтам, то он не только "сосредоточился", но и уже ОХ КАК "развернулся", именно это я и имел в виду. Помешать "развертыванию и сосредоточению" можно только ничего не подозревающему противнику. И конечно же наше командование не имело в виду, что этот бомбовый удар будет иметь упреждающий харрактер, а скорее всего он должен был стать частью одного большого наступательного плана.


Всё супер! Только одна проблема: на 22 июня Красная Армия НЕ БЫЛА развернута, поэтому вести полномасштабные боевые действия против полностью развернутой армии Германии не могла. Что и было продемонстриров ано.

Цитата:
P.S. В ответе Гасану, Валерий Потапов утверждает, что Германия воевала с осени 1939, а СССР-нет(за исключением Зимней войны). Можно поспорить. Чем скажите присоединение Эстонии (или там Латвии какой нибудь) отличается от захвата например Дании?


С этим бестолку спорить. Аннексия была проведена практически без единого выстрела, а захват Дании, в рамках общей военной кампании по захвату европейских стран - нет.

Цитата:
Ну а уж Зимнею войну с уверенностью можно назвать самой жестокой и трудной с 1918 по 1941 гг., если ко всему этому еще присовокупить раздел Польши, Халхин-Голы всякие, то как раз и набирается...


Возможно, это станет для вас открытием, но в Зимней войне советские мехкорпуса НЕ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЯ. А разговор шел именно о структуре танковых и механизированны х частей.

Еще с чем-нибудь поспорите? :-)
Ответить
 
 
-1 # DK 99 20.12.2010 01:49
При чем здесь советские мехкорпуса к чертовой бабушке? Да и на счет Эстонии, Латвии и т.д. Вы у меня спрашиваете буду ли я еще с чем нибудь спорить, при этом рисуете смайлик, пожалуй нет, потому что бесполезно. Это ж надо такому случится, жить на белом свете и вполне себе быть уверенным в том, что датчане пострадали от немецкой окупации больше чем эстонские хуторяне от Советской власти, да и не только хуторяне. На сколько мне известно, ни какой стрельбы при захвате Дании не велось (был убит один полицейский), а сами граждане ничего не поняли. Как говорится сели завтракать в одном государстве, а обедали уже в другом. Война тов. Потапов это не только войсковые операции, но и судьбы людей в частности и народов в целом, затронутых тем или иным агрессором. Так что не надо... наша страна принимала участие в переделе карты Европы, и участие НЕ БЕСКРОВНОЕ начиная с 1939 года, а это и есть война. Только не думайте, что я из этих "оголделых", и хочу полить грязью нашу историю. Наоборот я считаю, что при правильном взгляде на события тех лет, можно найти не мало поводов для гордости.
Ответить
 
 
-3 # Gasan 17.12.2010 08:56
Хорошо. Здесь только описание ошибок Суворова/Резуна насчет танков, боеприпасов, итд. А как насчет политики? Как насчет захвата Бессарабии и Северной Буковины? Это не обговаривалось в пакте Молотова-Риббентропа А что по поводу военного переворота в Югославии? Правительство Драгиши Цветковича хотело присоедениться к пакту Германии и Италии, но про-советский/английский переворот помешал. Немцы обявили войну и указали причины: вмешательство в их внутренние дела, провокации агентов и 160 советских дивизий на их границах (их было 192). Прочтите техт обявления войны. А потом, вспомните наши книжонки про героев разведчиков. Так что, где же немцы врут? Суворов, может быть что то приврал а что-то пропустил. Он не говорит о политичских ситуациах. А политические условия были что это Сталин хотел войны больше чем Гитлер.
Ответить
 
 
+2 # Валерий Потапов 17.12.2010 09:07
Уважаемый Gasan!
Если я начну описывать все те вопросы, которые вы тут озвучили, то впору несколько томов книг писать надо. У меня нет и не было такой цели. Но уверяю вас, что также легко и непринужденно Резун ловится на вранье и в этих вопросах.

А по поводу того, кто хотел войны или не хотел - важно не намерение, а факт. А факт такой, что Германия воевала с осени 1939 года, а СССР нет (за исключением Зимней войны). А уж кто там чего "хотел" или не хотел можно разглагольствов ать до бесконечности.
Ответить
 
 
-1 # Gasan 18.12.2010 05:44
Валерий,
Я согласен что Суворов кое-где и передернул и приукрасил, а может и соврал. А давайте посмотрим на политическую обстановку. СССР захватила Бессарбию и Северную Буковину, о чём не Сталин и Гитлер не договаривались. Про-английский и про-советский переворот в Югославии весной 1941 года и смещение премьера Драгиши Цветковича сорвало вступление этой страны в союз с Германией и Италией. Прочтите текст объявления войны. СССР обвиняется в диверсиях, провокациях и в том что на немецкой границе сконцентрирован ы 160 дивизий. На самом деле их было 192. А вспомните наши старые книжки и киношки про разведчиков. Так о чём же немцы врали тогда?
А чего только стоит русско-немецкий разговорник подписаный в печать 29 го Мая 1941? Мой любимый раздел: "Горы" стр 54. Как сказать по немецки: "Как называется эта гора (перевал)? Машина пройдет? Где вода? Где вьючная тропа? Где обход?" итд. А вот здесь уже проблема. Вблизи границ СССР нет гор с немецким населением. Ближайшие немецкие горы это Рудные Горы возле Дрездена. Значит ещё до войны готовились воевать в немецких горах. Одна эта книжонка должна была насторожить Гитлера и дать ему повод для нападения.
Ответить
 
 
0 # Валерий Потапов 18.12.2010 08:39
1. А что другое там могли написать немцы? Вот прямо так и написать "Мы совершенно беспричинно на вас нападаем"???
Не будьте наивны.
Разумеется, каждый агрессор прикрывается наиболее благовидными предлогами, какие только способен выдумать. Думаете за 50 лет что-то изменилось? Где ненайденное иракское "оружие массового поражения" в таком случае? И т.д. немецкие оправдалочки ничем не лучше.

2. Разговорник стоит 3 сольдо в базарный день. Таких разговорников, причем с удивительно однотипным содержимым, выпускалось большое количество, причем во многих странах, включая те, кто ни на кого нападать не собирался и так и не напал. Про эти разговорники целые статьи написали, цитаты приводили, даты. Только очень простодушный человек будет считать, что выпуск разговорника есть непременная подготовка к военной агрессии.
Ответить
 
 
+2 # Panzerknacker 19.12.2010 23:19
Рекомендую к прочтению militera.lib.ru/research/nepravda_vs-2/06.html
Ответить
 
 
-1 # Gasan 21.12.2010 08:15
Кстати, знакомый переслал мне очень похожий русско-турецкий разговорник. Вроде как бы Вы правы. Не нападал СССР на Турцию. Однако напал на про-германский Иран вместе с Британией в том же 1941 году. И не выходил оттуда до 1946 года. Война там была. Небольшая, но всё же была. А Турция рядом. И два дашнакских маршала Ованес (Иван) Баграмян и Амазасп Бабаджанян толкают Сталина на войну с Турцией. Их поддерживал католикос всех армян на тот момент Геворг VI.
"Обращался с посланием к главам СССР, США и Великобритании с просьбой о рассмотрении передачи Западной Армении Армянской ССР". "Западной Армении" а это где? Трабзон, Гиресун, Карс, Эрзурум, Битлис и Диярбакир. Вот тебе и война с про-германски настроенной Турцией в 1941 году. Такая соломинка любому верблюду хребет переломит. Для этого и был создан Закавказкий Фронт в 1941 году
Ответить
 
 
+1 # Валерий Потапов 21.12.2010 11:48
А кроме турции, на котору мы собирались напасть, в 1940 году был выпущен русско-китайский разговорник. Тоже напасть хотели? А еще был выпущен русско-английский разговорник. И на Англию и США тоже??? Мы что же, на них всех одновременно напасть собирались? А скажите, зачем щведы в 1942 году выпустили шведско-русский разговорник? Они на нас в 1942 году решили напасть?
А вы знаете, что и сегодня в армии есть такие разговорники. Например, русско-английский, выпущенный в 1991 году, причем это издание 5-е. Мы что же, готовимся к нападению на Великобританию и США??? (в пятый раз, ага!)
Ответить
 
 
+1 # алекс01 23.12.2010 17:14
хыхыхы! Про турецкий и китайский разговорники я слышал кстати понятно почему их выпускали. Ещё со времен КВЖД там напряги были. А вот про Шведско-Русский - это реальная тема! Да! Шведы готовили реванш за поражение под Полтавой.
Эти горе-историки реально отжигают. Начитались муд*ка Закорецкого и давай в разведчиков играть и "тайные замыслы" в кресле разгадывать. Пинкертоны блин!
Ответить
 
 
-2 # Gasan 21.12.2010 09:25
Валерий
Да бог с ними с Суворскими танками. Ну не все были на немецко-советской границе. Но Вы же согласны что их было больше двадцати тысяч. Ну, пусть половина, или меньше чем 10.000 охраняла другие границы: Мурманск, Диксон, Владивосток, Батуми, Джульфу, Астару, Улан Уде. То что оставалось на западных границах все равно больше чем в три раза чем у немцев.
Вы же не наивный человек, и не поверите что даже 500 танков были отправлены в Приволжский ВО, куда-нибудь в Сызрань, чего-то там охранять. Да и на Закавказком фронте их было не так уж много. А где же они родимые были как не на западных границах? А минные поля были на границе? А траншеи, ДОТы, ДЗОТы, противотанковые "ежи"? Где всё это было?
Об Америке. Американцы, в большинстве, даже не знают если Пёрл Харбор база имела достачное количество зенитных баттарей в 1941. И их это не заботит. Главное что" Джапс" напали, а мы потом им врезали и чтобы мало не показалось атомные бомбы им кинули, чтоб неповадно было. Красота! А ведь двойной агент Душко Попов предупреждал о этой атаке, спровицированно й Рузвельтом. Американцам очень трудно объяснить что герой-летчик Чарльз Линдберг был американский патриот а не нацист, что президент Рузвельт был предатель американских интересов, и так далее. А также: что мы не верили в Саддамовское оружие массого поражения.
Ответить
 
 
+2 # Валерий Потапов 21.12.2010 12:04
Цитирую Gasan:
Валерий
Да бог с ними с Суворскими танками. Ну не все были на немецко-советской границе. Но Вы же согласны что их было больше двадцати тысяч. Ну, пусть половина, или меньше чем 10.000 охраняла другие границы:


Простите, но они НЕ охраняли границы. Большинство этих танков были сосредоточены в мехкорпусах, а мехкорпуса не дислоцировались вдоль границ и ее охраной незанимались.

То что оставалось на западных границах все равно больше чем в три раза чем у немцев.

Вы же не наивный человек, и не поверите что даже 500 танков были отправлены в Приволжский ВО, куда-нибудь в Сызрань, чего-то там охранять.

А почему вы полагаете, что:
1. все они были исправны
2. что-то охраняли?

Вот например, что делают несколько танковых дивизий, дислоцированных сегодня около Москвы? Какое вторжение они готовятся отражать или на кого готовят нападение?
Вот то-то и оно! Как разберетесь с этим вопросом, то сразу найдете ответ и на ваш вопрос о том, что в 1941 году делали танки во внутренних военных округах.

Цитата:
Да и на Закавказком фронте их было не так уж много. А где же они родимые были как не на западных границах?


Ну, например, на Дальнем Востоке.
А вообще, рекомендую вместо того, что вымучивать из себя эти страдальческие вопросы, почитайте. Вас ждут большие открытия! Ибо про всё это написано-перенаписано, говорено-переговорено по двадцать раз разными авторами с разной степенью проработки вопроса.

Цитата:
А минные поля были на границе? А траншеи, ДОТы, ДЗОТы, противотанковые "ежи"? Где всё это было?


А сегодня минные поля вдоль границ есть? И траншеи? Где все это сегодня?
Сколько минных полей надо? А как уберечь местное население от подрыва на них? Ограждение вывесить "Ахтунг минен"? А кому тогда нахрен надо будет это минное поле, если мы сами его "засеяли" и сами его же и обозначили? Прелесть минного поля в том, что о нем никто, кроме своих войск, не знает.

Кстати, вы, вероятно не в курсе, что копать траншеи у нас стали позже, в июне 1941 года РККА траншей мало копала. Оборона предполагалась из индивидуальных ячеек.

А ДОТы и ДЗОТы у нас были, и во множестве. И усиленно строились новые. Советую почитать что-нибудь еще, кроме резуна.

Цитата:
Об Америке. Американцы, в большинстве, даже не знают если Пёрл Харбор база имела достачное количество зенитных баттарей в 1941. И их это не заботит. Главное что" Джапс" напали, а мы потом им врезали и чтобы мало не показалось атомные бомбы им кинули, чтоб неповадно было. Красота! А ведь двойной агент Душко Попов предупреждал о этой атаке, спровицированно й Рузвельтом.


Зенитные батареи являются признаком готовившейся агрессии США против Японии? :cry:
Ответить
 
 
0 # Анатолий Резников 28.12.2010 18:50
"Да бог с ними с Суворскими танками. Ну не все были на немецко-советской границе. Но Вы же согласны что их было больше двадцати тысяч."

Оооо! Опять старая песня о том что "в главном он прав". Прям как Валерий в статье написал. Десять лет уже прошло, а воз и ныне там. Ну ничего нового придумать не могут, всё так и бубнят как заклинание "а в главном он прав, в главном прав". Хоть сто хоть миллион доводов им приведи, а все равно ризун "в главном прав" будет :sad:
Ответить
 
 
-2 # Gasan 22.12.2010 07:40
Ну про минные поля и мирное население, это уже совсем не серьёзно. Когда это мирному населению в приграничных районах СССР разрешалось слоняться по пограничной полосе. Неужели Вы и про "запретные зоны" не слышали? Вы когда-нибудь бывали в пограничных районах во времена "Союза Нерушимого". Если нет, то спросите кого-нибудь чуть постарше и они обьяснят Вам что такое пограничный режим.
Сколько нужно минных полей? А сколько скажут столько и нужно. На Памире, на пример, не нужно. И в Карпатах не нужно. В Гонио (это теперь Грузия) можно поставить. Делов-то, метров 400. А ещё лучше Черноморский Флот всех чурок перешлепает и турецкий разговорник не понадобиться. А вот на берегу Западного Буга можно в наиболее опасных для немецкого прорыва местах. И в Клайпеде то же можно было. А теперь минных полей нет? Так и СССР больше нет а есть Россия которая граничит с братской Белоруссией. Зачем же там минные поля ставить? Украина? Здесь посложнее. Хотя, Вы упомянули несколько танковых дивизий под Москвой. Не затруднитесь обьяснить, где именно под Москвой? И сколько времени займет "Кантемировской" чтобы добраться до Харькова например и "принудить их к миру"?
Ответить
 
 
0 # Валерий Потапов 22.12.2010 11:04
Спорить больше не о чем.
Ответить
 
 
+2 # Panzerknacker 22.12.2010 12:10
Я так понимаю, остальные темы исчерпаны. Я смотрю, в ваших ответах остается лишь та тема, где, как вам кажется, нет четких правил (или они большинству не известны) и поэтому вы можете, не теряя лица, продолжать спор, да?

Так что там насчет "разговорников"? Уже нет желания объявлять войну всякому государству, выпустившему военный разговорник?

Кстати! Вы пропустили тему о вьючных верблюже-ишачных ротах в Красной Армии! Все страны, на территории которых есть горы должны всполошиться - никак агрессия готовится!
Ответить
 
 
-1 # Gasan 24.12.2010 22:56
Ну прочитал я книгу Исаева "Антисуворов" Цитат-то одних тьмища. А какой же вывод? Что Гитлер напал ради того чтобы лишить Британию надежды на "потенциального" союзника? Смотрите дескать как я с огромным СССР расправляюсь, а вы там на островах кочевряжитесь как девушки. Да и почему это СССР должен был помогать Британии когда подписан договор о дружбе с Германией. Именно так: "О Дружбе". СССР поставлял Германии продовольствие, материалы. Германия воюет и ей всё это жизненно необходимо. Вывод Исаева притянут за уши.
Далее.
Т37 и Т38 плавали плохо. Ну хоть пулемёты у них стреляли? Тоже ведь подмога какая то. Как могло случиться что после войн на Озере Хасан, Халхин-Гол, Польши, Финляндии, вдруг такая неорганизованно сть. Одни дивизии вроде как "свернулись" а другие на-оборот "не развернулись". Разговорник это может быть и смешно, да и цена ему "три сольдо". А вот 240,000 экземпляров по "три сольдо" штука, одним только первым тиражом, это сколько в сольдо будет? Если нападать не собираемся, то и 10,000 девать некуда. Исаев сам пишет что только 83 железнодорожных состава прибыли в Западные округа по месту назначения, а вот 455 были только в пути, ещё 401 даже погрузку не начинали. Так что, Гитлер должен был подождать пока все войска прибудут, разгрузяться, отдохнут, а потом уже нападать? В СССР надеялись что Германия поначалу предпримет какие-то дипломатические шаги как в случае с Польшей. Проблемы с Польшей действительно можно было решить дипломатически, но поляки понадеялись на Англо-Французкую помощь и предпочли воевать. В случае с СССР, у Гитлера не было выбора, он хорошо понимал что войны он избежать. Прочитав "Антисуворов" подумайте сами: А какой ещё был выбор у Гитлера при таком раскладе?
Ответить
 
 
-1 # DK 99 25.12.2010 01:04
Хорошо, оставим этот спор. Я думаю, что мы уже никогда не узнаем, что там у Кобы было в голове. Собирался он обрушится на всю Европу или хотел построить коммунизм в отдельно взятой стране? (счастливую, сытую колхозную жизнь)-этого мы уже никогда не узнаем. Я думаю не стоит даже верить наивно в то, что когда нибудь откроются волшебные архивы, если что то там и было, то у Сталина было целых 8 лет после войны, что бы все там почистили. Я бы хотел узнать ваше мнение о другом (тут я снова буду на стороне Резуна, но при этом выскажу свое мнение),что вы думаете о роли Жукова в войне? Особенно интересно ваше мнение по двум эпизодам: 1)Действительно ли его можно считать спасителем Ленинграда, или наоборот поставить ему "в вину" блокаду? 2)Всем нам уже до чертиков надоела "грандиозная эпопея" Озерова, осбенно на Первом Канале. Так вот там есть такой эпизод: актер Ульянов, чуть ли не спеной у рта доказывает Верховному, что мол Киев прийдется оставить. При этом там есть такие слова: что в сложившейся обстановке немецкое командование будет дейсвовать ИМЕННО ТАК А НЕ ИНАЧЕ (имелся в виду охват Юго-Западного фронта силами группы армии Центр). Потом на резонный вопрос: Что за чепуху вы говорите тов. Жуков, он отвечал: Если вы считаете, что начальник Генштаба способен "чепуху молоть"....ну и т.д. Особенно интересно ваше мнение на счет второго вопроса. Я так понимаю он хотел оставить Киев уже в июле (нач. Генштаба)??? И после этого нам втирают, что Жуков гений??? Что он предвидел то что немцы будут делать в сентябре???
Ответить
 
 
+1 # Валерий Потапов 25.12.2010 12:24
Возможно это вас удивит, но архивы давно открыты!!! И каждый желающий может в них попасть. Единственное условие - наличие российского паспорта.

Ставить в вину блокаду Жукову? За что??? Насколько я знаю, приказ о наступлении немецких войск на Ленинград отдавал не он.
Спасителем я бы его тоже не стал называть. Спаситель у нас один и имя ему Господь. А Жуков не Бог, а человек, со всеми свойственными человеческой натуре ошибками. В 1941 году Жукову вообще досталась самая грязная и непопулярная работа по принятию энергичных мер для исправления всех крупных "косяков", которые были сделаны до войны всем советским руководством (включая партийное). Сперва все огрехи свалили на нескольких крупных военначальников , расстреляли их, а потом назначили Жукова мальчиком на побегушках и заставили его всё это исправлять. И зачастую Жукову приходилось выбирать только из плохих вариантов. Когда у нас два варианта - хороший и плохой, то выбор несложен, верно? А когда у нас два вариант - плохой и плохой? Что делать? Ситуация с Киевом - именно тот случай. Нам сегодня гораздо легче делать выбор и говорить как было бы лучше. Потому что нам известно то, что случилось потом. Талант Жукова был в том, что он делал выбор, не имея достоверной информации о том, что произойдет далее, только анализ и предположения. Ему надо было угадывать и предвидеть. И его предложение Сталину было, на мой взгляд, более рационально чем то, на чем в итоге настоял Сталин. Жуков предлагал вариант профессионально го военного, Сталин - политика. В итоге был принят вариант политика. Всем нам известно, что случается, когда войной начинают управлять политики. Происходят всякие "киевы" и "сталинграды", одним словом - оглушительные катастрофы.

Ситуация с Ленинградом - исключительная. Во-первых, наше руководство (подчеркиваю, ВСЁ наше руководство, а не кто-то один) предполагало, что в случае нападения Германии основной удар будет нанесен в каком-то одном направлении. Часть предполагало - юго-западное. На остальных направлениях бои будут иметь сковывающее значение. Остальная часть военного и полит. руководства полагали, что основной удар будет нанесен в Белоруссии, сразу на Москву.
Но никто не рассматривал основной удар на Ленинград.
А в итоге немцы нанесли сразу три главных удара. Это было новаторство. Этого реально не ожидали, потому что до этого так никто не воевал.
Именно потому, что основной удар на Ленинград вообще никто не рассматривал, и сложилась такая страшная ситуация. Город оказался не готов к обороне. Это был не личный косяк Жукова, не ошибка какого-то одного человека вообще, а ошибка всей страны. За нее и поплатились. И сваливать теперь всю вину на одного Жукова, что он, дескать, "не предвидел" и "не догадался" - это шулерство. А кто предвидел? Кто догадался?
Жуков до войны был начальником генштаба всего несколько месяцев, а данный вопрос решается не за несколько месяцев, он планируется и претворяется в жизнь задолго. Сначала надо "продавить" свое мнение. А, судя по всему, если бы Жуков решил, что основной удар буден на Ленинград, то он бы оказался одинок в своем мнении. И пост нач.генштаба ему не помог бы в этом.
Поэтому бросание Жукова для спасения ситуации под Ленинград - это было вообще исправление больше чужих ошибок.

Цитата:
Так вот там есть такой эпизод: актер Ульянов, чуть ли не спеной у рта доказывает Верховному, что мол Киев прийдется оставить. При этом там есть такие слова: что в сложившейся обстановке немецкое командование будет дейсвовать ИМЕННО ТАК А НЕ ИНАЧЕ (имелся в виду охват Юго-Западного фронта силами группы армии Центр). Потом на резонный вопрос: Что за чепуху вы говорите тов. Жуков, он отвечал: Если вы считаете, что начальник Генштаба способен "чепуху молоть"....ну и т.д.


Это целиком списано с воспоминаний самого Жукова.

Цитата:
Особенно интересно ваше мнение на счет второго вопроса. Я так понимаю он хотел оставить Киев уже в июле (нач. Генштаба)??? И после этого нам втирают, что Жуков гений??? Что он предвидел то что немцы будут делать в сентябре???


Я не понимаю вашего возмущения: в итоге Жуков-то оказался прав, войска надо было отводить за Днепр. С чем вы не согласны?
Ответить
 
 
-2 # DK 99 26.12.2010 02:20
На счет Ленинграда. Зачем вы расписываете весь предвоенный, стратегический замысел немцев? Причем тут "предвидели", "непредвидели". Я говорю о том, что когда Жукова назначили исправлять ситуацию 10 или 11 сентября, кольцо блокады еще было непрочным (всего 3-4 дня) и цель у него была именно разорвать это кольцо. У него была блестящая возможность проявить свой полководческий гений, и спасти город от голодной смерти. Вместо этого он устроил кровавую бойню на Пулковских высотах, и всему миру объявил, что спас город от захвата, что мол немцы вот вот были готовы ворватся в беззащитный город (хотя все прекрасно знают, что немецкое командование отказалось от штурма города еще до прибытия туда Жукова). Ну если ты не выполнил задачу, так зачем же переворачивать все с ног на голову, и объявлять себя героем. 2) Вопрос второй, Киев: Вот вы говорите, что не понимаете моего возмущения, в итоге Жуков то оказался прав. Ой-ли? Как то давно читал "Воспоминания солдата" (Г.Гудериан), и там он бедный посыпает голову пеплом, вспоминая приказ Гитлера от 21 августа который гласил: "Предложение ОКХ от 18 августа о развитии операции на Москву не соответствуют моим планам..." и т.д. Вот я не зря привел пример с фильмом Озерова, там Жуков говорит, что мол начальник Генштаба "чепуху молоть не способен". Жукова сняли с поста нач. ГШ в конце июля!!! Так что СПОСОБЕН, еще как способен. Представте себе тов. Потапов, июль месяц, в самом разгаре Смоленское сражение (еще не ясно чем оно закончится), но даже если предположить, что мы выдохнемся первыми, тогда и в этом случае, ничего лучшего желать было нельзя как оттянуть куда нибудь в сторону от Московского направления хотя бы часть немецкой группы армии Центр. И вот тут Жуков выставляя себя умнее других, через 20 лет после этого говорит: а я предвидел! Гитлер понятно зачем пошел на это. Кроме богатсв Украины, ему еще нужно было выровнять линию фронта, которая в случае если бы был принят план наступления все таки на Москву, приняла бы вообще искривленный харрактер. Поэтому было принято решение обезопасить правый фланг для гр.Центр, где как раз и находился Юго-Зап фронт. Так вот если б Сталин послушал его, и еще в июле начал бы отвод войск по собственной инициативе, то линия фронта к середине августа устаканилась бы примерно на линии Харьков-Донбасс (причем без потерь для немцев). И вот теперь подумайте куда бы направилась 2я танковая гр. и 2я полевая армия во второй половине августа когда уже Киев для них бы был глубоким тылом, и прикинте растояние от Рославля до Лохвицы, ну и от Ельни до Москвы! Так что Жуков может и предвидел, но нужно было на его месте не предлагать отвод войск, а занятся "подготовкой жаркой встречи". Но вышло так как вышло, Юго-Зап фронт ценой своей гибели оттянул немецкое наступление на Москву на 5 недель, за это время были выкопаны окопы, блиндажи, противотанковые рвы, минные поля, ежи, подтянута и расста вленна артилерия,собра но ополчение, дивизии из Сибири... Жуков настолько туп что даже этого не поймет
Ответить
 
 
+1 # Валерий Потапов 26.12.2010 15:24
Послушайте, я вам не указываю как вам задавать вопрос, и вы мне не указывайте как мне отвечать.

Меня всегда удивляют люди, позволяющие себе давать оценки действиям генералов и маршалов. Вам, как ничего? Нимб не жмет? Или у вас соответствующее образование имеется, позволяющее грамотно анализировать стратегическую и оперативную ситуацию так, что вы позволяете себе давать эпитеты "кровавая бойня", "была возможность разорвать" и т.д.?

С чего вы решили, что у Жукова вообще такая возможность была? Вы уверены, что учли все факторы? Или вы на слово верите другим дядям, которые вам это рассказали? Если вы строите ваше мнение исключительно со слов третьих лиц, то я бы порекомендовал вам воздержаться от столь резких высказываний. А вам не приходило в голову, что прежде, чем начинать что-то разрывать и прорывать, для этого надо иметь силы, средства, а также стабилизировать положение?

Цитата:
...июль месяц, в самом разгаре Смоленское сражение (еще не ясно чем оно закончится)...


Вот в этом и есть ваша главная проблема. Вам это не ясно. Потому что вы никогда не командовали нет, чтобы армией, думаю, что даже и полком. А Жуков командовал и прекрасно осознавал, чем оно окончится. Дело было лишь во времени и в том, с какими последствиями, но то, что остановить на смоленском рубеже противника не удастся, ему было ясно с самого начала.

В общем, мне неинтересно с вами спорить. Вы пытаетесь доказать, что Жуков был посредственност ью, мясником и т.д. но, ваше мнение - это лишь частное мнение обывателя, не обладающего никакими познаниями в военном искусстве, зато с большим апломбом обвиняющего профессионала в тех вещах, о которых имеете самое туманное представление, да еще со слов третьих лиц.

Да, у меня тоже такого образования не имеется, (хотя офицерское звание есть), но я хотя бы не имею наглости осуждать наших генералов и маршалов, и подавать им советы космического масштаба (и космической же глупости), ибо знаю, что на их месте я не смог бы добиться и тысячной доли тех результатов, которых добились они.
Аминь.
Ответить
 
 
0 # DK 99 26.12.2010 17:10
Да в чем же моя простите "космическая глупость"? Неужели я не прав в том, что Юго-Зап фронт выполнил свою задачу (отсрочил наступление на Москву на пять недель) только лишь благодоря тому, что находился на линии Днепра и справа на фланге гр. армии Центр. Хотя бы на счет этих пяти недель согласитесь. Да и военного образования у меня действительно не имеется, но тут ведь не форум для генералов. И еще: вы все время меня упрекаете, что мол все мои слова-это слова каких то "третих лиц" или "других дядей". Поверьте мне 35 лет, и у меня имеется голова на плечах своя, я ей иногда простите думаю, так что такого рода упреками вы меня оскорбляете. Да и вообще, это ваш любимый прием, людей считать за дурачков, потом еще эти шуточки про "нимб не жмет?". Ну да конечно, все мы простолюдины, одни вы "посвященные", и вам уже неинтересно с нами спорить. Это мне не интересно. Потому что вы сами сегодня мне написали что бы я вам не указывал как вам отвечать на вопрсы. Т.е. я так понимаю ( и уже вижу это) вам нужно поле для того, что бы уйти от конкретно поставленного вопроса. Я свои вопросы задавал не на китайском языке, и между прочем ничего не указывал. Суворов/Резун писал про таких людей как вы, вас даже из пушки не прошибешь. Да и правильно, зачем? Вся правда о ВОВ/Второй мировой уже давно написана, еще при Хрущеве, с этим и будем жить.
Ответить
 
 
+2 # Валерий Потапов 26.12.2010 19:42
Поймите, дело не в том, правы вы насчет 5 недель и оттягивания на себя части немецких сил или нет. Дело в том, что вы позволяете себе ОСУЖДАТЬ, понимаете? Мне больше интересно искать причины принятия тех или иных решений. Мне интересно разбираться в реальной истории, а не фантазировать на тему ВОВ в сослагательном наклонении. Поиск того, как лучше было бы мне неинтересен, наверное еще потому, что я не обладаю необходимым опытом и не обладаю всей полнотой информации о ситуации, и потому не дерзаю называть кого-то "тупым" или как-то еще.

Лично я не считаю, что оттягивание на себя на 5 недель ЮЗ фронтом немецких войск - это выполнение задачи. Это сродни тому, чтобы скальпелем рубить дрова, а топором - врачевать раны. Не для того существует фронт (как воинское соединение), чтобы на 5 недель отвлечь некоторую часть сил и после этого исчезнуть, оставив после себя брешь в обороне на сотни километров, которую пришлось судорожно затыкать, в том числе за счет снижения плотности войск других фронтов, хотя там дела были тоже не сахар. Это была огромная потеря для нашей армии! Ничего хорошего тут я не вижу.

Примерно те же самые оправдалочки можно услышать про окруженные части, не складывающие оружие, но продолжающие борьбу в полном окружении. Так могут про себя справедливо говорить только сами окруженные. Им - честьи хвала. А руководству, допустившему такое окружение, хвалиться нечем.
Жуков про киевский котел пишет со смешанным чувством грусти, утраты, и некоего злорадства. И так запавший вам в душу инцидент с "чепухой" приведен им в "Воспоминаниях" именно с этой целью, никакой другой полезной информации он не несет. Злорадство - это плохо, конечно, но таково было решение Сталина, при активном противодействии Жукова. Причем он был практически единственный, кто вообще имел смелость возразить Сталину. Остальные ссали Сталина.

И когда Жуков появился в Ленинграде, то прежде чем очертя голову бросаться на какие-то прорывы, он сделал самое правильное - стал выяснять действительное положение дел и, до принятия каких-либо кардинальных наступательных мер, стал крепить оборону и пытаться копить резервы (рассматривая вопросы дополнительной мобилизации в городе). А потом умудрился даже нанести ряд контрударов (на Пулковских высотах, в районе Колпина и др). Полагал ли он опрокинуть противника и погнать его вспять? Нет, конечно. Для этого надо быть полным идиотом, а Жуков им не был. Цель его удаорв - ослабить наступательный натиск немцев, охладить их пыл и заставить думать больше об обороне. Это сразу привевло к положительным результатам. Немцы ослабили натиск, постепенно переходя к обороне. Жуков выиграл главное - время. Это дало возможность стабилизировать положение. Я не знаю, был ли у него лучший вариант, но в любом случае этобыло гораздо лучше, чем то, что обсуждал военный совет Ленинграда в день появления там Жукова - какие меры предпринять при сдаче города.
О том, чтобы куда-то наступать и что-то где-то прорывать не было речи - для этого не было ни сил, ни средств. Немцы ведь тоже не дураки и воевать умели. И просто так что-то где-то у себя "прорвать" не дали бы. Жуков уже давно понял, что лихим кавалерийским наскоком дело не решишь. Поэтому удар надо готовить и копить на него резервы. И если посмотреть все его операции, то он всегда так поступал.

Единственное, что меня смущает во всей "ленинградской" истории, так это два момента:
1. Почему такой город, находясь так близко от границ вероятных противников, был так плохо подготовлен к обороне.
2. Почему большинство припасов оказалось сосредоточено в одном месте (бадаевские склады)
Но оба этих вопроса - не к Жукову.
Ответить
 
 
+5 # Александр Малашенко 25.12.2010 21:51
Господин Gasan!Если бы в конце 30-х годов не было захватов территорий польши,зап.украины и др.вермахт дошел бы не ДО Москвы,а ушел-бы за нее,и далеко,руководс тво СССР этими "захватами" всего лишь обеспечивало стратегическое предполье,и бред некоторых псевдоисториков о "завоевательной" доктрине для думающего человека очень даже заметен.Да кстати все эти территории вообще-то были территориями Российской Империи,так что по моему мнению это было всего-то востановление статус кво...
Ответить
 
 
-4 # Gasan 26.12.2010 22:50
Как-раз сейчас смотрю "Die Deutsche Wochenschau" за 9 июля 1941. Хроника с опозданием дней десять. Тоже не хило по тем временам. Только что немцы взяли Гродно и диктор объявляет что с 22-го по 27-е июня уже уничтожено или захвачено 2233 советских танка.
Ответить
 
 
-3 # Gasan 27.12.2010 06:28
Да кстати все эти территории вообще-то были территориями Российской Империи,так что по моему мнению это было всего-то востановление статус кво...
Шикарный комментарий, Господин Малашенко!
Я вот думаю, что надо было полностью Империю восстанавливать , а именно брать Варшаву и Лодзь тогда же в 1939. Правда, Львов, к примеру, в Империю не входил никогда и его всё таки захватиле, но мелочиться не будем. Я как ваш комментарий прочёл, тут же понял что имею дело с думающим человеком, а не псевдо-историком.
Ответить
 
 
-7 # Gasan 27.12.2010 06:50
Валерий,
Простите за вопрос. У Вас здесь исторический вебсайт, или же военно-стратегический, оперативно-тактический. Если последнее верно, то извините за назойливость. Если здесь обсуждают только победы и поражения в ВОВ, не рассмотривая её как часть большой войны против всего человечства с 1914 года (а может и со второй половины 17 века), то тогда я пас.
Очень обидно. У Вас неплохой вебсайт с большими потенциалами.
Ответить
 
 
+4 # Валерий Потапов 27.12.2010 11:37
В заголовке всё написано: BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне.

Но вот рассматривать Великую Отечественную как "часть большой войны против всего человечства с 1914 года (а может и со второй половины 17 века)" здесь точно не будут. Это сайт для нормальных вменяемых людей. Для параноиков, резуноидов и прочих фанатично настроенных товарищей в интеренте есть специально огороженные гетто, навроде сайта Кистута Закоретского.
Ответить
 
 
0 # Александр Малашенко 27.12.2010 18:52
Г-н Gasan,я высказал исключительно свою точку зрения на события.
Ответить
 
 
-6 # Gasan 28.12.2010 09:13
А вот за ссылку на Кейстута Закорецкого большое спасибо! Отличный вебсайт. Там информации тонна. А вы "робяты" которые за ВОВ хлопочете, расскажите нам параноикам и резуноидам убогим, как это СС Обер-Группенфюрер Пауль Хауссер грохнул 5 Танковую Армию Ротмистрова под Прохоровкой.
Ответить
 
 
+4 # Валерий Потапов 28.12.2010 15:00
Ну вот и славненько!
В этом гетто вам все и объяснят. ибо там идут высокоинтеллект уальные беседы о разговорниках и о том, кого Красная Армия собиралась завоевывать верхом на ишаках, и ведет эти беседы тонкий аналитик, старлей в отставке Кистут Закоретский - большой знаток стратегии и главный обличитель Советского Союза.
Ответить
 
 
-2 # Gasan 29.12.2010 07:45
Я пока что до места с ишакими не дошёл. Однако, в армии тоже служил и в Кавказских горах бывал. Там полно мест где не машины и даже лошади не пройдут. Извините, а ящички с патронами сами понесёте? Вы когда-нибудь держали в руках например, ленту к немецкому MG 3, всего-то 250 патронов, калибра 7.62 Х 51 НАТО. Даже короткими очередями и на 30 секунд не хватит. Попробуйте с парой таких лент забраться на девятый этаж где-нибудь в Тёплом Стане. Можно конечно вместо ишаков, салабонов нагрузить этими ящиками. Но салабоны они всё-таки не ишаки и оружие у них тоже есть. Горы это не казарма и "дедовать" там опасно. Могут и в ущелье случайно столкнуть или же пристрелить. А вот вам и документ из "гетто": Тоже оспаривать будете?

СОВ. СЕКРЕТНО
экз. № 2

ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР
№ 0014

27 марта 1940 г.
гор. Москва

1. В связи с окончанием военных действий красноармейские газеты 7 армии "Боевая красноармейская " и 13 армии "Во славу Родины" расформировать.

Кадровый личный состав редакции и типографии газет вернуть к прежнему месту работы. Приписной состав редакций и типографий отчислить в запас...
3. Политуправлению ЛВО автотипографии 7 и 13 армий отправить в Политуправления САВО и ЗАКВО, придав им по нескольку человек специалистов, знающих работу автотипографии.

4. Политуправлению САВО и ЗАКВО в 15 дневный срок после прибытия автотипографии освоить ее, обучив работников окружной газеты пользоваться автотипографией .

ЗАМ. НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СССР
АРМЕЙСКИЙ КОМИССАР 1 РАНГА – Л. МЕХЛИС

ЗАКВО, это где? Зачем там нужны специалисты по "освобождению Финляндии"?
Ответить
 
 
+2 # Валерий Потапов 29.12.2010 12:27
Об этом лучше спрашивать тех, кто считает наличие разговорника актом агрессии.
Лично у меня этот рядовой приказ не вызывает никаких вопросов, т.к. желания играть в юношескую игру "Конспирология" у меня нет.
Ответить
 
 
-3 # Gasan 29.12.2010 09:08
Пожалуйста уважайте противников тоже, а то вы превращаетесь в простого жлоба россиянского. Начнем с правильных имён
Василий Богданович Резун использует псевдоним "Виктор Суворов". Под этим именем он известен у нас как великолепный историк. Пару лет назад он читал лекцию в Военно-Морской Академии США. Вас приглашали туда читать лекции под именем валера потапов? Вы же знаете больше чем все резуны и резуноиды. Может быть Карлос Портер и Дэйвид Ирвинг цитируют ваши писания? Нет, они цитируют "Резуна", а не потаповох с малашенками.
А зачем искажать имя Кейстута Закорецкого? Я не знаю как его зовут по-настоящему, но зачем так искажать, это же дешёвка.
Прежде всего, вы сами себя не уважаете.
Ответить
 
 
+2 # Валерий Потапов 29.12.2010 12:52
Цитата:
Вас приглашали туда читать лекции под именем валера потапов?


Под именем "валера потапов" - нет, не приглашали, каюсь. А вот под именем Valeri Potapov - да, был контракт на год в США, позже мне предлагали его продлить, но я отказался т.к. надоело, есть дела и поинтересней, чем учить уму-разуму америкосских стьюдентов.

А вообще, вы мне надоели.
Читайте кого угодно, хоть фашистских "историков" ирвинга с карлосом, хоть фальсификатора резуна. Мне по-барабану.
Хрена ли вы опять сюда приперлись и канючите? Сказали, что этот сайт плохой, а у Закоретского - хороший. Вот и сидите в этом гетто.
Ответить
 
 
0 # Александр Малашенко 29.12.2010 22:09
Gasan,меня цитировать не надо,и я на это не претендую,повто ряю ПЕРСОНАЛЬНО для вас,это мое личное мнение,и я не вкоем случае не буду утверждать,что это абсолютная истина!
Ответить
 

Добавить комментарий

Комментарии от незарегистрированных читателей будут видны на сайте только ПОСЛЕ проверки модератором. Так что заниматься спамом и хулиганством бессмысленно.

Защитный код
Обновить